АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8402/23 

Екатеринбург 30 ноября 2023 г. Дело № А60-56147/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Столярова А. А.,  

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 12.05.2023 по делу № А60-56147/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  31.10.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «СтруктурТон» (далее –  общество «СтруктурТон») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).  

Общество «СтруктурТон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 450 000 руб.  неотработанного аванса, 186 756 руб. штрафа, 130 729 руб. 20 коп. пени за  период с 04.08.2022 по 07.09.2022 по договору подряда от 20.06.2022 № 15/1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное  общество «Чусовской металлургический завод», акционерное общество  «Управляющая компания строительного холдинга».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истцом нарушен  установленный пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации порядок расторжения договора и фиксации недостатков в  выполненных работах. Судами указанные положения закона применены не  были. Полагает, что судами оставлена без внимания противоречивая позиция  истца, согласно которой истец сначала ссылался на невыполнение ответчиком  работ вообще, а впоследствии стал ссылаться на их некачественное  выполнение. Отмечает, что подрядчик (ответчик) на осмотр объекта не  вызывался, соответствующий акт осмотра не составлялся, срок для устранения  недостатков не устанавливался. Никаких претензий со стороны истца ответчику  направлено не было до момента расторжения договора. Полагает ошибочным  вывод судов об отсутствии потребительской ценности результата фактически  выполненных ответчиком работ. Кассатор считает недоказанным утверждение  о наличии в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков.  Доказательств уклонения ответчика от устранения недостатков материалы дела  не содержат, притом, что истец не направил ответчику предписание от  16.08.2022. Предприниматель не согласен с выводом судов о том, что работы на  заявленную ответчиком сумму в действительности не были выполнены.  Считает надлежащим доказательством акт сдачи-приемки работ от 15.09.2022, а  вывод судов об обратном не соответствующим материалам дела. Указал, что  данный акт был направлен истцу 14.11.2022 посредством почтовой связи и  через электронную почту. Полагает, что сам по себе факт официального  направления указанного акта после расторжения договора не влечет его  недействительность, поскольку отказ заказчика от исполнения договора не  освобождает его от обязанности по оплате выполненных до расторжения  договора работ. Кроме того, ответчик указал, что судами не учтен тот факт, что  истцом ответчику оплачивались фактически выполненные работы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтруктурТон» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «СтруктурТон» (подрядчик) и предпринимателем ФИО1  (субподрядчик) заключен договор от 20.06.2022 № 15/1 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить  строительно-монтажные работы по устройству фундаментов на объекте:  Техническое перевооружение объектов производственного назначения  «Сортовой прокатный цех» и строительство объектов: «Участок оборотного  водоснабжения. Сортовой прокатный цех» и «Вальцетокарная мастерская.  Сортовой прокатный цех» по проекту «Техническое перевооружение  

сортопрокатного производства», а подрядчик обязуется принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Работы выполняются субподрядчиком во исполнение обязательств  подрядчика перед заказчиком – обществом «Чусовской металлургический  завод» (пункт 1.4 договора).  

Цена на работы определена в размере 6 000 руб. за 1 кубический метр  готовой и сданной конструкции. Объемы работ – согласно проектной  документации. В единицу работ входит: ручная доработка основания (щебня,  отсева); уплотнение основания (виброплитой); монтаж мембраны; армирование,  установка закладных и анкеров; монтаж опалубки; заливка бетона; демонтаж  опалубки; сдача конструкций (пункт 2.1 договора).  

Подрядчик вправе выплатить субподрядчику авансовый платеж в размере  150 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента выхода на площадку не  менее 30 рабочих для выполнения работ по договору. Оплата авансового  платежа производится не ранее подписания договора и предоставления  субподрядчиком подрядчику оригинала счета на сумму авансового платежа  (пункт 2.3.1 договора). Подрядчик осуществляет оплату фактически  выполненных субподрядчиком объемов, за пропорциональным вычетом  полученных авансов и гарантийного удержания в размере 5%, подтвержденных  актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3, со всеми  заполненными реквизитами, не позднее 35 календарных дней от даты  предоставления субподрядчиком подписанных сторонами актов, оригинала  счета-фактуры и исполнительной документации, отчета об использовании  давальческих материалов, при условии принятия данных работ заказчиком  (пункт 2.3.3 договора).  

Субподрядчик обязан предоставить подрядчику не позднее 25-го числа  месяца, в котором были выполнены работы, оригинал акта выполненных работ.  Оригинал надлежащим образом оформленного счета-фактуры должен быть  выставлен субподрядчиком в соответствии с условиями договора после  подписания подрядчиком КС-2. В случае несвоевременного предоставления  субподрядчиком подрядчику документов, указанных в настоящем пункте, а  также в пункте 2.3.3 договора, срок оплаты выполненных работ увеличивается  соразмерно времени просрочки предоставления документов (пункт 2.4  договора).  

Сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора;  окончание работ – не позднее 03.08.2022 (пункт 5.1 договора).  

При нарушении субподрядчиком установленных договором сроков  выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1%  от общей стоимости работ по договору за каждый день срыва сроков (пункт  10.2 договора).  

В случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по  причине неисполнения субподрядчиком своих обязательств субподрядчик  обязан уплатить подрядчику штраф в размере 5% стоимости договора (пункт  10.4 договора).  

Подрядчиком субподрядчику перечислен аванс в размере 450 000 руб.  согласно платежным поручениям от 30.06.2022 № 12, от 20.06.2022 № 24, от  01.08.2022 № 20.  

Субподрядчику 07.09.2022 направлена претензия-уведомление от 

30.08.2022, в которой подрядчик, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком  работ по договору, не передачу результата работ, уведомил о расторжении  договора и потребовал возвратить полученный по договору аванс на сумму 450  000 руб., уплатить штраф и пени в соответствии с пунктами 9.2, 10.4, 10.2  договора.  

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по  договору, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая против иска, субподрядчик представил в материалы дела  оформленный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ  от 15.09.2022 № 1 на сумму 1 546 000 руб. со ссылкой на то, что работы по  договору им выполнены в установленный срок на указанную сумму.  

Не согласившись с данным актом, подрядчик указывал на то, что акт № 1  на сумму 1 546 000 руб. он не получал, работы на указанную сумму  предпринимателем ФИО1 не выполнялись, а акт был оформлен уже  после отказа общества «СтруктурТон» от договора. Помимо этого, общество  «СтруктурТон» представило в материалы дела договор от 29.08.2022 № 17/1,  оформленный между ним и предпринимателем ФИО4 с предметом  работ, аналогичным договору от 20.06.2022 № 15/1, акт от 30.09.2022 № 1 о  приемке выполненных работ, справку от 30.09.2022 № 1 о стоимости  выполненных работ и затрат, платежные поручения от 08.09.2022 № 29, от  29.08.2022 № 29, от 14.09.2022 № 32, от 06.09.2022 № 36, от 28.09.2022 № 37, от  30.09.2022 № 39, от 11.10.2022 № 47 и указало на то, что в связи с  невыполнением предпринимателем ФИО1 работ подрядчик привлек  для выполнения работ нового субподрядчика – предпринимателя ФИО4, который исправил недостатки работ, выполненных ФИО1, а  также завершил весь остальной комплекс работ по договору.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчиком допущены  существенные нарушения сроков выполнения работ по договору, не выполнен  весь комплекс работ, а та часть работ, которая выполнена предпринимателем  ФИО1, имела существенные и неустранимые недостатки. Судами  принято во внимание, что представленные в материалы дела доказательства  подтверждают доводы истца о том, что предпринимателем ФИО4  переделаны выполненные ответчиком с недостатками работы, а также завершен  весь комплекс работ по договору, в связи с чем проведение в настоящий  момент судебной экспертизы не представляется возможным. Кроме того,  учтено, что ответчиком работы к приемке в период исполнения договора не  предъявлялись, акт выполненных работ составлен ответчиком 15.09.2022,  направлен истцу после предъявления иска в суд и ознакомления с материалами  дела. Вместе с тем нормами закона, регулирующими подрядные  правоотношения, прямо предусмотрено возникновение обязанности по оплате  работ при их предъявлении к приемке. Учитывая срок окончания работ по  

договору 03.08.2022, составление акта ответчиком 15.09.2022 на часть работ,  суды признали обоснованным односторонний отказ истца от договора на  основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные  правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ,  правовое регулирование которых осуществляется общими положениями  гражданского законодательства, специальными положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается  на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого  дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к  работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по  договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения  работ в соответствии с условиями договора и передачи результата  выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных  обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо  представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки  и оплаты работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной  категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта  уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта  выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ  (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы  и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в  случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного  отказа от подписания акта (статья 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ  в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт  уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения  работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть завершены  субподрядчиком в срок до 03.08.2022.  

Между тем, как установлено судами, до указанной даты субподрядчиком  подрядчику результат работ по договору не сдавался, актов формы КС-2,  справок формы КС-3 не направлялось, доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Как видно из материалов дела, в связи с истечением срока выполнения  работ по договору и невыполнением субподрядчиком работ истец привлек  иного субподрядчика (предпринимателя ФИО4) на основании договора  от 29.08.2022, а также письмом от 30.08.2022 уведомил предпринимателя  ФИО1 об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письма от  30.08.2022 (идентификатор 61820074090452) уведомление об отказе от  исполнения договора получено ответчиком 15.09.2022.  

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о направлении  возражений против отказа истца от договора, равно как и нарочной передачи  акта от 15.09.2022 № 1 на сумму 1 546 000 руб., в материалы дела не  представлено.  

Само по себе направление акта от 15.09.2022 № 1 по почте истцу в ноябре  2022 года и представление его в материалы дела в декабре 2022 года признан  судами не свидетельствующим о надлежащем исполнении субподрядчиком  обязательства по уведомлению истца о выполнении работ и необходимости их  приемки.  

Также судами отмечено, что представленный ответчиком акт КС-2  содержит указание на выполнение работ по 14.09.2022, что не соответствует  иным доказательствам по делу, в том числе представленным третьим лицом  журналам пропускного режима.  

Также судами принято во внимание, что, помимо акта формы КС-2  ответчик в соответствии с пунктом 2.3.3 договора должен был направить истцу  исполнительную документацию и отчет об использовании давальческих  материалов.  

Доказательств оформления ответчиком исполнительной документации,  отчета об использовании давальческих материалов субподрядчиком в  материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что после  получения предпринимателем ФИО1 уведомления об отказе от  

исполнения договора им предпринимались попытки зафиксировать совместно с  истцом объем фактически выполненных работ на объекте.  

Напротив, из содержания журнала пропускного режима, переписки  Ватсап следует, что ответчик находился на объекте до 22.08.2022; после  указанной даты ответчик на объекте не появлялся. Сведений о том, что истец  запретил ответчику доступ на объект или каким-то иным образом  препятствовал работникам предпринимателя ФИО1 выполнять работы  по договору, материалы дела не содержат.  

Принимая во внимание изложенное, суды установили, что истец был  уведомлен надлежащим образом о готовности результата работ к приемке до  момента заявления им отказа от исполнения договора.  

С учетом совокупности представленных в материалы дела сведений о  том, что работники ответчика к 22.08.2022 покинули объект производства работ  и последний не направил истцу акт о приеме выполненных работ, срок  выполнения работ истек 03.08.2022, суды пришли к верному выводу о том, что  общество «СтруктурТон» обоснованно отказалось от исполнения договора на  основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  воспользовавшись своим правом на привлечение к завершению работ нового  субподрядчика – предпринимателя ФИО4  

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств  

встречного предоставления, актов сдачи-приемки работ на указанную сумму и  документов, опровергающих доводы истца, суды пришли к правильному вводу  о том, что денежные средства в сумме 450 000 руб. являются для ответчика  неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Вопреки мнению ответчика, как правильно указано судами, перечисление  истцом денежных средств в сумме 450 000 руб. факт выполнения работ не  подтверждает, поскольку в назначении платежа истцом указано на  авансирование субподрядчика. Из представленных предпринимателем  ФИО1 фотоматериалов, договоров со своими работниками  (субподрядчиками) невозможно определить объем, стоимость и качество  фактически выполненных работ по договору на момент привлечения истцом  иного субподрядчика и заявления отказа от исполнения договора с ответчиком.  Как указывалось ранее, исполнительная документация, отчет об использовании  давальческих материалов заявителем жалобы в материалы дела не  представлено. Кроме того, в материалах дела имеется предписание об  устранении нарушений от 16.08.2022 № 20, однако ответчиком не  подтверждено и наличие потребительской ценности результата фактически  выполненных работ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом невозможность в рамках настоящего дела  осуществить экспертную проверку объема и качества выполненных ответчиком  работ явилось, в том числе следствием ненадлежащей организации сдачи работ  истцу субподрядчиком.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу  

 № А60-56147/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи Л.А. Суспицина 

 В.А. Купреенков