ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5109/2022

г. Вологда

29 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственной «Красивый двор» ФИО2 по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года по делу  № А44-5109/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>;                         далее –  МКУ «Городское хозяйство», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственной «Красивый двор» (адрес: 196105, 

<

...>, литер А, помещение 8-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                       далее – ООО «Красивый двор», общество) о взыскании денежных средств в размере 261 199 руб., затраченных на устранение выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 13.05.2020 № 12ЭА, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета                                                спора, общества с ограниченной ответственностью «ГРЭМА»                                  (далее – ООО «ГРЭМА»), общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Великий Новгород» (далее – ООО «Светосервис  –  ВН»), Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Светосервис» (далее – ООО «Светосервис»), акционерного общества «Новгородоблэлектро» (далее – АО «Новгородоблэлектро»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда  не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования  в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «Красивый двор», исследовав доказательства по делу, проверив в законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МКУ «Городское хозяйство» (заказчик) и ООО «Красивый двор» (подрядчик) 13.05.2020 заключили муниципальный контракт № 12ЭА                      (далее –  контракт, контракт № 12ЭА) на выполнение работ по благоустройству парка 30 лет Октября (далее – парк).

Согласно пункту 5.3.3 контракта исполнитель обязан предоставить срок гарантии качества на выполненные работы 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения). Объем предоставления гарантий качества включает в себя безвозмездное устранение исполнителем недостатков в срок, установленный заказчиком, а также возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

В силу пункта 5.3.9 контракта исполнитель обязан устранять дефекты, выявленные в процессе проведения работ, а также в период гарантийного срока за свой счет в установленные сроки. Исполнитель, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2020 к контракту стороны договорились о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с отсутствием у заказчика потребности в выполнении работ. При этом обязательства исполнителя в части предоставления гарантии качества на выполненные работы остаются неизменными и продолжают действовать в течение срока предоставления гарантии.

Истец 31.03.2022 направил в адрес ответчика письмо № 3229 о совместном обследовании линий наружного освещения в парке, в котором ответчику предложено провести совместное обследование и замеры линий наружного освещения, дата встречаи 04.04.2022.

Истцом 04.04.2022 составлен акт комиссионного осмотра наружного освещения в парке, где указано следующее: комиссия произвела визуальный осмотр сетей наружного освещения с проведением замеров мультиметром электрических аппаратов защиты и управления щита управления сетей наружного освещения парка. При осмотре выявлено:

1. ООО «Светосервис  –  ВН» в рамках муниципального контракта на выполнение работ по эксплуатации электрооборудования и сетей наружного освещения Великий Новгород от 25.05.2021 произвело работы по перераспределению нагрузки с фазы В на фазу А и С на участке парка, находящегося в эксплуатационной ответственности ООО «Светосервйс  –  ВН» –  работы выполнены без замечаний, короткое замыкание отсутствует на фазе А и С.

2. На параллельном участке сетей наружного освещения, строительство которых производило ООО «Красивый двор» в рамках контракта на выполнение работ по благоустройству парка при производстве замеров мультиметром выявлено два коротких замыкания на фазе А и С.

3. При одновременном включении обеих частей парка в щитке наружного освещения происходит срабатывание аппаратов защиты, в связи с коротким замыканием, и происходит отключение всех осветительных приборов в границах парка.

Истец 15.04.2022 направил в адрес ответчика письмо № 4040, где указано, что в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту в срок до 16.05.2022 провести в парке следующие работы:

1. выправить опоры уличного освещения, отклонившиеся от нормативного состояния;

2. выполнить антикоррозийное покрытие металлического каркаса скамеек;

3. выполнить антикоррозийное покрытие металлического информационного стенда.

Истцом 21.04.2022 с участием представителя ООО «ГРЭМА» составлен акт комиссионного осмотра наружного освещения в парке, где указано следующее: комиссия произвела осмотр сетей наружного освещения. При осмотре двух линий наружного освещения выявлены следующие неисправности сетей наружного освещения парка:

По линии 1 (25 опор освещения):

1) короткое замыкание в районе кабельной разделки на корпус опоры освещения (2 опоры);

2) при коммутации кабелей в опорах освещения применены клеммы «ВАГО» (и клеммы КСВ), данные соединения не являются герметичными, в следствии попадания влаги контакты окислены и клеммы «ВАГО» потеряли свою фиксирующую функцию (кабель имеет слабый контакт), последствие ненадлежащего контакта –  перегрев кабеля в точке контакта и возгорание и/или короткое замыкание (25 опор);

3) повреждена изоляция на проводах в кабельных разделках опор (25 опор).

По линии 2 (13 опор освещения):

1) при коммутации кабелей в опорах освещения применены клеммы «ВАГО» (и клеммы КСВ), данные соединения не являются герметичными, в следствии попадания влаги контакты окислены и клеммы «ВАГО» потеряли свою фиксирующую функцию (кабель имеет слабый контакт), последствие ненадлежащего контакта - перегрев кабеля в точке контакта и возгорание и/или короткое замыкание (13 опор);

2) повреждена изоляция на проводах в кабельных разделках опор (13 опор).

Для устранения выявленных неисправностей необходимо: 

1) удалить поврежденные участки кабеля в районе кабельных разделок в опорах освещения (2 опоры) – 2 концевые муфты 4×10 мм;

2) используя термоусаживаемую трубку с клеевым слоем восстановить поврежденную изоляцию в опорах освещения (38 опор)  –  20 метров погонных термоусаживаемой трубки;

3) заменить клеммы «ВАГО» и клеммы КСВ на специализированные клеммы для опор освещения (например, КЕ10.1 или аналоги) – 80 штук.

Истец 29.04.2022 направил в адрес ответчика письмо № 4427, где указано, что в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту в срок до 04.05.2022 устранить короткие замыкания на линии наружного освещения парка.

МКУ «Городское хозяйство» 05.05.2022 составлен акт комиссионного осмотра исполнения гарантийных обязательств, где указано, что комиссия произвела осмотр сетей наружного освещения парка и выявила, что работоспособность линий наружного освещения не восстановлена, гарантийные обязательства не выполнены.

Истец 05.05.2022 направил в адрес ответчика письмо № 4602, где указано, что в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту просим Вас в срок до 18.05.2022 устранить короткие замыкания на линии наружного освещения парка.

Учреждением с участием представителя ООО «ГРЭМА» 11.05.2022  составлен акт комиссионного осмотра наружного освещения в парке, где указано следующее: комиссия произвела осмотр сетей наружного освещения. При осмотре двух линий наружного освещения выявлены следующие неисправности сетей наружного освещения парка:

По линии 1 (25 опор освещения):

1) короткое замыкание в районе кабельной разделки на корпус опоры освещения (2 опоры);

2) при коммутации кабелей в опорах освещения применены клеммы «ВАГО» (и клеммы КСВ), данные соединения не являются герметичными, в следствии попадания влаги контакты окислены и клеммы «ВАГО» потеряли свою фиксирующую функцию (кабель имеет слабый контакт), последствие ненадлежащего контакта - перегрев кабеля в точке контакта и возгорание и/или короткое замыкание (25 опор);

3) повреждена изоляция на проводах в кабельных разделках опор (25 опор).

По линии 2 (13 опор освещения):

1) при коммутации кабелей в опорах освещения применены клеммы «ВАГО» (и клеммы КСВ), данные соединения не являются герметичными, в следствии попадания влаги контакты окислены и клеммы «ВАГО» потеряли свою фиксирующую функцию (кабель имеет слабый контакт), последствие ненадлежащего контакта  – перегрев кабеля в точке контакта и возгорание и/или короткое замыкание (13 опор);

2) повреждена изоляция на проводах в кабельных разделках опор (13 опор).

Для устранения выявленных неисправностей необходимо: 

1) удалить поврежденные участки кабеля в районе кабельных разделок в опорах освещения (2 опоры) – 2 концевые муфты 4×10 мм;

2) используя термоусаживаемую трубку с клеевым слоем восстановить поврежденную изоляцию в опорах освещения (38 опор) – 20 метров погонных термоусаживаемой трубки;

3) заменить клеммы «ВАГО» и клеммы КСВ на специализированные клеммы для опор освещения (например, КЕ10.1 или аналоги) – 80 штук.

Истцом 20.05.2022 составлен акт комиссионного осмотра исполнения гарантийных обязательств, где указано, что комиссия произвела осмотр сетей наружного освещения парка и выявила, что работоспособность линий наружного освещения не восстановлена, гарантийные обязательства не выполнены.

МКУ «Городское хозяйство» 17.06.2022 направило в адрес общества письмо № 6265, где указано, что на 21.06.2022 в 09:00 назначено время и место для комиссионного осмотра исполнения гарантийных обязательств по контракту.

МКУ «Городское хозяйство» и ООО «ГРЭМА» 11.05.2022 заключили муниципальный контракт № 114 (далее – контракт № 114) на выполнение работ по благоустройству парка.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 114 цена контракта составляет 261 199 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта № 114 срок выполнения работ со дня заключения контракта и до 15.06.2022.

МКУ «Городское хозяйство» и ООО «ГРЭМА» 01.07.2022 подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости данных работ.

Полагая, что ответчик не исполнил свои гарантийные обязательства по контракту, а учреждение привлекло ООО «ГРЭМА» для устранения выявленных дефектов, оплатив стоимость выполненных работ, ответчик обязан возместить возникшие убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «Городское хозяйство» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МКУ «Городское хозяйство» получило от АО «Новгородроблэлектро» технические условия от 22.05.2020 для присоединения к электрическим сетям, где истец создает энергопринимающие устройства – сети наружного освещения пешеходных дорожек парка.

Факт выполнения работ по спорному контракту ответчиком и принятия их заказчиком подтвержден материалами дела,  акты о приемке выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны 12.08.2020, 18.08.2020 и 24.09.2020.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 10.11.2020 № 10819 точкой присоединения энергопринимающих устройств истца являются болтовые контактные соединения на кабельных наконечниках в РУ 0,4 кВ ТП-136. 

На балансе и в эксплуатации АО «Новгородоблэлектро» находятся:                     ТП-136 и контактные соединения в РУ 0,4 кВ ТП-136. На балансе и в эксплуатации МКУ «Городское хозяйство» находятся: КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП- 136 до щитка наружного освещения, щиток наружного освещения, сети наружного освещения дорожек парка.

МКУ «Городское хозяйство» и ООО «Светосервис» 25.05.2021 заключили муниципальный контракт на выполнение работ по эксплуатации электрооборудования и сетей наружного освещения Великого Новгорода  (далее  – контракт от 25.05.2021).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 25.05.2021 виды, объемы, сроки и периодичность выполняемых работ определяются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ.

Согласно пункту 1.5 контракта от 25.05.2021 срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 31.12.2023.

В силу пункта 2.1 контракта от 25.05.2021 цена контракта составляет 43 428 826 руб. 61 коп.

Как следует из приложения  3 к техническому заданию контракта                        от 25.05.2021 в перечень эксплуатируемых ООО «Светосервис» объектов входит щит наружного освещения (ЩНО), вынесенный из ТП-136, а в перечень светильников, подлежащих установке (замене), входят светильники, расположенные по адресам, прилегающим к парку (улицы Большая Московская, Московская, Студенческая), а также расположенные непосредственно в парке (Парк 30 лет Октября) (т. 2, л. 75–83).

При этом в акте от 04.04.2022 комиссионного осмотра наружного освещения в парке, выявлено:

1. ООО «Светосервис – ВН» в рамках муниципального контракта на выполнение работ по эксплуатации электрооборудования и сетей наружного освещения Великий Новгород от 25.05.2021 произвело работы по перераспределению нагрузки с фазы В на фазу А и С на участке парка, находящегося в эксплуатационной ответственности ООО «Светосервйс  –  ВН»  –  работы выполнены без замечаний, короткое замыкание отсутствует на фазе А и С.

2. на параллельном участке сетей наружного освещения, строительство которых производило ООО «Красивый двор» в рамках контракта на выполнение работ по благоустройству парка при производстве замеров мультиметром выявлено два коротких замыкания на фазе А и С.

3. при одновременном включении обеих частей парка в ЩНО происходит срабатывание аппаратов защиты, в связи с коротким замыканием, и происходит отключение всех осветительных приборов в границах парка.

В свою очередь, в акте от 21.04.2022 комиссионного осмотра наружного освещения в парке с участием представителя ООО «ГРЭМА», выявлено:

По линии 1 (25 опор освещения):

1) короткое замыкание в районе кабельной разделки на корпус опоры освещения (2 опоры);

2) при коммутации кабелей в опорах освещения применены клеммы «ВАГО» (и клеммы КСВ), данные соединения не являются герметичными, вследствии попадания влаги контакты окислены и клеммы «ВАГО» потеряли свою фиксирующую функцию (кабель имеет слабый контакт), последствие ненадлежащего контакта - перегрев кабеля в точке контакта и возгорание и/или короткое замыкание (25 опор);

3) повреждена изоляция на проводах в кабельных разделках опор (25 опор).

По линии 2 (13 опор освещения):

1) при коммутации кабелей в опорах освещения применены клеммы «ВАГО» (и клеммы КСВ), данные соединения не являются герметичными, в следствии попадания влаги контакты окислены и клеммы «ВАГО» потеряли свою фиксирующую функцию (кабель имеет слабый контакт), последствие ненадлежащего контакта  – перегрев кабеля в точке контакта и возгорание и/или короткое замыкание (13 опор);

2) Повреждена изоляция на проводах в кабельных разделках опор (13 опор).

В данном случае следует отметить, что в акте от 04.04.2022 указано на выполнение работ ООО «Светосервис – ВН», а соответствующий контракт                     от 25.05.2021 заключен с ООО «Светосервис».

При этом в рамках исполнения технического задания к контракту                      от 25.05.2021 ООО «Светосервис» выполняло работы по эксплуатации электрооборудования и сетей наружного освещения Великого Новгорода, в том числе через силовой щит наружного освещения (ЩНО), запитанный от ТП-136.

Действительно спорное требование предъявлено заказчиком в период гарантийного срока по контракту № 12ЭА, однако доказательства возникновения спорных недостатков по вине подрядчика по истечении очень длительного времени в материалы дела истцом не представлены, равно как не доказан факт их устранения в рамках заключенного контракта с                                ООО «ГРЭМА».

Как верно отмечено судом, в данном случае работы ответчика по контракту № 12ЭА приняты истцом 22.10.2020 по акту о приемке выполненных работ и 30.10.2020 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении контракта № 12ЭА.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами в рамках спорного контракта и вменяемыми ему недостатками в пределах гарантийного срока, а также с выполненными ООО «ГРЭМА» работами по контракту № 114 с учетом выполнения ООО «Светосервис» работ по контракту от 25.05.2021.

Следует также отметить, что ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения спорных недостатков в гарантийный период, их устранение непосредственно в рамках контракта № 114, заключенного с ООО «ГРЭМА», сторонами не поддержано в связи с тем, как указал представитель ответчика,  что на дату рассмотрения дела в суде провести соответствующую экспертизу невозможно в силу того, что результат работ, проведенных ответчиком, претерпел изменения с учетом проведенных работ ООО «Светосервис» и ООО «ГРЭМА». Соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции сторонами также не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года по делу  № А44-5109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина