ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2020

                      Дело № А40-24245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи  Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1- лично, паспорт и его представитель  ФИО2- дов. от 29.10.2019 сроком на 1 год,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Капитал"

на  определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 и 

на постановление от 31.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 суд удовлетворил заявление ФИО1 и освободил его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 арбитражным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено.

До прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Луговое» (далее - ООО «Луговое») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 9 993 783 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Юпитер-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1, а также его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы. От ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего ФИО1 и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. 

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. 

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, заявление ООО «Луговое» мотивировано тем, что незаконность действий арбитражного управляющего ФИО1 установлена определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по настоящему делу, которым суд признал бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неосуществлении оценки имущества - доли уставного капитала ООО «Маяк» и ООО «Юпитер Капитал» незаконным, а исполнение им обязанностей ненадлежащим.

По сведениям ООО «Луговое», ООО «Маяк» принадлежали на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами 71:23:000000:0179 и 71:23:000000:0097. 

Участником ООО «Маяк» с 2010 года являлся ИП ФИО3 с долей участия 51%.

Впоследствии указанные земельные участки проданы ООО «Маяк». 

По мнению ООО «Луговое», в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 должен был принять меры по возвращению земельных участков в собственность ООО «Маяк», принять меры по оценке доли должника в ООО «Маяк» и возможности их последующей реализации.

Ввиду непринятия этих мер в конкурсную массу не поступило имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора в полном объеме.

Судами обеих инстанций учтены обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 по делу А41-14997/10, Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009 по делу А68-4125/09, а также при исследовании доказательств по настоящему делу сделан обоснованный вывод о том, что как на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, так и на момент открытия процедуры банкротства – конкурсное производство земельные участки не принадлежали ООО «Маяк».

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по настоящему делу исключены из конкурсной массы должника ИП ФИО3 имущественные права в составе: доля в ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>), размер 3 717 900 руб., номинал 3 717 900 руб.

 Определение суда кредиторами не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Луговое» факт возникновения убытков вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 не доказан.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

Из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. 

Суд первой и апелляционной инстанций отметили, что ни ООО «Луговое», ни его правопреемник не обосновали вероятность возвращения спорных земельных участков в собственность ООО «Маяк», не привели оснований для оспаривания сделок применительно к нормам Закона о банкротстве. С учетом того, что земельные участки не находились в собственности должника и были отчуждены на законных основаниях самим Обществом лицам, аффилированность которых с должником не доказана и указанные сделки не могли быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. 

Таким образом, ООО «Луговое» при рассмотрении спора по существу не приведено разумных мотивов, по которым управляющий имел основания, подтвержденные достаточными доказательствами, позволяющие оспорить названные сделки и возвратить имущество в собственность ООО «Маяк».

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что с соответствующим документально обоснованным требованием об оспаривании сделок, кредиторы к управляющему также не обращались. 

Между тем, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

Кроме того, суды установили отсутствие доказательств невыгодности заключенных сделок для ООО «Маяк» и его участников, а также пришли к выводу о том, что  даже возвратив имущество – земельные участки в конкурсную массу, на стороне ООО «Маяк» возникла бы кредиторская задолженность в размере цены, уплаченной за земельные участки, что не привело бы к увеличению стоимости доли должника в ООО «Маяк».

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что сам по себе факт необоснованных действий арбитражного управляющего ФИО1 в виде  непроведения оценки доли в ООО «Маяк», на который указано в определении  Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по настоящему делу не подразумевает возникновение убытков на стороне должника и его кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 установлено, что оценка имущества является нецелесообразной. 

Соответственно, между бездействием арбитражного управляющего ФИО1, установленным определением суда и предполагаемыми убытком отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, по делу № А40-24245/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                               Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова 

В.Я. Голобородько