2324/2018-2528(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25583/2017

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 года

15АП-21470/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от заявителя (ответчика): директор ФИО2 паспорт, представитель  ФИО3 по доверенности от 18.01.2018,  

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО4 по  доверенности от 12.06.2016,  

от третьего лица: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Арина» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу № А53- 25583/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимальный монтаж  отопления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арина» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310565818900513)  

о взыскании убытков в размере 7866749,55 руб., принятое в составе судьи Бутенко З.П., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимальный монтаж  отопления» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арина» (далее – ответчик) о  возмещении убытков в размере 7866749,55 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный  предприниматель Березкина Елена Викторовна.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 исковые  требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Арина»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимальный монтаж  отопления» взыскано 7866749,55 руб. убытков, а также 62334 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью «Арина» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от  16.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения  судом не применены подлежащие применению нормы права – основания для  освобождения ООО «Арина от ответственности за утрату груза. Совершенное  неустановленным лицом преступление является наличие препятствий вне  разумного контроля перевозчика – обстоятельства, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело. Суд не применил нормы  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению  заявителя, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства и проявил ту  степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательств и условиям делового оборота. Преступные действия неустановленных  лиц произошли при обстоятельствах, которые ответчик не мог предотвратить и  предотвращение которых от него не зависело. При этом, тот факт, что в отношении  ИП ФИО5 и водителя ФИО6 обвинения по уголовному делу не  предъявлены. В предварительном судебном заседании ООО «Арина» представлено  постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу чего  ответчик освобождается от ответственности за утрату груза. Кроме того, заявитель  указывает на то, что в материалы дела не представлен составленный  уполномоченными представителями сторон акт о недостаче груза. Также, суд не  исследовал и не дал правовую оценку доверенностям от 29.03.2017, выданных  истцом водителю на получение груза, в которых отсутствует перечень товарно- материальных ценностей, подлежащих получению.  

Общество с ограниченной ответственностью «Максимальный монтаж  отопления» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает,  что груз на склад истца не доставлен. Действиями ответчика истцу причинен  материальный ущерб в размере 7866749,55 руб.  

Представители заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.  

Представитель за интересованного лица (истца) в судебном заседании  против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на  апелляционную жалобу не представило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Максимальный монтаж  отопления» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Арина»  (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг   № 000009361 от 02.12.2015, согласно условиям которого клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение транспортно- экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по  территории РФ и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих  лиц в порядке, предусмотренном договором. Поручение оформляется по форме  приложения № 1 «Заявка на перевозку грузов», являющееся неотъемлемой частью  договора (пункт 1.1. договора).  

Клиент оплачивает исполнителю стоимость транспортно-экспедиционных  услуг в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2. договора).  

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2. договора исполнитель обязался: 

- обеспечивать доставку грузов в пункты назначения в сроки согласованные  с клиентом и по кратчайшим маршрутам, если клиент не дает иных указаний.  Сроки доставки грузов рассчитываются и принимаются обеими сторонами, исходя  из следующих условий: среднесуточный пробег автомобиля, как в груженом, так и  в порожнем состоянии, составляет 500 км. в летнее время и 450 км. – в зимнее  время;  

- контролировать техническое состояние предоставляемых транспортных  средств и обеспечивать наличие всех необходимых документов на транспортное  средство (технический паспорт, санитарный паспорт, водительское удостоверение,  путевой лист, талон технического осмотра).  

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную  ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки  принятых грузов в случае отсутствия или повреждения пломбы, если не докажет,  что утрата, недостача и повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от  него не зависело.  

В соответствии с пунктом 5.5. договора, материальная ответственность  исполнителя за сохранность (утрату, повреждение, недостачу) груза наступает с  момента подписания уполномоченным представителем исполнителя (водителем –  экспедитором) товарно-транспортной накладной о принятии груза до момента  передачи груза представителю клиента, что подтверждается печатью и подписью  грузополучателя в товарно-транспортной накладной.  

В материалы дела представлено поручение экспедитору № 1196 от  29.03.2017 на перевозку котлов 20 тонн 82 куб.м., в котором указаны дата погрузки  – 30.03.2017, место погрузки – Сентос Склад (складской комплекс Крекшино,  Феникс-К)

<

...>  строение 2Б, дата выгрузи – 01.04.2017, место выгрузки – ООО «Мамонт», г.  

Краснодар, ул. Беговая, д. 1, транспортное средств – «Ивеко» Х966КК 777, п/п  МТ7976 24, водитель – Таракулов Абдуллакадир Хасанович (л.д. 14).  

Согласно универсальным передаточным актам (счета-фактуры) № 1226 от  29.03.2017, № 1223 от 29.03.2017, № 1224 от 29.03.2017, № 1278 от 29.03.2017, №  1277 от 30.03.2017, № 1279 от 30.03.2017, указанный груз был принят к перевозке  водителем ФИО6 Стоимость груза составляет 7866749,55 руб. (л.д. 19-29).  

Как указывает истец, в установленный срок – 01.04.2017 груз на склад не  прибыл. В телефонном режиме представитель транспортной компании сообщил о  пропаже/хищении груза.  

Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой объяснить причины  отсутствия груза в месте его получения, а также указал на наличие ответственности  за груз до сдачи его на склад грузополучателю (л.д. 18).  

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 1405 от 04.04.2017, в  котором ООО «Арина» сообщает о том, что местонахождение груза ему  неизвестно, а также о том, что им подано заявление в ОМВД России по  Кореновскому району о привлечении к уголовной ответственности  неустановленного лица, которое мошенническим путем похитило груз (л.д. 16, 17).  

 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.06.2017 с  требованием возврата товара либо возмещения материального ущерба в размере  стоимости груза – 7866749,55 руб. (л.д. 49-50), которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии  с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным  законом.  

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до  выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что истец должен доказать  факты передачи ответчику груза к перевозке и причинения ему ущерба в  результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, а именно: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг  

 № 000009361 от 02.12.2015, поручение экспедитору № 1196 от 29.03.2017,  универсальные передаточные акты (счета-фактуры) № 1226 от 29.03.2017, № 1223  от 29.03.2017, № 1224 от 29.03.2017, № 1278 от 29.03.2017, № 1277 от 30.03.2017,   № 1279 от 30.03.2017, согласно которым груз принят к перевозке водителем  Таракуловым А.Х. (л.д. 10-14, 19-29), суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что факт принятия ответчиком груза к перевозке документально  подтвержден, и не отрицается ответчиком, доказательств, подтверждающих  доставку груза в адрес грузополучателя, не представлено, следовательно, факт  причинения ответчиком истцу ущерба в размере стоимости утраченного груза  (7866749,55 руб.) следует признать доказанным.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что он на основании  агентского договора № 02 от 11.01.2017 привлек агента ИП ФИО7,  действующую от имени и в интересах принципала - ООО «Арина», которая  осуществила действия по поиску контрагентов для осуществления принципалом  (ООО «Арина») деятельности по организации перевозок грузов, транспортно- экспедиционному обслуживанию, и оказанию сопутствующих перевозке грузов  услуг, а также заключила в интересах ООО "Арина" договоры на перевозку и  экспедирование грузов с ИП ФИО5  

Для выполнения перевозки ИП ФИО5 было выделено  автотранспортное средство Ивеко Х966КК777, П/П МТ976 24 под управлением  водителя ФИО6. СО Отделом МВД России по  Кореновскому району возбуждено уголовное дело и принято к своему  производству по факту хищения груза по признакам преступления,  предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество). В связи с чем, ответчик  полагает, что в хищении груза отсутствует его вина.  

Судом первой инстанции обоснованно указанные выше возражения  отклонены.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли  от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не  установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным  исполнителем третье лицо.  

Таким образом, исходя из анализа положений вышеуказанных норм,  экспедитор несет ответственность, как за свои действия, так и за действия  привлеченных им лиц. Основанием для освобождения экспедитора от  

ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить  и устранение которых от него не зависело.  

Как было указано ранее, общество с ограниченной ответственностью  «Арина» приняло на себя обязательства по доставке груза в пункт назначения,  предоставив истцу сведения о водителе-экспедиторе и транспортном средстве  посредством оформления поручения (л.д. 14).  

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную  ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки  принятых грузов в случае отсутствия или повреждения пломбы, если не докажет,  что утрата, недостача и повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от  него не зависело.  

В соответствии с пунктом 5.5. договора, материальная ответственность  исполнителя за сохранность (утрату, повреждение, недостачу) груза наступает с  момента подписания уполномоченным представителем исполнителя (водителем –  экспедитором) товарно-транспортной накладной о принятии груза до момента  передачи груза представителю клиента, что подтверждается печатью и подписью  грузополучателя в товарно-транспортной накладной.  

Принимая во внимание положения вышеизложенных норм, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся ситуации  ответственность за утрату груза перед истцом должен нести ответчик – общество с  ограниченной ответственностью «Арина». Лицо, оказывающее услуги на  профессиональной основе, не могло не предполагать того, что при  транспортировке груза возможно хищение и должно было проявить ту степень  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения  своих обязательств по договору.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  стоимости утраченного груза в размере 7866749,55 руб., правомерно  удовлетворены Арбитражным судом Ростовской области в полном объеме.  

Ссылка ответчика на п. 6.1 договора, согласно которому стороны  освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение  обязательств по договору в случае возникновения обстоятельств, в том числе в  случае мошеннических и противоправных действий, признается коллегией судей  несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании условий договора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва  на исковое заявления и не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта первой инстанции, поэтому признаются апелляционным  судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  (платежное поручение № 1980 от 28.11.2017), по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу №  А53-25583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Нарышкина