ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2025

Дело № А40-229870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «ЮкорИнвест»: ФИО1, дов. от 04.12.2024,

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО «АРТ» - ФИО3, генеральный директор ФИО4, приказ № 1 от 25.09.2024,

рассмотрев 18 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РСЦ Легенда»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮкорИнвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСЦ Легенда»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «РСЦ Легенда» (далее – ООО «РСЦ Легенда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юкор-Инвест» (далее – ООО «Юкор-Инвест») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, а именно: 

- договор № ДПЛ-22 от 02.11.2016 («Московский театр на Таганке»); 

- договор № ДПЛ-38 от 05.04.2017 («Стена Китай-города с ниж. частью Варваринской башни, ФИО6 пр., д. 2»); 

- договор № ДПЛ-39 от 21.02.2017 («Школа современной пьесы»); 

- договор № ДПЛ-40 от 02.06.2017 («Ансамбль Новоспасского монастыря»); 

- договор № ДПЛ-84 от 01.10.2018, заключенные между ООО «РСЦ Легенда» и ООО «АРТ».

Заявлено требование о признании всех платежей, осуществленных по вышеуказанным договорам в общем размере 88 521 527,27 рублей, убытками ООО «РСЦ Легенда», неосновательным обогащением ООО «АРТ», обязании ООО «АРТ» возвратить ООО «РСЦ Легенда» общую сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 88 521 527,27 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что наличие в материалах дела актов по форме КС-2, КС-3 не является достаточным для опровержения аргументов заявителя о мнимом характере договоров.

В настоящем обособленном споре кредитор приводил существенные доводы о мнимости договоров, в том числе, о наличии оснований считать должника «фирмой-однодневкой», номинальном характера руководства обществом ФИО7, подтвердившим, что имело место формальное подписание документов, в том числе, актов приемки выполненных работ, отсутствие у ответчика действующей лицензии Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, необходимой для производства работ в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по условиям государственных контрактов, не представлена оформленная ответчиком исполнительная документация.

Однако указанным доводам кредитора надлежащая оценка не дана, суды, по сути, ограничились констатацией факта совершения сделок за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив без указания мотивов доводы заявителя о наличии совокупности косвенных доказательств, позволяющих квалифицировать договоры мнимыми сделками.

Суды без учета позиций Верховного Суда Российской Федерации сослались только на договоры, локальные сметы, акты и справки по форме КС-2 и КС-3, установив только те обстоятельства, которые указывают на формальное исполнение сделки.

В настоящем случае обстоятельства наличия ресурсов (персонала, техники, материалов и т.п.), необходимых для выполнения работ, у ответчика и (или) привлеченных им субподрядчиков, наличие у них же лицензий на выполнение работ, документов об участии в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, актов освидетельствования скрытых работ, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; бухгалтерской документации с отражением сведений об отсутствии задолженности по подрядным отношениям, обстоятельства приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником, объема выполненных работ в соответствии с условиями договоров подряда судами не исследовались и не устанавливались, соответствующие доказательства не предлагалось представить ответчику.

Суд округа также указал, что судами не дана оценка доводам кредитора о том, что представленная ответчиком исполнительная документация не содержит ссылку на ответчика или привлеченных им субподрядчиков как лиц, осуществлявших соответствующие работы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, отказано в удовлетворении заявления ООО «Юкор-Инвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «РСЦ Легенда» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «АРТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В приобщении письменной позиции кредитора ООО «Юкор-Инвест» по доводам отзыва ООО «АРТ» судом округа отказано в связи с незаблаговременным направлением лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО «Юкор-Инвест» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «АРТ» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период, предшествующий признанию ООО «РСЦ Легенда» банкротом, им совершены платежи в адрес ООО «АРТ» в общем размере 88 521 527,27 рублей.

Платежи произведены по следующим контрактам:

- договору № ДПЛ-22 от 02.11.2016 («Московский театр на Таганке»);

- договору № ДПЛ-38 от 05.04.2017 («Стена Китай-города с ниж. частью Варваринской башни, ФИО6 пр., д. 2»);

- договору № ДПЛ-39 от 21.02.2017 («Школа современной пьесы»);

- договору № ДПЛ-40 от 02.06.2017 («Ансамбль Новоспасского монастыря»);

- договору № ДПЛ-84 от 01.10.2018.

При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда в рамках дела № А40-14796/2019 установлено, что с помощью ООО «РСЦ Легенда» производился вывод денежных средств и их обналичивание, полученных от ООО «РСК Возрождение», его аффилированных лиц, путем создания контролирующими лицами ООО «РСК Возрождение» схемы выведения денежных средств из делового оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.

В рамках указанного дела (постановление Девятого арбитражного суда от 22.09.2020 по делу № А40-14796/2019) установлено, что одно и то же лицо - ФИО7, участвовало в создании и руководстве нескольких юридических лиц, а именно ООО «Профинвест», ООО «ТэксПанорама», ООО «РСЦ Легенда» (первые два из которых в настоящее время уже исключены из ЕГРЮЛ), через которые производился вывод и обналичивание денежных средств в пользу контролирующих лиц ООО «РСК Возрождение».

Заявитель указывал, что в рамках дела о банкротстве ООО «РСК Возрождение» № А41-14356/2019, ООО «Юкор-Инвест» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ООО «РСЦ Легенда». При рассмотрении указанных заявлений в суде ФИО7 даны письменные пояснения, в которых он подтверждает факт своего номинального руководства указанными компаниями, а также дает пояснения относительно формального характера документооборота с участием компании ООО «РСЦ Легенда», неосуществления компанией реальной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим указано на отсутствие первичных документов по данным договорам.

Кроме того, по мнению кредитора, компания ООО «РСЦ Легенда» демонстрирует признаки «фирмы-однодневки», созданной с целью вывода и обналичивания денежных средств, отмечая, что сведения о месте нахождения компании признаны недостоверными, сведения о руководителе компании признаны недостоверными, приостановлены операции по расчетным счетам компании, причина - непредставление налоговой декларации, неуплата налогов, компания не имеет сотрудников, единственный зарегистрированный сотрудник -генеральный директор, но данные сведения признаны недостоверными.

Таким образом, по всем вышеуказанным сделкам в настоящее время отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение данных сделок и выполнение ООО «АРТ» работ по ним, в отсутствие указанных документов вышеуказанные платежи представляют собой неосновательное обогащение, в связи с чем и заявлено о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заявитель просил учесть, что аналогичная «схема» установлена по отношениям ООО «РСК Возрождение» и иных аффилированных лиц, в том числе и ООО «РСЦ Легенда», в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А40-14796/19, из которого следует, что данные организации фактически подконтрольны ООО «РСК Возрождение», а их включение в цепочку взаимоотношений преследовало целью создания формального документооборота, необходимого для увеличения расходной части, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль и предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость. Перечисленные данным организациям денежные средства через цепочку посредников обналичиваются путем оплаты туристических поездок должностных лиц ООО «РСК Возрождение», приобретения валюты, ценных бумаг, либо денежные средства «транзитно» перечисляются на счета подконтрольных организаций.

Ответчик по обособленному спору ООО «АРТ» заявленные требования полагал необоснованными, в опровержение доводов ООО «Юкор-Инвест» о фиктивности оспариваемых договоров в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение договоров, ответчиком представлены доказательства осуществления реальных хозяйственных операций, выполнения ремонтно-реставрационных и производственных работ в установленные сроки. ООО «АРТ» также указывало, что на настоящий момент отсутствуют основания для признания сделок недействительными по основаниям, отличным от установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора, соглашаясь с доводами ответчика по обособленному спору, суды исходили из того, что представленная первичная документация в достаточной степени свидетельствует о равноценном встречном предоставлении по сделкам и отсутствии в этой связи вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 10.12.2021, тогда как оспариваемые конкурсным кредитором сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, при этом, обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные правоотношения недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, не представлены доказательства того, что совершая сделку стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, отклоняя доводы о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, установил, что ООО «АРТ» как подрядчик доказало факт выполнения работ, а именно после завершения работ подрядчик и заказчик подписали акты формы КС-2, КС-3.

В материалах дела также имеются документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком:

- отчетная документация с отметкой ГКУ г. Москвы «Мосрестоврация» архив № 113-53-0Д от 21.09.2022, состоящая их научного отчета о выполненных работах, листов технического обследования, схем расположения несущих конструкций с указанием дефектов и мест их фотофиксации, фотографических материалов, ведомостей дефектов;

- справка главного инженера проекта ООО «АРТ» об обследовании технического состояния конструкций объекта культурного наследия федерального значения.

Представлены доказательства того, что ООО «АРТ» напрямую, по итогам конкурентной процедуры заключило с ГКУ города Москвы «Мосреставрация» ряд контрактов на оказание услуг авторского надзора, выполнение работ по реставрации объектов культурного наследия федерального значения.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юкор-Инвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок по следующим основаниям.

Заявление кредитора ООО «МБС» о признании ООО «РСЦ Легенда» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, а оспариваемые сделки совершены в период с 2016 года по 2018 год, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выполняя указания суда округа, судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204 по делу № А40-312342/2019, и применительно к рассматриваемой ситуации суды отметили, что ООО «Юкор-Инвест» не представило доказательства несоответствия оспариваемых сделок рыночным условиям совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «АРТ» является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом.

Отклоняя ссылку конкурсного кредитора на пояснения директора ФИО7 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-14796/2019 от 22.09.2020 об отказе в удовлетворении требования ООО «РСК Возрождение» о признании недействительным решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 23.05.2018 № 1 № 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которой заявитель приходит к выводу о том, что в отношении иных контрагентов должника имелись доказательства наличия признаков фирм-однодневок, судами отклонена, поскольку аналогичных доказательств в отношении ответчика в материалах дела не содержится, ООО «АРТ» не является фирмой-однодневкой, имеет высокую репутацию в сфере деятельности по строительству и ремонтно-реставрационным работам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, что за период своей деятельности ответчик не привлекался к административной ответственности по налоговым правонарушениям, отсутствуют отрицательные заключения аудиторов и исковая нагрузка. В общедоступных (открытых) источниках имеются сведения о бухгалтерском балансе предприятия ответчика за 2016 - 2018 годы, которые подтверждают факт стабильной и доходной деятельности предприятия в сфере оказания строительных работы, что подтверждается ростом прибыли.

Более того, как указали суды, ООО «Юкор-Инвест» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что воля должника и ответчика по договорам подряда, заключенным ООО «АРТ» и ООО «РСЦ Легенда», не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом. Доводы заявителя основаны на фактах, установленных в отношении иных контрагентов, которые не относят к ответчику, в связи с чем признаны необоснованными и отклонены судами.

В свою очередь суды отметили, что ответчиком подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций выполнения ремонтно-реставрационных и производственных работы в установленные сроки и надлежащим образом по оспариваемым договорам, что подтверждается документально, в частности: актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), фотографиями с объектов, сделанными до, во время и после проведения ремонтно-реставрационных работ по договору от 02.11.2016 № ДПЛ-22, по договору от 05.04.2017 № ДПЛ-38, по договору от 21.02.2017 № ДПЛ-39, по договору от 01.10.2018 № ДПЛ-84, по договору от 02.06.2017 № ДПЛ-40.

Состав доказательств, представленных в материалы дела со стороны ответчика, является объемным и состоит как из основных доказательств, так и из дополнительных, позволяющий сделать выводы о реальности исполнения сделок.

Оценивая доводы кредитора о том, что представленная ответчиком исполнительная документация не содержит ссылку на ответчика или привлеченных им субподрядчиков как лиц, осуществлявших соответствующие работы, суды установили, что ответчиком оформлена и подготовлена вся исполнительная документация и передана подрядчику и генподрядчику, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, которая входила в состав общей исполнительной документации, ввиду того, что ответчик выполнял лишь часть работ на объекте на ряду с другими субподрядными организациями, и в дальнейшем присутствовал на защите, совместно со всеми, и доказывал ее обоснованность.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд первой инстанции рассмотрел доводы о необходимости проведения строительной экспертизы в рамках обособленного спора и установил, что кредитором не заявлено ходатайство о назначении подобного рода экспертизы, поскольку проведение экспертизы применительно к рассматриваемой ситуации нецелесообразно в связи с давностью выполнения работ. В суде апелляционной инстанции данный вопрос также ставился на обсуждение в судебном заседании. Ходатайств о назначении подобного рода экспертизы также не заявлено.

Суды также установили, что ответчик предоставил в материалы дела основные доказательства: акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение спорных работ - то есть документы, непосредственно фиксирующие их выполнение, а также дополнительные - переписка с контрагентами, подтверждение оформление и передача исполнительной документации, фотографии, а также свидетелей, каждый объект принят заказчиком в полном объеме.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт реального исполнения ООО «АРТ» сделок с ООО «РСЦ Легенда» с равноценным их исполнением и факт отсутствия у ответчика намерений причинить вред должнику и его кредиторам. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом.

Проверяя доводы о наличии признаков недействительности сделки, суды пришли к обоснованным выводам о том, что доводы заявителя о мнимости оспариваемой сделки опровергаются представленными доказательствами и ее реальным исполнением сторонами. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему ООО «РСЦ Легенда» на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «РСЦ Легенда» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А40-229870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РСЦ Легенда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий