﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3795/2021

29 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу №  А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1022400828603, ИНН 2420005414, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский р-н,  г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28)

к арбитражным управляющим Калмыковой Марине Геннадьевне, Шкарупину Максиму Вячеславовичу, Соколенко Андрей Вячеславовичу, Капустникову Сергею Александровичу

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, адрес: 109316, г. Москва, пр. Остаповский, д. 3, стр. 6,               оф. 201,208), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр.10), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630, адрес: 420094, Республика Татарстан, г. Казань,                         ул. Маршала Чуйкова, д. 2Б), ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»                                 (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (ОГРН 1047744003768, ИНН 7744003624, адрес: 107023,                        г. Москва, пл. Журавлева, д. 2, стр. 2, эт. 5, пом. 1, ком. 22-25), ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411, адрес: 107996, г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 32, стр.1), Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»                                        (ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693, адрес: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б)

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой»  (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, адрес: 675004, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Впоследствии обязанности конкурсного управляющего исполняли Калмыкова Марина Геннадьевна, Шкарупин Максим Вячеславович, Соколенко Андрей Вячеславович, Капустников Сергей Александрович, Муртазин Руслан Дамирович, Миляев Петр Львович

Определением от 05.04.2021 конкурсным управляющим                              АО «Буреягэсстрой» утвержден Банкин Александр Федорович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании убытков с арбитражных управляющих, в том числе: с Калмыковой М.Г. - 1 250 руб., со Шкарупина М.В.  -  51 800 руб., с Соколенко А.В. - 53 250 руб., с Капустникова С.А. - 500 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу АО «Буреягэсстрой» с арбитражного управляющего Соколенко А.В. взысканы убытки в размере 50 250 руб., с арбитражного управляющего Капустникова С.А. -  в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение от 31.03.2021 в части взыскания убытков было обжаловано в апелляционном порядке арбитражным управляющим Соколенко А.В. и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 отменено в обжалуемой части, во взыскании убытков с Соколенко А.В. и Капустникова С.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Континент», сославшись на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение от 31.03.2021 и постановление от 28.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель жалобы приводит о доводы о необоснованном применении к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющих порядок предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как взысканные с АО «Буреягэсстрой» штрафы, относящиеся к текущим платежам, подлежат погашению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что постановления о наложении  административных штрафов не исполнены, денежные средства со счета должника не списаны, сделаны без исследования соответствующих обстоятельств.

Арбитражные управляющие Соколенко А.В. и Капустников С.А. в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразил. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Судом округа по ходатайству конкурсного управляющего             Банкина А.Ф. организовано проведение судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Вместе с тем представитель конкурсного управляющего Симакова Т.В. не смогла воспользоваться предоставленной возможностью участия в судебном заседании в режиме веб-конференции по причине технических проблем на стороне представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2019 в 15:41 на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Биробиджан-Унгун-Ленинское км. 2 281 м, Биробиджан водитель транспортного средства, зарегистрированного за АО «Буреягэсстрой» FOTON (ПТС 28 ТР 453364, VIN LVBSMFJB46L011173, государственной регистрационный знак А245УР28, свидетельство о регистрации ТС-2814432301) совершил административное правонарушение - превышение допустимых габаритов, массы или нагрузки на ось, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО было вынесено постановление от 07.10.2019 № 18810179191007001964, которым АО «Буреягэсстрой», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, в отношении              АО «Буреягэсстрой» возбуждено исполнительное производство от 13.02.2020 № 10603/20/28001-ИП.

При этом конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. указанное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи от 17.09.2018. С регистрационного учета за АО «Буреягэсстрой» транспортное средство было снято 20.06.2020.

Помимо этого, 03.11.2019 в 15:57 на федеральной автомобильной дороге «Амур» Чита-Хабаровск, км 1969 плюс 950 м водитель транспортного средства с прицепом ЛУФЭН LST9390 (ПТС 79ТН999787, VIN LMN9FRL3870000261, государственный регистрационный знак АР291828, свидетельство о регистрации ТС-2806705053) зарегистрированного за             АО «Буреягэсстрой», совершил административное правонарушение - превышение скорости на 20-40 км/ч, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО было вынесено постановление от 06.11.2019 № 18810179191106016374, которым АО «Буреягэсстрой», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, в отношении              АО «Буреягэсстрой» возбуждено исполнительное производство от 06.02.2020 № 7875/20/28001-ИП.

Конкурсным управляющим Соколенко А.В. указанное транспортное средство было реализовано на торгах № 0005738 (лот № 26) по договору купли-продажи от 02.10.2019. Сведения о снятии данного транспортного средства с учета на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 23.12.2019 в 15:03 по адресу: д.37 ул.Тихоокеанская, г.Хабаровск, водитель транспортного средства зарегистрированного за                    АО «Буреягэсстрой» FORD FOCUS (ПТС 47 МО 398235, VIN X9FHXXEEDHAA39032, государственный регистрационный знак А 759 НН 28, свидетельство о регистрации ТС-2822746966) совершил административное правонарушение - превышение скорости на 20-40 км/ч, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю вынесено постановление от 24.12.2019 № 18810127191224015185, которым АО «Буреягэсстрой», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, в отношении            АО «Буреягэсстрой» возбуждено исполнительное производство от 16.03.2020 № 19868/20/28001-ИП.

Конкурсным управляющим Соколенко А.В. указанное транспортное средство было реализовано в результате торгов  № 0005403 (лот № 60) по договору купли-продажи от 15.07.2019. Сведения о снятии данного транспортного средства с учета отсутствуют.

Сославшись на указанные обстоятельства, полагая, что бездействием арбитражных управляющих, выразившемся в не проведении проверки информации о совершении новыми собственниками регистрационных действий в отношении транспортных средств, приобретенных у должника, не принятии мер по прекращению регистрации автомобилей за должником,    АО «Буреягэсстрой» причинены убытки в связи с увеличением текущей задолженности, ООО «Континент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

При проверки доводов ООО «Континент» суд первой инстанции установил, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего       АО «Буреягэсстрой» Соколенко А.В. и Капустников С.А. не предприняли предусмотренных законом мер по снятии их с регистрационного учета транспортных средств должника, реализованных в процедуре конкурсного производства, вследствие чего должник привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, как лицо, числящееся собственником автомобилей по данным регистрирующего органа.

Оценив такое бездействие арбитражных управляющих как не соответствующее критериям добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), повлекшее увеличение текущих обязательств должника, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражных управляющих убытков: с Соколенко А.В. –            50 250 руб., с Капустникова С. А. – 500 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исполнительные документы о взыскании административного штрафа 22.12.2020 возвращены взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на  которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что административные штрафы будут взысканы за счет имущества должника в процедуре конкурсного производства, счел недоказанной всей совокупности условий для привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде взыскания убытков в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий.

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В рамках настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты недобросовестного поведения Соколенко А.В. и Капустникова С.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» и установили наличие причинно-следственной связи между их бездействием и привлечением общества к административной ответственности в виде штрафа. Указанные обстоятельства арбитражными управляющими Соколенко А.В. и Капустниковым С.А. не опровергнуты.

По делам о возмещении руководителями юридического лица убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419, возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий этого лица.

Таким образом, фактическая неуплата начисленных штрафов должником в связи с недостаточностью имущества не имеет правового значения по спору о взыскании с руководителя убытков, причиненных должнику в результате его привлечения к публично-правовой ответственности в виде штрафов.

Применительно к рассматриваемому случаю в результате бездействия арбитражных управляющих, не предпринявших мер по снятию с регистрационного учета реализованных в процедуре конкурсного производства транспортных средств должника, АО «Буреягэсстрой» привлечено к ответственности в виде штрафа, которых ранее не имело. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет арбитражных управляющих Соколенко А.В. и Капустникова С.А. совокупного размера текущих обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям (штрафам), возникших из-за действий (бездействия) данных управляющих. Размер убытков  определяется суммой привнесенных ими долгов и не зависит от того, как соотносятся активы АО «Буреягэсстрой» с иными его обязательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении нормы материального права, повлекшие принятие неправильного постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                               от 28.05.2021 по делу № А04-3531/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2021 по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков