РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67381/22-130-464

г. Москва

16 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БФК-Система" (192236, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское вн.тер.г., Софийская ул., д. 14, литера а, ч.п. 37-н, пом. 113, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2017, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные лифтовые технологии" (111250, 

<

...> и Молот, дом 3, корпус 2, эт 15 ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки №005-СЛТ-2017 от 14 ноября 2017 г. в размере 2 014 692 руб. 36 коп.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по дов. от 12.07.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.02.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БФК-Система" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные лифтовые технологии"  о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки №005-СЛТ-2017 от 14 ноября 2017 г. в размере 2 014 692 руб. 36 коп..

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Как установлено судом, 14.11.2017г. между ООО «БФК-Система» (Истец, Поставщик) и ООО «Современные лифтовые технологии» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №005-СЛТ-2017 (Договор), согласно п. 1.1. которого Истец принял на себя обязательство передать Ответчику на условиях Договора Товар, предусмотренный Спецификацией, а Ответчик, согласно п. 1.2., раздела 4, п. 8.2. Договора, обязался выполнить обязательства, необходимые для поставки Товара, осуществить его приемку и оплату.

Общая стоимость Договора в соответствии с его п. 3.1. составила 47 903 707 руб. 16 коп., включая НДС 18%; в дальнейшем, посредством заключения дополнительного соглашения №1 от 18.12.2017г. к Договору, увеличена Сторонами до 48 335 174 руб. 16 коп., включая НДС 18%.

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель оплачивает 50% цены Договора в качестве предоплаты в течение 7 рабочих дней с даты подписания Договора Сторонами.

06.12.2017 Ответчик оплатил 23 951 853 руб. 58 коп., что составило 50% первоначально согласованной стоимости Договора.

Руководствуясь п. 4.2. Договора Покупатель оплачивает оставшуюся стоимость фактически отгруженного Товара в течение 7 рабочих дней после получения уведомления об отгрузке Товара.

В силу п. 5.1. Договора срок поставки составлял 14 недель с даты поступления предоплаты в соответствии с п. 4.1. Договора. Таким образом, с учетом внесенной предоплаты, срок поставки истекал 15.03.2018г.

На основании п. 5.6. Договора датой поставки Товара считается дата подписания Сторонами ТОРГ-12 или дата подписания ТОРГ-12 Поставщиком на условиях, предусмотренных п. 5.5. Договора.

Обязательства по поставке Товара исполнены Истцом в полном объеме; оплата Товара осуществлялась Ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Сроки оплаты, изначально определенные Договором, корректировались Сторонами посредством заключения дополнительного соглашения №2 от 14.04.2018г. к Договору.

 В силу данного Соглашения оставшаяся часть цены Договора в размере 50% его стоимости составила 24 167 587 руб. 08 коп. с НДС 18%; Покупатель обязался оплатить ее в следующем порядке:

Сумма 13 275 472 руб. 00 коп. с НДС 18% - в течение 30 дней с момента подписания Сторонами акта ввода системы пожаротушения;

Оставшаяся сумма 10 892 115 руб. 08 коп. с НДС 18% - до 23.05.2018г.

Дополнительное соглашение №2 подписано обеими Сторонами, имеет юридическую силу наравне с Договором.

В указанный срок оплата в полном объеме Ответчиком не произведена, размер задолженности по состоянию на 23.05.2018г. составил 13 221 923 руб. 61 руб. с НДС 18%. В связи с допущенной просрочкой оплаты, на основании п. 9.2. Договора, Истцом с 24.05.2018г. начислена неустойка, итоговый размер которой составил 2 014 692 (Два миллиона четырнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 36 коп.

В силу п. 9.2. Договора в случае, если Покупателем будет нарушен срок оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченного в срок Товара за каждую неделю просрочки в течение первых 4 (Четырех) недель и в размере 1% от указанной суммы за каждую последующую неделю, но всего не более 5% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

На основании п. 9.4. Договора датой погашения задолженности по уплате неустойки за нарушение договорных обязательств признается дата поступления суммы задолженности на расчетный счет кредитора.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Ответчику была направлена досудебная претензия с исх. №030-С от 28.01.2022г. с требованием оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Договору.

Указанная претензия получена Ответчиком 21.02.2022г., что подтверждается описью вложений и распечаткой с официального сайта Почты России. Следовательно, срок для оплаты неустойки истек 28.02.2022г.

До момента подачи иска в суд требование Истца об оплате неустойки Ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Относительно   доводов ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчик ссылается, что 26.04.2018г. заказчик ООО «УралРегионСтрой» направило претензию по оборудованию в адрес Истца по качеству поставленного товара.

Вместе с тем, пунктом 15.4. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрено, что ни одна из Сторон не вправе передавать права и обязанности по Договору третьей стороне без письменного согласия другой Стороны.

В Договоре нет ссылок и указаний на третье лицо - ООО «УралРегионСтрой», как на уполномоченное Сторонами на совершение каких-либо действий для отстаивания прав и/или исполнения обязанностей Истца либо Ответчика. Истец не предоставлял письменного согласия на передачу ООО «УралРегионСтрой» прав и обязанностей по Договору.

В соответствии с п. 1. ст. 64 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании п. 3 ст. 65 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением законодательства.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд полагает довод ответчика о недостатках продукции не имеющим правовых оснований, а доказательство, представленное в форме претензии ООО «УралРегионСтрой», не соответствующее обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отношения по Договору осуществлялись между Истцом и Ответчиком без вмешательства третьих лиц. Претензий по качеству поставленной продукции непосредственно от Ответчика в адрес Истца не поступало. ООО «УралРегионСтрой» не уполномочено на совершение каких-либо действий по Договору, следовательно, претензия от данного юридического лица является недопустимым доказательством со стороны Ответчика.

Относительно непредставления Ответчику акта ввода системы пожаротушения

в эксплуатацию суд отмечает следующее.

В силу п. 4.2. Дополнительного соглашения №2 от 14.04.2018г. (ДС 2) к Договору сумма в размере 13 275 472,00 руб. в т.ч. НДС 18%, подлежала оплате Покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта ввода системы пожаротушения тонкораспыленной водой на объекте по адресу: 

<

...>, в автоматический режим работы. В случае, если в течение указанного срока в отношении распылителей будут выявлены замечания относительно качества (качества любых составных компонентов), данный срок оплаты автоматически пролонгируется на период устранения таких замечаний.

Руководствуясь ст. 431 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено п. 4.2. ДС 2, автоматическая пролонгация срока оплаты на период устранения выявленных замечаний имеет отношение только к платежу в размере 13 275 472,00 руб. (включая НДС) и не распространяется на другие платежи по Договору.

В частности, оставшаяся сумма в размере 10 892 115,08 руб. в т.ч. НДС 18%, должна была быть оплачена Покупателем до 23.05.2018г. Отлагательные условия, способные повлиять на оплату, - в частности, касающиеся качества поставленной продукции, ДС 2 не предусмотрены. Данная сумма оплачивалась Ответчиком в период с 15.08.2018г. по 30.12.2019г. включительно с нарушением ранее определенного Договором срока, в связи с чем Истцом была начислена неустойка, предусмотренная п. 9.2. Договора.

Таким образом, в течение 2018-2022гг. до момента получения претензии от Истца Ответчик не заявлял об отсутствии акта ввода в эксплуатацию. Совершение Сторонами конклюдентных действий (отгрузка продукции со стороны Истца, осуществление оплат (в т.ч. частичных) со стороны Ответчика), направленных на исполнение ранее принятых обязательств по Договору, а также отсутствие уведомления со стороны Ответчика о непредставлении акта ввода в эксплуатацию, свидетельствуют о фактическом исполнении договорных обязательств Истцом.

Ответчик ссылается, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.д.) считается истекшим.

Вместе с тем, в Определении Верховного суда РФ №305-ЭС 18-21546 от 04.03.2019г.   указано, когда не действует правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что одновременно с истечением срока исковой давности по главному требованию также истекает срок по дополнительным требованиям. В частности, данное правило не подлежит применению, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Как установлено судом, главное обязательство исполнялось Ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Помимо этого, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки  в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015г.

Таким образом, начисление неустойки по Договору является правомерным действием со стороны Истца, произведенным в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 330 ГКГ РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, в силу п. 9.2. Договора в случае, если Покупателем будет нарушен срок оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченного в срок Товара за каждую неделю просрочки в течение первых 4 (Четырех) недель и в размере 1% от указанной суммы за каждую последующую неделю, но всего не более 5% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Вместе с тем, расчет неустойки, по заявленным требованиям, выполнен ООО «БФК-Система» некорректно, так как одни и те же суммы неоплаты по несколько раз участвовали в расчете и начислении неустойки. Так, первоначально рассчитав неустойку с суммы 13 221 923,61 руб. в максимальном размере в 5% = 661 096,18 рублей, Истец продолжает в дальнейшем начислять неустойку на части сумм недоплаты, входивших в первоначальный расчет. Данное обстоятельство является прямым нарушением п.9.2. Договора, который ограничивает максимальный размер неустойки в 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Таким образом, суд полагает, что учитывая ограничение неустойки - не более 5% от суммы долга, предусмотренное п. 9.2 договора, максимальная сумма неустойки за просрочку оплаты по договору составляет 661 096 (шестьсот шестьдесят одна тысяча девяносто шесть) руб. 18 коп.

Требования истца в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные лифтовые технологии" (111250, 

<

...> и Молот, дом 3, корпус 2, эт 15 ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БФК-Система" (192236, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское вн.тер.г., Софийская ул., д. 14, литера а, ч.п. 37-н, пом. 113, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2017, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 661 096 (шестьсот шестьдесят одна тысяча девяносто шесть) руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 852 (десять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина