ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31071/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-40223/17 

30 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 о введении в отношении гаражно-строительного кооператива «АвтоИвановец» финансового оздоровления сроком на два года по делу № А40-40223/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой о признании несостоятельным (банкротом) гаражно-строительного кооператива «АвтоИвановец»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3,дов. от  06.06.2018конкурсный управляющий ООО «СК Эйкон Строй», решение АСГМ от 23.10.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в отношении ГСК «АвтоИвановец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении гаражно-строительного кооператива «АвтоИвановец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с вынесенным судом определением от 27.04.2018, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи О.И. Шведко на судью П.А. Порывкина.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ООО «СК Эйкон Строй» оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета существенных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и определение о введении финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона. Одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 настоящего Федерального закона. 

При этом в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

Из представленного временным управляющим в материалы дела отчета следует, что в реестр требований кредиторов должника включено 5 кредиторов, на общую сумму требований 99 554 528, 19 руб., в том числе по основному долгу – 72 006 170,04 руб., по неустойке – 27 548 358,15 руб.

На состоявшемся 28.03.2018 собрании кредиторов ГСК «АвтоИвановец» принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления

По итогам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления.

Принимая решение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на два года, суд первой инстанции исходил  из того, что ходатайство о введении процедуры по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 78 Закона о банкротстве, представленный план финансового оздоровления с графиком погашения задолженности соответствует требованиям статьи 84 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Пунктом 5 статьи 77 Закона о банкротстве установлено, что к решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются: план финансового оздоровления; график погашения задолженности; протокол общего собрания учредителей (участников) должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия; перечень учредителей (участников) должника, голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления; сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения).

Требования к плану финансового оздоровления  содержатся в статье 84 Закона о банкротстве. Так, план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

 План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из ходатайства председателя ГСК «АвтоИвановец», погашение задолженности (в соответствии с графиком погашения задолженности) должно было производится с 01.05.2018. Погашение производится ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов, а именно с 01.05.2018.

Вместе с тем, из представленного графика следует, что удовлетворение требований кредиторов будет произведено не в полном объеме, а также непропорционально (так, кредитору ФИО2 будет выплачено 59,83 % от его требования, а кредитору ООО «ВСТК» - 87% от его требования).

Указанное обстоятельство свидетельствует о не соответствии представленного плана требования статьи 84 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены все значимые обстоятельства по делу, вопрос о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить на разрешения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от  27.04.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40?40223/17 отменить.

Во введении процедуры финансового оздоровления гаражно-строительного кооператива «АвтоИвановец» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин