А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-644/2021

г. Барнаул

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2021. Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2021.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (656064, 

<

...>, пом. Н-7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 319222500016486, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 113/2020 от 03.03.2020 в размере 127049 руб., неустойки в размере 24556 руб. 84 коп. за период с 11.11.2020 по 11.01.2021, неустойки из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 12.01.2021 и до даты погашения суммы основной задолженности, а также расходов на услуги представителя в размере 20000руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 15.07.2020, от ответчика – не явился.    

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее – ООО «КомТранс ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                                ИП ФИО2, ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства  по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Арбитражным судом в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий данным из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, три раза                (л.д. 4, 46, 54) направлялись определения с указанием времени и места судебного разбирательства, однако корреспонденция возвращена почтовым органом связи с указанием об истечении срока хранения, что приравнивается к надлежащему извещению стороны. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 2 пункта 15).

Суд также предпринял попытки по извещению ответчика посредством электронной почты (л.д. 55) и телефонограммы (л.д. 56).

Учитывая изложенное, ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик письменный отзыв на иск в суд не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «КомТранс ЛТД» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 03.03.2020 заключен договор поставки № 113/2020 (далее – договор, л.д. 13-16), согласно которого поставщик обязуется передать покупателю товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям настоящего договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном настоящим договором (п.2.1. договора)

Стороны предусмотрели, что поставки товара будут осуществляться партиями, ассортимент, количество и стоимость партий товара и срок поставки могут определяться как в устной форме, так и в заказах (п.2.2. договора). 

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 5 договора. 

Дополнительным соглашением № 01 от 16.06.2020, согласно пункту 1 соглашения, стороны установили, что расчет по договору производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарного дня со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика (п.5.5 договора). В случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты (п.7.2 договора).

Истец передал покупателю товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 127049 руб. (далее – УПД, л.д. 18, 20-24), товар принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью ответственного лица со стороны ответчика в УПД.

Ответчик со своей стороны обязательства оп оплате товара не выполнил.

ООО «КомТранс ЛТД» предъявило ответчику претензию № 2 от 08.12.2020 (л.д. 25) с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию, претензия ответчиком, согласно имеющейся на ней отметке, получена нарочно 09.12.2020. Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами и фактическом исполнении договоров поставки товара. Задолженность ответчика по договору поставки им не оспаривалась и подтверждена материалами дела в совокупности: актом сверки взаимных расчетов № УТ-714 от 11.01.2021 (л.д. 12), а также претензией, УПД и иными документами.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 127049 руб. подлежит удовлетворению.

Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 11.01.2021. 

Поскольку оплату товара ответчик не произвел, истец в соответствии с условиями пункта 7.2. договора рассчитал неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара (расчет - л.д. 11), сумма которой составила 24556 руб. 84 коп. Судом расчет неустойки проверен, расчет произведен верно, суд с ним соглашается, так как данный расчет прав ответчика не нарушает. 

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи                            330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, периода ее начисления и размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК  РФ судом  не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 198 от 13.01.2021 (далее – договор № 198, л.д. 30), заключенный между                       ООО «КомТрансЛТД» (заказчик) и ООО «Консалтинг» (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязан оказывать ему следующие юридические услуги: составить исковое заявление к ответчику, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов и подать иск в Арбитражный суд Алтайского края, участвовать в судебном заседании и так далее, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 20000 руб.

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 20000 руб. подтверждается платежным поручением № 284 от 14.01.2021 (л.д. 310, наличием в производстве суда настоящего гражданского дела, протоколами судебных заседаний.

Оценив обстоятельства, учитывая, объём выполненной работы, с учётом сложности спора, процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя   обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 20000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319222500016486) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 127049 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5548  руб.,  неустойку в размере                     24556 руб. 84 коп. за период с 11.11.2020 по 11.01.2021 и далее, начиная с 12.01.2021 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,4% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   М.А. Кулик