АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39138/2013

г. Краснодар

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) Денисова Р.В. – Заифова А.Х. (доверенность от 12.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Ритмик» – Потанпенко Н.С. (доверенность от 20.04.2017), от акционерного общества «Альфа-Банк» – Дрозда В.М. (доверенность от 22.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-39138/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. (далее – управляющий) подал в суд заявление о признании недействительными предварительного договора о намерениях приобретения в собственность и уступке прав недвижимого и движимого имущества базы отдыха «Бедросова Щель» от 25 июня 2012 года, договора купли-продажи имущества базы отдыха «Бедросова Щель» от 1 июля 2012 года, договора купли-продажи недвижимого имущества базы отдыха «Бедросова Щель» от 27 сентября 2012 года и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о заключении сделки в целях причинить вред кредиторам должника. ООО «Ритмик» (далее – общество) не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Имущество является непрофильным активов должника и составляет менее 1% балансовых активов. Сделка одобрена советом директоров должника. Не представлены доказательства того, что должник на дату совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности. Фактически между сторонами возник спор относительно стоимости права аренды трех земельных участков (в остальной части движимого и недвижимого имущества заключения оценщиков являются схожими), которые предметом оспариваемых сделок не являются, так как уступлены по договорам цессии от 27 сентября 2012 года. Управляющий самостоятельно формулировал заявляемые требования. При названных обстоятельствах отсутствует целесообразность в назначении повторной экспертизы. 

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ООО «Агентство оценки» применило корректировки на вид права к объектам-аналогам (стр. 56 отчета, табл. 17). Судебная экспертиза проведена ООО «Бюро оценки Касьянова» с существенными нарушениями. В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право аренды земельных участков, занятых реализованными объектами недвижимости, возникли у общества на основании оспариваемых договоров. Цессии следует рассматривать не как основания для перехода прав аренды, а как подтверждение сторонами (декларирование) перехода соответствующих прав. Суд апелляционной инстанции не пояснил почему отклонил доводы о наличии ошибок при проведении судебной экспертизы. Эксперт лично не осматривал объекты, сравнительный и затратный методы применены некорректно. На дату спорных сделок вынесены судебные акты о взыскании с должника 5,7 млн рублей, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности, а общество должно было быть об этом осведомлено. Согласно бухгалтерским балансам размер кредиторской задолженности в 2011 – 2014 годах существенно превышал размер денежных средств и денежных эквивалентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы. Представитель общества возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 2 декабря 2013 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 4 июля 2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лапич Р.С.

Решением суда от 2 октября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Денисов Р.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 7 постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 постановления № 63).

25 июня 2012 года должник (продавец) и общество (покупатель) заключили предварительный договор (с учетом дополнительного соглашения от 23 августа 2012 года) о намерениях, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем в срок до 1 октября 2012 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества: базы отдыха «Бедросова Щель»; в течение 5 дней с момента заключения предварительного договора заключить основной договор купли-продажи инвентаря и имущества базы отдыха «Бедросова Щель»; в срок до 1 октября 2012 года заключить основной договор уступки права требования по договору аренды земельного участка в отношении трех земельных участков, на которых располагаются объекты недвижимого имущества.

Все имущество, в том числе объекты недвижимости и земельные участки, располагаются по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, б/о «Бедросова Щель».

Во исполнение предварительного договора от 25 июня 2012 года должник (продавец) и общество (покупатель) заключили 1 июля 2012 года договор купли-продажи имущества базы отдыха «Бедросова Щель», в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю бывшее в употреблении имущество в номенклатуре, ассортименте и по цене, согласно спецификации в приложении № 1 к договору, а покупатель обязан принять это имущество и уплатить за него цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 4,1 млн рублей.

Во исполнение предварительного договора от 25 июня 2012 года должник и общество 27 сентября 2012 года заключили договор купли-продажи недвижимого имущества базы отдыха «Бедросова Щель». Стоимость имущества определена сторонами в размере 25 млн рублей.

Во исполнение предварительного договора от 25 июня 2012 года должник (продавец) и общество (покупатель) заключили три договора уступки права требования, по условиям которых ответчик принял от должника права и обязанности по договорам аренды  трех земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, б/о «Бедросова Щель». Стоимость уступки права требования определена сторонами в размере 300 тыс. рублей по каждому договору.

Общество в июне – октябре 2012 года полностью оплатило платежными поручениями приобретенное имущество.

Спорные сделки совершены в июне – сентябре 2012 года, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 2 декабря 2013 года, то есть сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, управляющий ссылался на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса.

Конкурсный управляющий и  банк полагают, что согласно оценке, подготовленной ООО «Агентство оценки» реальная стоимость имущества на дату спорных сделок                 не 30 млн рублей, а  106 млн рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на неосведомленность общества о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В подтверждение осведомленности общества о неплатежеспособности должника, соответственно о цели сделок, банк указывает на восемь судебных актов, вынесенных в июне – ноябре 2012 года, о взыскании с должника задолженностей на общую сумму 5,7 млн рублей. Данные акты размещены в сети интернет.

Вместе с тем часть данных судебных актов вынесены после спорных сделок. В зависимости от последнего общая сумма взыскания составляет 5,7 млн рублей, в отдельности от 54 тыс. рублей до 1,74 млн рублей. При этом, как установил суд, спорное имущество является непрофильным активов должника и составляет менее 1% балансовых активов. То есть должник являлся крупным хозяйствующим субъектом и наличие споров в арбитражных судах на указанные суммы не могли объективно указывать обществу на неплатежеспособность должника (например, такие споры могли указывать на несогласие должника с позицией контрагентов по обычной хозяйственной деятельности).

Кроме того, суды отметили, что суммы оценки, на которые стороны спора ссылаются, не содержат значительных отличий по вопросу цены движимого и недвижимого (зданий) имущества должника. Существенные отличия имеются применительно к праву аренды трех земельных участков. Управляющий не заявлял требования о признании недействительными договоров цессии от 27 сентября 2012 года по праву аренды земельных участков. 

Банк указывает на то, что после перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на арендованном земельном участке, право аренды переходит к приобретателю имущества. Суды оценили приведенные управляющим и банком доводы и пришли к выводу, что доводы не свидетельствуют о недействительности предварительного договора от 25 июня 2012 года, не порождавшего обязательств по передаче имущества.

Суды также приняли во внимание результаты судебной экспертизы. Сравнительный метод, согласно которому стоимость имущества составила 26 449 271 рубль, отклонен судами из-за использования ненадлежащих аналогов. Вместе с тем согласно затратному методу стоимость имущества составила 30 595 002 рубля, что не отличается от примененной сторонами сделок цены (30 млн рублей). Суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отклонил все доводы банка о недостатках судебной экспертизы. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу № А32-39138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     А.В. Гиданкина

						  			                 С.М. Илюшников