Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

04.03.2024 года                                                              Дело № А50-21544/23

Резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.  

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 22.08.2023 №01, предъявлен паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.06.2020 №А18/06 в сумме 1 543 159,50 руб., (в том числе стоимости поврежденного строительного оборудования в размере 57 537,00 руб.), проценты за период с 30.09.2020 по 21.02.2024 в сумме 417 245,19 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 АПК РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 В ходе судебного разбирательства истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик возражает по заявленным требованиям по доводам представленных отзывов.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (арендатор) был заключен договор аренды от 18.06.2020 № А18/06.

В соответствии с п.1.1 – 1.1.1. договора, Арендодатель обязуется подготовить строительное оборудование (далее - Оборудование) согласно заявке Арендатора и передать Оборудование в аренду Арендатору в соответствии со Спецификацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора согласно заявке арендатора арендодатель предоставил в аренду по актам приема-передачи строительное оборудование в соответствии со спецификациями № 1 от 18.06.2020, № 2 от 30.08.2020, № 3 от 17.09.2020, № 4 от 04.12.2020, № 5 от 29.12.2020.

В соответствии с п.4 Спецификаций (1-5) Арендодатель передает Арендатору оборудование в исправном состоянии, готовое для использования по прямому назначению.

Согласно п. 5.6. договора, Оборудование, не возвращенное в срок более 30 календарных дней по окончании оплаченного срока аренды по Спецификации без соответствующего авансового платежа по п. 3.2.4, считается, полностью поврежденным. В этом случае, Арендатор не позднее 5 дней после предъявления требования или счета Арендодателя в бесспорном порядке должен оплатить Арендодателю всю стоимость невозвращенного Оборудования, по ценам, указанным в Спецификации. 

В п.5 спецификации, указано, что в случае утраты, порчи оборудования, Арендатор возмещает причинённый ущерб Арендодателю по ценам, отражённым в настоящей Спецификации.

Согласно спецификации №1 истец передал ответчику комплект строительного оборудования: Домкрат 1.1 х 0,85 – 80 шт.; Домкрат 0,85 х 0,6 – 14 шт.; Унивилка – 20 шт.; Балка фанеро-деревянная 2,5 м – 75 шт.; Стойка стартовая 2,0 м – 47 шт.; Стойка стартовая 1,0 м – 47 шт.; Ригель 1,0 м – 40 шт.; Ригель 2,0 м – 47 шт.

Общая стоимость оборудования по Спецификации №1 составляет 126 265 руб. 00 коп. без НДС.

Арендная плата по Спецификации №1 составляет 1 283 руб. 80 коп. в сутки. 

Арендная плата за 30 календарных дней составляет 38 514 руб. 00 коп. 

Арендатор выплачивает Арендодателю аванс в размере 38 514 руб. 00 коп., а также вносит залог в размере 30% от стоимости оборудования 37 900 руб. 00 коп.

Согласно спецификации №2 истец передал ответчику комплект строительного оборудования: Домкрат 0,85 х 0,6 – 400 шт.; Унивилка – 400 шт.; Балка фанеро-деревянная 2,5 м – 600 шт.; Стойка стартовая 2,0 м – 200 шт.; Ригель 2,0 м – 400 шт.

Общая стоимость оборудования по Спецификации №2 составляет: 589 000 руб. 00 коп. без НДС. 

Арендная плата по настоящей Спецификации №2 составляет 6 280 руб. 00 коп. в сутки. 

Арендная плата за 30 календарных дней составляет 188 400 руб. 00 коп. 

Арендатор выплачивает Арендодателю аванс в размере 188 400 руб. 00 коп., а также вносит залог в размере 30 % от стоимости оборудования 176 600 руб. 00 коп.

Согласно спецификации №3 истец передал ответчику комплект строительного оборудования: Балка фанеро-деревянная 2,5 м – 225 шт.

Общая стоимость оборудования по спецификации №3 составляет 48 375 руб. 00 коп.

Арендная плата по спецификации №3 составляет 562 руб. 50 коп. в сутки. Арендная плата за 30 календарных дней составляет 16 875 руб. 00 коп.

Арендатор выплачивает Арендодателю аванс в размере 16 875 руб. 00 коп.

Согласно спецификации №4 истец передал ответчику комплект строительного оборудования: Стойка телескоп. 3,7 м – 80 шт.

Общая стоимость оборудования по спецификации №4 составляет: 60 480 руб. 00 коп. без НДС. 

Арендная плата по спецификации №4 составляет 880 руб. 00 коп. в сутки. 

Арендная плата за 30 календарных дней составляет 26 400 руб. 00 коп. 

Арендатор выплачивает Арендодателю аванс в размере 26 400 руб. 00 коп.

Согласно спецификации №5 истец передал ответчику комплект строительного оборудования: Стойка стартовая 2,0 м ХСИ – 9 шт.; Стойка стартовая 1,5 м ХСИ – 1 шт.; Стойка стартовая 2,2 м ХСИ – 50 шт.; Стойка доборная 2,0 м ХСИ – 60 шт.

Общая стоимость оборудования по спецификации №5 составляет: 80 370 руб. 00 коп. без НДС. 

Арендная плата по спецификации №5 составляет 586 руб. 00 коп. в сутки. Арендная плата за 30 календарных дней составляет 17 580 руб. 00 коп. 

Арендатор выплачивает Арендодателю аванс в размере 17 580 руб. 00 коп.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору аренды от 18.06.2020 № А18/06.

Факт передачи также подтверждается актом приема-передачи, подписанным непосредственно на строительной площадке. 

Как указывает истец, всего за период с 20.07.2020 по 29.04.2023 истец оказал услугу по предоставлению оборудования в аренду на сумму 3 231 423 руб. 50 коп., из них оплачено на сумму 1 688 264 руб. 30 коп. Таким образом, основной долг составляет 1 543 159 руб. 50 коп. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что доказательств оплаты в большем размере, чем 1 688 264,30 руб. у нее не имеется. Признает оплату в данном размере.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по апрель 2022, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 30.04.2022 составляет 1 543 159,50 руб. Ответчиком данный акт сверки не подписан. Вместе с тем, судом в присутствии сторон в судебном заседании была исследована каждая операция, отраженная в данном акте сверки с исследованием первичных документов, представленных истцом. Ответчиком в обоснование своей позиции никаких документов не представлено. Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает, что все факты, положенные в основу искового заявления, должен доказывать истец. Поскольку доказательств иного со стороны ответчика не представлено, судом исследовались документы, представленные в материалы дела истцом. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что никаких документов, свидетельствующих о сдаче истцу оборудования ранее указанного истцом срока, у него не имеется.

Как следует из материалов дела и было подробно исследовано в судебных заседаниях, оборудование было возвращено по актам приема-передачи от 12.02.2021, 18.03.2021, 09.04.2021, 14.04.2021, 13.05.2021, 19.08.2021, 26.08.2021, 29.04.2022, составленным в одностороннем порядке, в связи с отказом ответчика от возврата оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 12.02.2021 истец принял от ответчика следующее оборудование: Стойка старт. 2,0м ХСИ – 27 шт. (компенсационная стоимость – 650 руб.); Стойка старт. 2,2м ХСИ – 38 шт. (компенсационная стоимость – 700 руб.); Стойка доб. 2,0м ХСИ – 42 шт. (компенсационная стоимость – 650 руб.).

Согласно акту приема-передачи от 18.03.2021 в процессе приемки выявлены критические дефекты (брак), не позволяющие дальнейшее использование оборудования, а именно - трещины и сломы балки. Все повреждения получены во время использования оборудования Арендатором и не относятся к нормам естественного износа. Акт подписан в отсутствие арендатора в связи с его отказом направить представителя для сдачи оборудования.

В соответствии с указанным актом, истец принял от ответчика следующее оборудование: Ригель 2,0м ХСИ – 139 шт. (компенсационная стоимость – 450 руб.); Ригель 1,0м ХСИ – 9 шт. (компенсационная стоимость – 260 руб.); Домкрат 0,85м ХСИ – 86 шт. (компенсационная стоимость – 370 руб.); Домкрат 1,1м ХСИ – 10 шт. (компенсационная стоимость – 410 руб.); Унивилка – 77 шт. (компенсационная стоимость – 80 руб.); Балка фанеро-деревянная 2,5м – 257,5 м.п. (компенсационная стоимость – 215 руб.); Стойка старт. 2,0м ХСИ – 25 шт. (компенсационная стоимость – 500 руб.); Стойка старт. 2,2м ХСИ – 2 шт. (компенсационная стоимость – 700 руб.); Стойка доб. 2,0м ХСИ – 1 шт. (компенсационная стоимость – 650 руб.). 

Из них непригодны для дальнейшего использования:

Балка фанеро-деревянная 2,5м – 37,5 м.п. (компенсационная стоимость – 215 руб.); Ригель 2,0м ХСИ – 4 шт. (компенсационная стоимость – 450 руб.).

Согласно акту приема-передачи от 09.04.2021 в процессе приемки выявлены критические дефекты (брак), не позволяющие дальнейшее использование оборудования, а именно - забетонирование резьбы домкратов, деформация стоек с повреждением рабочей оси. Все повреждения получены во время использования оборудования Арендатором и не относятся к нормам естественного износа. Акт подписан в отсутствие представителя арендатора в связи с его отказом присутствовать при сдаче оборудования.

В соответствии с указанным актом, истец принял от ответчика следующее оборудование: Домкрат 1,1x0,85м – 63 шт. (компенсационная стоимость – 410 руб.); Домкрат 0,85x0,6м – 154 шт. (компенсационная стоимость – 370 руб.); Стойка стартовая 2,0м – 97 шт. (компенсационная стоимость – 650 руб.); Стойка доборная 1,0м – 7 шт. (компенсационная стоимость – 330 руб.); Стойка стартовая 2,2м – 1 шт. (компенсационная стоимость – 700 руб.); Стойка доборная 2,0м – 28 шт. (компенсационная стоимость – 650 руб.); Стойка телескоп. 3,7м – 28 шт. (компенсационная стоимость – 756 руб.).

Из них непригодны для дальнейшего использования: Домкрат 1,1x0,85м – 11 шт. (компенсационная стоимость – 410 руб.); Домкрат 0,85x0,6м – 14 шт. (компенсационная стоимость – 370 руб.); Стойка стартовая 2,0м – 6 шт. (компенсационная стоимость – 650 руб.); Стойка доборная 1,0м – 4 шт. (компенсационная стоимость – 330 руб.); Стойка телескоп. 3,7м – 2 шт. (компенсационная стоимость – 756 руб.).

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2021 в процессе приемки выявлены критические дефекты (брак), не позволяющие дальнейшее использование оборудования, а именно - деформация с изменением геометрии ригелей, трещины и сломы на балке. Все повреждения получены во время использования оборудования Арендатором и не относятся к нормам естественного износа. Акт подписан в отсутствие арендатора в связи с его отказом присутствовать на приемке.

В соответствии с указанным актом, истец принял от ответчика следующее оборудование: Балка фанеро-деревянная 2,5м - 197,5 м.п. (компенсационная стоимость – 215 руб.); Ригель 2,0м ХСИ – 104 шт. (компенсационная стоимость – 450 руб.).

Из них непригодны для дальнейшего использования: Балка фанеро-деревянная 2,5м - 37,5 м.п. (компенсационная стоимость – 215 руб.); Ригель 2,0м ХСИ – 4 шт. (компенсационная стоимость – 450 руб.).

Согласно акту приема-передачи от 13.05.2021 в процессе приемки выявлены критические дефекты (брак), не позволяющие дальнейшее использование оборудования, а именно - отсутствие ножек унивилок, выпавший клин на ригеле, трещины и сломы на балке. Все повреждения получены во время использования оборудования Арендатором и не относятся к нормам естественного износа. Акт подписан в отсутствие арендатора в связи с его отказом присутствовать на приемке.

В соответствии с указанным актом, истец принял от ответчика следующее оборудование: Унивилка – 173 шт. (компенсационная стоимость – 80 руб.); Балка фанеро-деревянная 2,5м - 182,5 м.п. (компенсационная стоимость – 215 руб.); Ригель 2,0м ХСИ – 122 шт. (компенсационная стоимость – 450 руб.);

Из них непригодны для дальнейшего использования: Унивилка – 18 шт. (компенсационная стоимость – 80 руб.); Балка фанеро-деревянная 2,5м - 87,5 м.п. (компенсационная стоимость – 215 руб.); Ригель 2,0м ХСИ – 1 шт. (компенсационная стоимость – 450 руб.).

Согласно акту приема-передачи от 19.08.2021, подписанным в отсутствие арендатора, истец принял от ответчика следующее оборудование:  Стойка телескопическая 3,7м – 50 шт. (компенсационная стоимость – 756 руб.). 

Согласно акту приема-передачи от 26.08.2021 истец принял от ответчика следующее оборудование: Стойка телескопическая 3,7м – 2 шт. (компенсационная стоимость – 756 руб.); Стойка стартовая 1,5м ХСИ – 1 шт. (компенсационная стоимость – 520 руб.); Стойка доборная 2,0м ХСИ – 9 шт. (компенсационная стоимость – 650 руб.); Домкрат 0,85x0,6м ХСИ – 67 шт. (компенсационная стоимость – 370 руб.);  Домкрат 1,1x0,8м ХСИ – 7 шт. (компенсационная стоимость – 410 руб.); Стойка доборная 1,0м ХСИ – 27 шт. (компенсационная стоимость – 330 руб.).

Согласно акту приема-передачи от 29.04.2022, оборудование вывезено силами Арендодателя со строительной площадки Арендатора по адресу: 

<

...>, в присутствии мастера участка. Представитель арендатора отказался от составления акта приема-передачи, в связи с чем акт составлен в одностороннем порядке. Выбраковка оборудования не производилась. Остаток оборудования признан утерянным, так как на строительной площадке не обнаружен.

В соответствии с указанным актом, истец принял от ответчика следующее оборудование: Ригель 1,0м ХСИ – 23 шт. (компенсационная стоимость – 260 руб.); Ригель 2,0м ХСИ – 58 шт. (компенсационная стоимость – 450 руб.); Стойка стартовая 2,0м ХСИ – 55 шт. (компенсационная стоимость – 650 руб.);  Домкрат 0,85x0,6м ХСИ – 60 шт. (компенсационная стоимость – 370 руб.); Унивилка – 170 шт. (компенсационная стоимость – 80 руб.); Стойка доборная 1,0м ХСИ – 13 шт. (компенсационная стоимость – 330 руб.); Балка фанеро-деревянная – 237,5 м.п. (компенсационная стоимость – 215 руб.).

Письмом от 02.05.2023 исх. № 1 истец уведомил ответчика о том, что по договору аренды №А18/06 от 18.06.2020 выполнены работы, состоящие в передаче в аренду строительного оборудования по спецификациям №1 от 18.06.2020, №2 от 30.08.2020, №3 от 17.09.2020, №4 от 04.12.2020, №5 от 29.12.2020 в сроки с 18.06.2020 по 29.04.2022 включительно, на текущий момент подписаны акты выполненных работ с 18.06.2020 по 31.05.2021. Истец просил ответчика подписать акты выполненных работ №73 от 30.06.2021, №84 от 02.08.2021, №103 от 31.08.2021, №127 от 30.09.2021, №144 от 01.11.2021, № 159 от 01.12.2021, №169 от 31.12.2021, №6 от 31.01.2022, №11 от 28.02.2022, №20 от 31.03.2022, №26 от 29.04.2022; УПД №45 от 30.04.2021, УПД №58 от 31.05.2021 и УПД 27 от 29.04.2022 в которых отражено утерянное либо возвращенное Арендодателю в поврежденном виде оборудование.

Кроме того, истец сообщил о необходимости погасить задолженность в размере 1 543 159 руб. 50 коп. без НДС по договору аренды №А18/06 от 18.06.2020.

Ответчик в своем ответе от 29.05.2023 №508 на письмо истца сообщил о том, что по данным бухгалтерского учета ООО «Акрополь-М» не имеет не исполненных финансовых обязательств по договору аренды, так же отсутствуют подписанные со стороны Общества акты приема-передачи указанного оборудования о передаче в аренду. На основании чего, ООО «Акрополь-М» не находит оснований для удовлетворения требования об оплате задолженности в сумме 1 543 159 руб. 50 коп. по договору аренды № А18/06 от 18.06.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14.07.2023 с требованием об оплате задолженности в общем размере 1 543 159,50 руб., процентов в размере 160 946,74 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Пермского края за защитой своих нарушенных прав.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В ходе судебного разбирательства  представитель ответчика признал факт передачи и пользования переданным ему в аренду оборудованием, на уточняющий вопрос суда подтвердил частичную оплату в сумме 1 688 264,30 руб.; по задолженности в сумме 1 543 159,50 руб. возражает, однако доказательств самостоятельного возврата оборудования либо полной оплаты аренды оборудования не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств иного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 543 159,50 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив расчет процентов истца, суд признает его верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 417 245,19 руб. с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности суд признает обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 543 159 (один миллион пятьсот сорок три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 245  (четыреста семнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 19 копеек с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 604 (тридцать две тысячи шестьсот четыре) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             Ю.Б. Басова