/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9687/2018-ГКу

г. Пермь

 

21.08.2018                                                                            Дело № А60-19425/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Первая землеройная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018,

вынесенное судьей Горбашовой И.В., 

по делу № А60-19425/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Промгражданпроект" (ОГРН 1169658065818, ИНН 6670437862, г. Екатеринбург)

к ООО "Первая землеройная компания" (ОГРН 1116658010039, ИНН 6658384526, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект"   (далее – истец, общество "Промгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая землеройная компания" (далее – общество "Первая землеройная компания", ответчик) о взыскании 59 500 руб. задолженности, 38 500 руб. неустойки за период с 20.02.2018 по 11.04.2018 по договору подряда от 05.12.2017 № 17-06, 17 500 задолженности по дополнительному соглашению от 11.12.2017, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.06.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Первая землеройная компания"  (заказчик) и обществом "Промгражданпроект" (подрядчик) заключен договор  подряда от 05.12.2017 № 17-06 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить вывоз ж/б боя с объекта ПАО «РЗ ОЦМ», находящегося в осях: 75-77/АЗ-Б, Цех № 38 по адресу: г. Ревда, ул. Комбинатская, д. 1».

В случае нарушения сроков оплаты работ заказчиком, подрядчик имеет право потребовать сумму в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки обязательств (пункт 2.3 договора).

Цена работ по настоящему договору является твердой и включает в себя все расходы подрядчика, учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных настоящим договором, и составляет 59 500 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного представителем заказчика акта приемки выполненных работ формы КС-2 в течение одной недели после подписания указанного акта, но не позднее 30.12.2017 (пункт 6.1 договора).

В случае неурегулированные споров между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 5 рабочих дней с момента получения (пункт 9.2 договора).

В дополнительном соглашении от 11.12.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 17 500 руб.

Согласно актам от 07.12.2017 № 1, от 12.12.2017 № 2 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 77 000 руб.

Заказчику направлены претензии от 20.02.2018 № 20/01/2, от 01.03.2018 № 01./03/1 с требованиями об оплате задолженности и неустойки по договору. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензиями от 20.02.2018 № 20/01/2, от 01.03.2018 № 01./03/1, а также приложенными к ним почтовыми квитанциями от 22.02.2018 и от 01.03.2018.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

  Между тем ответчиком доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периода просрочки.

Оснований ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. По мнению ответчика, разумной суммой судебных издержек будет являться сумма, не превышающая 10 000 руб.  

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом в обоснование факта несения судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 20.02.2018 № 18/02/20, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2018 № 09 на сумму 30 000 руб.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.  

Скриншот прайс-листа с сайта организации, оказывающей юридические услуги, сам по себе не подтверждает чрезмерность взысканных судебных издержек, так как он свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретной организации без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, объем совершенных представителем истца действий и представленных документов и отсутствие надлежащих доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-19425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова