﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2021 года

Дело №

А56-96070/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Турмалин» Епишиной Г.В. (доверенность от 08.06.2021), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Челма» Шерман И.М.,

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Турмалин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-96070/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Челма», адрес: 187742, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, гп Важины, ОГРН 1024701614948, ИНН 4711005275 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Турмалин», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 21Н,                           ОГРН 1177847212168, ИНН 7802624133 (далее – Компания), о взыскании                    1 407 500 руб. задолженности по договору подряда от 19.11.2018 № 1МК-2018 (далее – Договор), 62 365,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2020 по 27.10.2020. 

Решением суда первой инстанции от 11.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Договор является договором поставки с элементами договора подряда; Общество не представило доказательств направления Компании уведомления о готовности продукции к отгрузке и фактической передачи изделий Компании (транспортных накладных и путевых листов с отметками представителей сторон), представленные Обществом акты в подтверждение изготовления продукции не могут служить подтверждением факта ее передачи в отсутствие соответствующих первичных документов (накладных); суды не исследовали вопросов о наступлении обязанности Компании по оплате продукции, а также о фактической стоимости выполненных по заявке № 3 работ. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 19.11.2018 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по которому на основании письменных заявок заказчика по его чертежам подрядчик обязался изготовить из материала заказчика изделия, а заказчик – их принять и оплатить на условиях, предусмотренных Договором.

Объем, наименование, стоимость, сроки изготовления продукции согласовываются сторонами в заявках, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора срок изготовления продукции установлен в соответствующей заявке к Договору при условии предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ согласно пункту 2.1 и материала в количестве, достаточном для изготовления продукции по такой заявке. В противном случае срок изготовления отодвигается на время задержки предоставления заказчиком необходимых документов и материала. 

Работы, выполняемые подрядчиком по Договору, оплачиваются заказчиком по договорной цене, установленной в соответствующей заявке (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора оплата продукции осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке; предоплата в размере 30% от цены продукции перечисляется в течение 3 дней от даты согласования соответствующей заявки (пункт 3.5.1 Договора), предоплата в размере 50% от цены продукции перечисляется в течение 3 календарных дней от получения уведомления исполнителя о готовности к отгрузке (пункт 3.5.2 Договора), окончательный платеж в размере 20% от цены продукции перечисляется в течение 3 календарных дней от даты выборки продукции (пункт 3.5.3 Договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора приемка продукции по качеству и комплектности осуществляется заказчиком на территории подрядчика по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, вблизи пгт Важины, территория промплощадки Общества. 

После приемки продукции по количеству и ее внешнего осмотра заказчиком подрядчик передает заказчику 2 экземпляра товарной накладной, а также оформленные в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации и бухгалтерским учетом счет-фактуру и счет. 

Право собственности и риск случайной гибели или порчи продукции переходит от подрядчика к заказчику в момент передачи продукции представителю заказчика на складе подрядчика. 

Накладная и счет-фактура датируются днем передачи продукции заказчику на складе подрядчика.

Стороны Договора подписали следующие заявки: 

1) от 30.01.2019 № 1 на изготовление металлоконструкции, утепленной по чертежу ШИДГ 15806.01.00.00 СБ; стоимость работ – 306 000 руб., срок изготовления – 45 календарных дней начиная с 04.02.2019; 

2) от 01.03.2019 № 1 на изготовление металлоконструкции, утепленной по чертежу ШИДГ 15806.01.00.00 СБ; стоимость работ – 306 000 руб., срок изготовления – 45 календарных дней начиная с 01.03.2019; 

3) от 06.05.2019 № 2 на установку инсинератора ИН 50.02 по чертежу ШИДГ 15966/М.00.00.00 СБ; стоимость работ – 988 100 руб., срок изготовления – 100 календарных дней начиная с 13.05.2019; 

4) от 28.10.2019 № 3 на изготовление металлоконструкций камеры сжигания, загрузочного люка, дымовой трубы, перехода, нанесение лакокрасочного покрытия; стоимость работ – 1 580 000 руб., срок изготовления – 45 календарных дней начиная с 01.11.2019.

Подрядчик изготовил металлоконструкций на 306 000 руб. (акт о сдаче-приемке выполненных работ от 21.03.2019 № 1) и оказал услуги по сборке (акты от 30.04.2019 № 00000005 на 306 000 руб., от 31.05.2019 № 00000007 на                      171 000 руб., от 30.06.2019 № 00000009 на 157 000 руб., от 31.05.2019                           № 00000007 на 171 000 руб., от 31.07.2019 № 00000011 на  155 000 руб., от 31.08.2019 № 00000013 на 155 000 руб., от 30.09.2019 № 00000015 на                            350 100 руб., от 31.10.2019 № 00000017 на 330 000 руб., от 30.11.2019                            № 00000019 на 625 000 руб., от 31.12.2019 № 00000021 на 625 000 руб.).

По заявке № 3 к Договору заказчик не оплатил работы (услуги) стоимостью            1 407 500 руб. 

Направленная Обществом Компании претензия с требованием уплаты задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в соответствии с заявками Компании изготавливало и передавало последней изделия, что подтверждено представленными в материалы дела заявками и подписанными сторонами актами. В заявках стороны согласовали, что заказчик самостоятельно осуществляет вывоз продукции (пункт 6), приемка продукции производится представителем заказчика на складе подрядчика.

Заказанная продукция изготовлена Обществом и получена Компанией без замечаний, частично оплачена ею, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, платежные поручения.

 Поскольку Компания не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих полную оплату изготовленной продукции, суды пришли к правильному выводу об обоснованности иска о взыскании 1 407 500 руб. задолженности. Расчет задолженности, представленный Обществом, проверен судами и признан верным.

Довод Компании об отсутствии в материалах дела доказательств направления Обществом Компании уведомления о готовности продукции к отгрузке отклонен кассационным судом как не имеющий правового значения с учетом согласования сторонами в заявке № 3 самостоятельного вывоза заказчиком продукции со склада подрядчика и фактически состоявшейся ее передачи Компании по актам, из которых следует, что Компания приняла от Общества услуги по сборке металлоконструкций.

Отсутствие накладных в данном случае не может рассматриваться как правовое основание для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, так как не исключает возможности использования их результатов.

Поскольку доказательств того, что отсутствие каких-либо документов препятствует использованию результатов выполненных Обществом работ (статья 726 ГК РФ), Компания в материалы дела не представила, ее ссылка на соответствующие обстоятельства как на основание для отказа в оплате выполненных Обществом работ правомерно отклонена судами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость продукции согласована сторонами в заявках. На основании выставленных Обществом счетов Компания оплачивала работы (услуги) по Договору, тем самым признала указанную в актах стоимость работ (услуг). Таким образом, у Компании возникла обязанность оплатить принятые по актам работы (услуги).

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ Компания в материалы дела не представила, требование Общества о взыскании 1 407 500 руб. задолженности удовлетворено судами обоснованно.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно выполненному Обществом на основании статьи 395 ГК РФ расчету сумма процентов за период с 03.01.2020 по 27.10.2020 составила 62 365,04 руб. 

Расчет процентов проверен судами и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов судебными инстанциями не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу № А56-96070/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-96070/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Турмалин» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу                                      № А56-96070/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

О.Ю. Нефедова