АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22809/2021

25 июля 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-Групп»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 2 136 222,00 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №14/01-22 от 14.01.2022г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №01/02/22 от 16.02.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла» (далее – истец, ООО «Империя тепла») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-Групп» (далее – ответчик, ООО «Имидж-Групп»), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки товара №01/09-20 от 01.09.2020 (далее – договор) в размере 1 068 111 рублей, пеню за период с 13.11.2020 по 03.12.2020 в размере 1 068 111 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 681 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.05.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 048 111 рублей, пеню за период с 13.11.2020 по 03.12.2020 в размере 1 068 111 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 681 рублей.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ и дальнейшее рассмотрение дела осуществляет с его учетом.

Представитель истца в судебном заседании 18.07.2022 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

01 сентября 2020 года между ООО «Империя тепла» (далее – поставщик) и ООО «Имидж-Групп» (далее – покупатель) заключен Договор поставки товара №01/09-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар со всеми сертификатами к ним, установленными законом и нормативными актами, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов: оплата за товар осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с выставленным счетом на оплату согласованного товара. Датой оплаты считается дата поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата может осуществляться в наличной форме путем внесения средств в кассу предприятия.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2020, в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора). 

Поставщиком во исполнение условий договора выставлен счет на оплату №3065 от 14.09.2020 на сумму 2 462 031 рублей.

Покупателем произведена частичная оплата товара в сумму 1 393 920 рублей, что подтверждается платежными поручениями №33 от 15.09.2020 на сумму 1 143 920 рублей, №70 от 21.10.2020 на сумму 250 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 462 031 рублей, что подтверждается товарной накладной №3117 от 20.10.2020 на сумму 1 281 406,50 рублей, №3387 от 10.11.2020 на сумму 1 180 624,50 рублей, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями сторон.

В свою очередь, ответчик не оплатил товар в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 068 111 рублей.

В связи с неисполнением в установленные сроки покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец 16.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Однако, ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

После подачи искового заявления в арбитражный суд, ответчиком произведена частичная оплата задолженности и задолженность ответчика составляет 1 048 111 рублей, в связи с чем истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки товара №01/09-20 от 01.09.2020 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными №3117 от 20.102020 на сумму 1 281 406,50 рублей, №3387 от 10.11.2020 на сумму 1 180 624,50 рублей, подписанными ООО «Имидж-Групп» без замечаний и скрепленными печатями сторон.

В свою очередь, покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 1 048 111 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и судом отклоняются как необоснованные.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 048 111 рублей подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Имидж-Групп» задолженности по договору в размере 1 048 111 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 3.2 договора.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за несвоевременное внесение очередных платежей на расчетный счет или кассу продавца, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 5% от несвоевременно полученной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 13.11.2020 по 03.12.2020, и просит взыскать 1 068 111 рублей.

Во время рассмотрения дела, 31.03.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из текста которого усматривается наличие возражений относительно необоснованного размера заявленной неустойки. Судом указанное рассматривается в качестве ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик также ссылается на пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как разъясняется в пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ №7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рамках настоящего дела судом установлено согласование сторонами договора неравноценных условий об ответственности поставщика и покупателя, значительно отличающихся и являющихся неравноценными, а также чрезмерно высокий процент неустойки (5%), в связи с чем, суд полагает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, поэтому применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 106 811,10 рублей, что составляет не более 10% от суммы основной задолженности, исходя из следующего расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 068 111,00

13.11.2020

03.12.2020

21

1 068 111,00 ? 21 ? 5%

1 121 516,55 р.

Итого:

1 121 516,55 р.

но не более 10%

106 811,10 руб.

 

Неустойку в размере 106 811,10 рублей суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 106 811,10 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению №1504 от 19.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 33 681 рублей.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 681рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Групп» (295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Кржижановского, д.3А, кв.32, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102017948/910201001, дата регистрации 01.08.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла» (295021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102017722/910201001, дата регистрации 27.12.2007г., дата присвоения ОГРН 01.08.2014г.) задолженность по Договору поставки товара №01/09-20 от 01.09.2020г. в размере 1 048 111,00 рублей, пеню за период с 13.11.2020г. по 03.12.2020г. в размере 106 811,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 681,00 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                               Е.А. Евдокимова