ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56891/2023

г. Москва

15 июля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024 № Д-103-685; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024 № 105-2024; 

от третьих лиц: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А41-56891/2023, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании, 

с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания забота о доме», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт» истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за январь и сентябрь 2021 года в размере 2 073 283,47 руб., законной неустойки за период с 19.02.2021 по 04.10.2023 в размере 1 980 995,81 руб., законной неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.10.2023 по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общества «Россети Московский регион» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания забота о доме» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный АО «Мособлэнерго» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО «Мособлэнерго» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

            Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» (истец, заказчик) и ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии. Дополнительным соглашением от 01.01.2008 в качестве третьей стороны в Договор включено ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель-1).

Также между АО «Мосэнергосбыт» (продавец) и АО «Мособлэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 17-4037 от 01.09.2007.

Кроме того, 04.09.2007 во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» заключен договор № 17-3916.

Как указал истец, величина фактических потерь определяется в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.06.2007.

В соответствии с п. 5.1.24 договора оказания услуг, истец ежемесячно, руководствуясь пунктом 3.1 договора, составляет фактический баланс электрической энергии за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением № 5 к договору.

Согласно пункту 5.1.25 договора оказания услуг (в редакции п. 15 дополнительного соглашения № 1) истец обязуется ежемесячно не позднее, чем через 2 дня после предоставления заказчиком всех необходимых данных, оформлять и представлять заказчику: фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя (приложение № 5).

Пунктом 5.1.26 договора оказания услуг (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения № 1) установлено, что истец обязан ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания заказчиком фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя-2 представлять исполнителю-1 для рассмотрения и подписания: фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя-2; акт оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение № 9 к договору); счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством; акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В соответствии с пунктом 5.3.9 договора оказания услуг (в редакции п. 23 дополнительного соглашения № 1) исполнитель-1 (ПАО «МОЭСК») обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя-2 фактического баланса электрической энергии по сети исполнителя-2, акта оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение № 9.1 к договору), акта сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их в неоспариваемой части.

Непредставление или несвоевременное представление исполнителем-1 претензий свидетельствует о согласии исполнителя-1 со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем-2.  Пунктом 6.1.11 договора оказания услуг (в редакции пункта 28 дополнительного соглашения № 1) предусмотрено, что заказчик (АО «Мосэнергосбыт») обязан рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течение двух дней с момента их предоставления исполнителем-2.

При наличии у заказчика претензий к количеству оказываемых услуг, заказчик подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей.

Истец указал, что разногласия по объему потерь в сетях ответчика возникли за период январь и сентябрь 2021 года стоимостью 2 073 283,47 руб. (по определению объема электроэнергии, переданной в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «Стимул» за январь 2021 года в объеме 612 995 кВт.ч и за сентябрь 2021 года по ООО «УК Забота о Доме» в объеме 5 656 кВт.ч).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № МЭС/ИП/68/414 от 25.03.2021.

Ответом № 10-5743/21 от 03.06.2021 ответчик мотивированно отказался от уплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, от 27.11.2017 № 305-ЭС17-10970, от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, проанализировав условия договоров, исходил из того, что истец в нарушение условий договоров № 17-4037 и № 17-4036, пункта 10 Регламента взаимодействия АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» по снятию и направлению информации о показаниях приборов учета потребителей - физических лиц для загрузки в базу данных и оперативного урегулирования возникающих разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электроэнергии (далее - регламент), обоснованных претензий о разногласиях по объему полезного отпуска, указанного в балансах и актах оказанных услуг за соответствующий месяц по данным потребителям, не заявлял; документы, подтверждающих данные разногласия, от истца в адрес ответчика не поступали; представленные АО «Мосэнергосбыт» в материалы дела - претензии № МЭС/ИП/68/414 от 25.03.2021, № МЭС/ИП/68/1749 от 25.10.2021 не содержат разбивку на спорные потребители - ООО «Стимул» за январь 2021 года и ООО «УК Забота о Доме» за сентябрь 2021 года; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как отмечено судами, ни трехсторонним договором от 04.09.2007 № 17-3916, ни договором от 01.09.2007 № 17-4036, ни договором купли-продажи от 01.09.2007 № 17-4037 не предусмотрено право АО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами баланс электроэнергии, содержащий объемы полезного отпуска электроэнергии по сети АО «Мособлэнерго» за соответствующие периоды, в обход исполнения условий заключенных между сторонами договоров без отражения таких изменений в отчетной документации, формируемой в рамках исполнения указанных договоров.

Судами принято во внимание, что заявляя исковые требования, истец ссылается на проведение корректировки с потребителями в рамках договоров энергоснабжения, однако ответчик не являются стороной этих договоров, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвуют; все документы, оформляемые в процессе исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес ответчиков.

Судами при принятии судебных актов принято во внимание, что в соответствии с пунктом 162 Основных положений № 442 именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате, при этом доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения истца, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводы о том, что фактический объем переданной ответчиком в МКД электроэнергии должен определяться с учетом «отрицательного» значения разницы между объемом индивидуального потребления и показаниями ОДПУ в предшествующем расчетном периоде; о том, что гарантирующий поставщик не обязан предоставлять копии актов снятия показаний приборов учета, полученные от потребителей, сетевой организации, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает нарушения судами норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 05 марта 2024 года по делу № А41-56891/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова