﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-954/2010

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) – Машинского В.И.,                                  в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Росэнергоатом»                                (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143069139, ОГРН 1086143001648), третьих лиц: Аплачко Сергея Васильевича, некоммерческой организации «Фонд поддержки творчества», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по                                       делу № А53-954/2010, установил следующее.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» (далее – концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (далее – фонд) и ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать сделки по переуступке прав по договору целевого беспроцентного займа от 30.06.2006 № 15а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 06.10.2006 № 61-61-10/054/006-299) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 № 04/09 от фонда в пользу общества, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными;

– применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения обязанности на общество вернуть в пользу фонда все полученное по этим сделкам: закладную от 06.10.2006 и денежные средства в сумме 155 560 рублей по состоянию на 12.05.2010 (измененные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аплачко С.В. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, исковые требовании удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2010 решение суда от 19.05.2010 и постановление от 12.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что сделки некоммерческих организаций, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми, в связи с чем могут быть признаны недействительными по искам лиц, указанных в законе. Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»  (далее – Закон № 7-ФЗ) не называют учредителей в числе лиц, которым предоставлено право на оспаривание сделки по признаку заинтересованности. Концерн не является участником оспариваемой сделки и ничего не приобретает в результате применения последствий ее недействительности, в связи с чем у концерна нет материально-правовых требований к сторонам сделки. В части признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение и постановление суда апелляционной инстанции вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, так как суды не установили, для каких целей заключен оспариваемый договор, направлены ли эти цели на осуществление уставной деятельности некоммерческой организации, и не определили цель, для которой она создана. 

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО «Фонд поддержки творчества».

Решением суда первой инстанции от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2011, исковые требовании удовлетворены. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2011 решение от 27.04.2011 и постановление от 25.07.2011, оставлены без изменения.

29 июля 2019 года фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 27.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019, в удовлетворении заявления фонда отказано. 

В кассационной жалобе фонд просит отменить определение суда от 15.08.2019 и постановление от 22.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя указанное фондом обстоятельство соответствует критериям вновь открывшегося. Изменения, внесенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении прав истца как учредителя фонда, являются юридическим фактом, изменяющим и прекращающим правоотношения сторон. У истца не было права на оспаривание сделок, заключенных фондом и обществом. Данные обстоятельства объективно существовали, но не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании представитель фонда заявил ходатайство о проверки полномочий лиц, участвующих в деле; просил окружной суд дать юридическую оценку доверенности, представленной Дудка В.А., с учетом действующей выпиской из ЕГРЮЛ; определить законные интересы учредителей фонда в отношении фонда, основания для использования учредителями фонда возможности фонда в корпоративных интересах учредителей; вынести частное определение в отношении концерна.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее                  (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – Кодекс).

Рассмотрев заявленные ходатайства, кассационный суд с учетом предоставленных ему полномочий считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку исследование полномочий учредителя фонда и квалификация правоотношений между фондом и его учредителями, направлено на установление и оценки судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее − постановление № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что 06.05.2019 исправлена  допущенная ранее регистрирующим органом техническая ошибка в отношении сведений о фонде, а именно: в ЕГРЮЛ внесены изменения в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица», согласно которым номинальная стоимость доли участия ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» определена как равная 0 руб. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии легитимации у истца на оспаривание сделки, поскольку до внесения исправлений заявитель полагал права истца имущественными, с учетом внесенных исправлений основания для такого вывода отсутствуют.

Изучив указанные доводы и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся  к вновь открывшимся.

Как верно указали суды, изменение представлений заявителя о природе прав своих учредителей, какими бы факторами оно не было вызвано, к числу вновь открывшихся обстоятельств не относится. Фонд, как юридическое лицо, обладающее учредительными и прочими документами, не мог не располагать информацией достаточной для квалификации прав своего учредителя.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное заявителем исправление реестровых сведений не является для рассматриваемого спора вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим заявить о пересмотре решения. Вопрос легитимации истца был ранее предметом исследования при рассмотрении спора, исправление реестровой ошибки в данном случае не сопряжено с изменением каких-либо фактических обстоятельств дела. Принятые в качестве преюдициальных для рассмотрения спора судебные акты по делам № А53-31104/2009, А53-953/2010, А53-956/2010,                       А53-1334/2010, А53-957/2010, А53-949/2010 и А53-1335/2010, устанавливающие наличие у истца  статуса учредителя фонда не отменены. 

Установив, что исправление реестровых сведений возникли после принятия решения суда от 27.04.2011, не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, суды отказали в удовлетворении его заявления.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А53-954/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий					                          Е.Л. Коржинек 

Судьи									               Е.И. Афонина

                                                                                                             А.В. Садовников