АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53362/2017

5 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Егоровой Т.А., судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, адвокат, доверенность от  23 сентября 2016 года, удостоверение,  

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15 мая  2017 года,  

рассмотрев 4 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерной компании «ТЕБО» 

на определение от 25 мая 2017 года,  Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Нариманидзе Н.А.,  на постановление от 7 июля 2017 года,  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко, 

по иску Акционерной компании «ТЕБО» о взыскании денежных средств к ООО «Промедика Интернешнл» 

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «ТЕБО» (далее - истец) обратилась в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Промедика Интернешнл»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 237 536,60 евро и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309,27  евро.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 исковое  заявление Акционерной компании «ТЕБО» оставлено без рассмотрения на  основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017  определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы истец ссылается на  подложность Контракта от 15.04.2016 № LI/54916037/16001, неправильное  применение судами положений Закона Российской Федерации от 07.07.1993   № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал  доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты по делу отменить.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  

287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами установлено, что между АО «ТЕБО» (продавец) и ООО  «Промедика Интернешнл» (покупатель) заключен Контракт на поставку товара  от 15.04.2016 N LI/54916037/16001.  

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено что, если спор не будет  урегулирован сторонами, то и с исключением подсудности общим судам, такой  спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде  при Торгово-промышленной Палате в г. Москва.  

Принимая во внимание указанное положение контракта, суды, пришли к  выводу, что волеизъявление сторон при заключении контракта направлено на  установление третейского порядка разбирательства договорного спора. При этом  указанная воля сторон выражена однозначно.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора  третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего  первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции  заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в  арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит,  что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть  исполнено.  

Согласно нормам статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О  третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на  разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами  третейского соглашения. Третейское соглашение может быть закреплено  сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или  могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным  правоотношением.  

Доказательств того, что пункт 11.1 заключенного контракта ограничивает  право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, ущемляет права истца,  в материалы дела не представлено.  

Доводы жалобы о подложности Контракта от 15.04.2016   № LI/54916037/16001, с учетом заключения специалиста от 10.03.2017 № 1396,  были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.  

Суды, отклоняя данные выводы приняли во внимание обстоятельства  данного дела, имеющиеся в деле доказательства, а также то, что представитель  истца присутствовал в судебном заседании 18.05.2017 и о фальсификации  указанного доказательства не заявил.  

Кроме того, судами правильно указано, что в соответствии с нормой ч. 1 ст.  82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по своей инициативе в  случае необходимости проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заявленные истцом доводы,  в материалы дела не представлено.  

Ссылки истца на положения Закона Российской Федерации от 07.07.1993   № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», основаны на неверном  толковании норм права и не принимаются судом кассационной инстанции.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что исковое  заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемые  судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017  

года по делу № А40-53362/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Т.А. Егорова 

Судьи: О.В.Анциферова 

 Ю.Л.Матюшенкова