ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127037/21

08 сентября    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.09.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «Свой дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на решение от 03 марта  2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «МОЭК» 

к ТСЖ «Свой дом»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с исковым заявлением к ТСЖ «Свой дом» о взыскании задолженности по договору № 1016042 от 01.02.2011 за период с февраля по март 2020 в размере 2.713.464,19 руб., неустойки, начисленной  за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в сумме 157.276,55 руб., неустойки, рассчитанной за период с 16.06.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта  2022 года исковые требования были  удовлетворены (т.1, л.д. 162-164).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 14-15).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  ТСЖ «Свой дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2011 между сторонами был заключен договор № 1016042 от 01.02.2011, согласно которому истец обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях указанного договора. Истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля по март 2020 года на общую сумму 3.961.423,36 руб. Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, его задолженность за период с февраля по март 2020 года составляет 2.713.464 руб. 19 коп. Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Порядок оплаты  был установлен в пункте 8.4 договора. Факт поставки тепловой энергии подтвержден актами приемки-передачи энергоресурсов по договору, которые были получены потребителем, при этом возражений по качеству и количеству тепловой энергии потребителем не  было заявлено. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 332, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правомерно  исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в спорный период был подтвержден актами приемки-передачи энергоресурсов, при этом  доказательств полной уплаты задолженности по договору ответчиком не было  представлено, в связи  с чем иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Что же касательно довода о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству,  то суд апелляционной инстанции верно отметил, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 119192, г.Москва, пр-кт. Мичуринский, д.344, по названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству, при этом риски не получения корреспонденции по юридическому адресу лежат на организации, в связи с этим в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ст. 165 ГК РФ, ответчик извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Кроме того, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, доводы о надлежащем извещении не опроверг, в связи с чем последний несет риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ. 

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции  верно отклонил доводы ответчика  о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  поскольку ответчиком не было представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки,  в связи с чем законных оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки и период начисления определен в соответствии требованиями закона, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. При этом несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 03 марта  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу № А40-127037/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья        А.И. Стрельников

         Судьи:                              Н.Н. Бочарова

       Д.И. Дзюба