ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66794/2016

Дело № А40-36499/16

г. Москва

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Группа Компаний ПИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года по делу № А40-36499/16, вынесенное судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-312) 

по иску ОАО " ГруппаКомпанийПИК" 

к ООО "ГЕНЕЗИС-РУС"

о взыскании задолженности 9 669 502, 55 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  31.10.2016.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  07.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд обратилось ОАО " Группа Компаний ПИК" с иском к ООО "ГЕНЕЗИС-РУС" о взыскании задолженности 9 669 502, 55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  02 ноября 2016 года  по делу № А40-36499/16, приостановлено производство по делу № А40-36499/16-116-312 в Арбитражном суде первой инстанции, до даты признания ООО "ГЕНЕЗИС-РУС" банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу А40-154313/16-88-222 "Б" о банкротстве.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда городаМосквы    от     10.10.2016г.    по    делу    А40-154613/16-88-222    "Б"в     отношении    ООО

"ГЕНЕЗИС-РУС"   введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу, иск подан 24.02.2016 года, т.е. до даты принятия судом определения о введении процедуры наблюдения.

Таким образом, производство по делу а40-134893/15-59-1050 правомерно  приостановлено судом первой инстанции на основании ч.2 ст. 143 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового  оздоровления  и  внешнего управления  (абзац  четвертый  пункта  1  статьи63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в определении, если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено именно ходатайство о приостановлении производства по делу, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда не имелось. 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлено ходатайство, поданное им в суд первой инстанции о возобновлении производства по делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу № А40-36499/16-116-312 в Арбитражном суде первой инстанции, до даты признания ООО "ГЕНЕЗИС-РУС" банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу А40-154313/16-88-222 "Б" о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  02 ноября 2016 года  по делу № А40-36499/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.