АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33454/2016

г. Краснодар

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510) – Ковтуна В.А. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие представителей заявителей: администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи (ОГРН 1022302953386),  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Зарудневой Ольги Леонидовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 07.06.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу                     № А32-33454/2016, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просило: 

– признать не соответствующим закону решение управления Росреестра                  от 26.02.2016 № 23/019/805/2016-638 об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка площадью 30 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302037:396, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Благодатная (далее – земельный участок),

– прекратить договор аренды земельного участка от 17.12.2010 № 4930000904, заключенный между администрацией Хостинского района города Сочи и Анфиногеновым Леонидом Федоровичем, зарегистрированный в управлении Росреестра по г. Сочи 11.01.2011 за номером 23-23-19/052/2010-153,

– прекратить запись о праве аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

К участию в деле судом привлечены в качестве второго заявителя администрация города Сочи (далее – администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Анфиногенов Леонид Федорович (т. 1, л. д. 1 – 2). Указание суда на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сочинского отдела управления Росреестра окружной суд во внимание не принимает, поскольку данный отдел правоспособностью юридического лица не обладает, является подразделением управления Росреестра, участвующего в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, решение которого оспаривается.

Решением от 09.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 23.09.2016, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) трехмесячный срок на оспаривание отказа от 26.02.2016 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Уважительных причин к восстановлению данного срока не установлено.

Определением  от 05.05.2017 суд апелляционной инстанции осуществил процессуальную замену третьего лица Анфиногенова Леонида Федоровича на Зарудневу Ольгу Леонидовну (т. 2, л. д. 52 – 54).

Оставляя решение от 09.01.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации 14.01.2016 оформило расторжение договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 17.12.2010 № 4930000904 в одностороннем порядке, в связи с установлением факта смерти арендатора. В уведомлении от 28.01.2016, а затем в отказе от 26.02.2016, регистрирующий орган информировал заявителя о том, что договор аренды от 17.12.2010 № 4930000904 не может быть расторгнут в одностороннем порядке на основании письменного уведомления одной из сторон; в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. В силу пункта 2      статьи 16, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав, Закон № 122-ФЗ) в редакции, действующей на момент обращения заявителя в управление Росреестра, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Арендодатель не вправе отказать наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора аренды было обусловлено личными качествами арендатора (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс). В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса). Документы, подтверждающие факт непринятия наследниками арендатора права аренды спорного земельного участка в составе наследственной массы, и пояснения по данному вопросу в управление Росреестра заявителем не представлялись; соответствующие запросы арендодателем производились после получения отказа в погашении регистрационной записи об аренде участка. Учитывая, что в нарушение   абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) необходимый пакет документов, позволяющий погасить запись об арендной сделке, представлен не был, оспариваемый отказ управления Росреестра является законным и обоснованным. Последующее представление в арбитражный суд документов о непринятии в порядке наследования права аренды земельного участка, не может служить основанием для признания незаконными действий регистрирующего органа на момент их совершения. Предъявленное к управлению Росреестра требование о прекращении договора аренды земельного участка от 17.12.2010 № 4930000904, заключенного с гражданином, также не подлежит удовлетворению (не могло быть удовлетворено).

В кассационной жалобе администрация просит решение от 09.01.2017 и апелляционное постановление от 07.06.2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы указал, что 18.03.2011 арендатор Анфиногенов Л.Ф. умер; в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса обязательство прекращается смертью гражданина, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Заинтересованное лицо не доказало, что администрацией предоставлены документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства для погашения регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302037:396.

В поступившем в окружной суд отзыве управление Росреестра против удовлетворения кассационной жалобы возразило. 

В судебном заседании представитель управления Росреестра просил кассационную жалобу администрации отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя управления Росреестра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.08.2010 в ЕГРП внесена запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 30 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302037:396, с назначением – для размещения временного гаража (т. 1,       л. д. 13).

17.12.2010 администрация (арендодатель) и Анфиногенов Л.Ф. (арендатор) заключили договор № 4930000904 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 30 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302037:396, расположенный в Хостинском районе г. Сочи, в районе улицы Благодатной, для размещения временного гаража. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 01.11.2013 (пункт 2.1), условия договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2008 (пункт 2.3). Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 11.01.2011, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (т. 1, л. д. 8 – 12, 13).

18.03.2011 Анфиногенов Л.Ф. умер, данный факт зарегистрирован 22.03.2011 отделом ЗАГС Хостинского района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края (т. 1, л. д. 16).

20.01.2016 представитель муниципального образования город-курорт Сочи обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды от 17.12.2010 № 4930000904 в одностороннем порядке, с которым представлены названный договор и расторжение от 14.01.2016 данного договора в одностороннем порядке (номер договора 4920000904 в заявлении, расторжении              от 14.01.2016 указан ошибочно; т. 1, л. д. 21, 65, 66 – 67, 68).

Уведомлением от 28.01.2016 государственная регистрация расторжения в одностороннем порядке договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302037:396 приостанавливалась на срок до 26.02.2016, в связи с невозможностью его расторжения в одностороннем порядке, а также, с предусмотренным статьей 617 Гражданского кодекса переходом прав и обязанностей умершего гражданина, арендующего недвижимое имущество, по договору аренды к его наследникам, если законом или договором не предусмотрено иное (т. 1, л. д. 63 – 64). 

Ссылаясь на неустранение вышеназванных причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, управление Росреестра 26.02.2016 заявителю в такой регистрации отказало (т. 1, л. д. 22).

Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Сочи, администрация и учреждение заявили настоящие требования к управлению Росреестра в арбитражный суд.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения) прямо закреплена в пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав (в применимой к спорным отношениям редакции).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (статья 18 Закона о государственной регистрации прав).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона № 122-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 1 статьи 1152, пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, апелляционный суд, не опровергая выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на оспаривание решения регистрирующего органа от 26.02.2016, и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, установил, что документы, подтверждающие факт непринятия наследниками арендатора права аренды спорного земельного участка в составе наследственной массы, в регистрирующий орган заявителем не представлялись, подписанное арендодателем 14.01.2016 в одностороннем порядке расторжение договора аренды не являлось документом, достаточным для погашения записи ЕГРП об обременении земельного участка арендой на основании договора, заключенного с гражданином, и для прекращения в судебном порядке договора аренды земельного участка от 17.12.2010 № 4930000904 в рамках требования, предъявленного к регистрирующему органу. 

Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса, предусматривающие прекращение обязательства смертью гражданина, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, администрация ничем не обосновала наличие таких признаков у договора аренды земельного участка от 17.12.2010                    № 4930000904, не привела конкретных норм договора, указывающих на  заключение сделки исключительно в связи с личными качествами арендатора, не подтвердила предоставление регистрирующему органу соответствующих документов и пояснений, как при обращении за государственной регистрацией расторжения договора аренды земельного участка, так и в период приостановления такой регистрации с 28.01.2016 по 26.02.2016.

Довод жалобы о недоказанности заинтересованным лицом факта предоставления администрацией для погашения регистрационной записи об аренде земельного участка документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ), окружным судом не принимается, так как возможность одностороннего расторжения сделки с умершим гражданином путем подписания какого-либо документа единолично арендодателем, применительно к представленному на государственную регистрацию расторжению от 14.01.2016 (наименование документа, подписанного директором департамента имущественных отношений администрации), заявителем нормативно не мотивирована, из закона не следует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.01.2017 и апелляционного постановления от 07.06.2017 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили к установленным обстоятельствам нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А32-33454/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							     Н.С. Мазурова 

Судьи										     В.А. Анциферов

								                             В.Е. Епифанов