423/2018-116498(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20761/18

12 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,, при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

 от Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от  18.05.18 г.;  

от ООО «СОДИС-СТИЛЬ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- ФИО3  представитель по доверенности от 11.04.18 г.;,  

 от Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, ИНН 

<

***>) -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 от ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)-  ФИО2 представитель по доверенности от 02.07.18 г.;  

 от ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» - ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.18 г.  

рассмотрев апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного  округа города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 28  сентября 2018 года по делу № А41-20761/18, принятое судьей Е.А.Неяскиной  

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к  Общества с ограниченной ответственностью «СОДИС-СТИЛЬ» о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась  в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «СОДИС-СТИЛЬ» (далее – ООО «СОДИС-СТИЛЬ») с требованием  о взыскании убытков понесенных за демонтаж объекта в размере 753000 руб., (т. 1 л.д.  3-8).  

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Госинспекця по  недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по  делу № А41-20761/18в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 124-126).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Префектура обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» доводы апелляционной жалобы поддержали в  полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Госинспекции по  

недвижимости извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  

в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

 Как указал истец, во исполнение п. 3.3 Приложения № 1 к постановлению  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП Госинспекцией по недвижимости  было проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, в результате которого было установлено подтверждении  факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и составлен  соответствующий акт.  

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта  незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 27.01.2017 №  9010326/1 в ходе проведения обследования выявлены следующие признаки  незаконного нецелевого) использования земельного участка по адресу: 

<

...>: осуществлено возведение пристроек, надстроек,  подземных конструкций; на земельном участке расположена металлическая постройка  площадью 200 кв.м. используемая ООО «СОДИС-СТИЛЬ» для хранения автомобилей  сотрудников организации. По информации базы данных ИС «РЕОН» в технической  документации ГБУ «МосгорБТИ» постройка не учтена.  

Сведения о наличии зарегистрированных прав на постройку отсутствуют.  Сведения о наличии разрешений на строительство (реконструкцию) металлической  постройки, о постановки на кадастровый и технический учет, а также выделении  земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, отсутствуют.  После получения Префектурой Акта Госинспекции по недвижимости от 27.01.2017 №  9010326/1, в целях реализации п. 2.6. и п. 4.1.1. Приложения № 1 к постановлению  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП был осуществлен комплекс  мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного  участка по адресу: 

<

...>, а именно силами  

ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» был произведен демонтаж незаконно  размещенной металлической постройки, площадью 200 кв.м., о чем был составлен акт  от 09.03.2017, подписанный комиссией в составе представителей ГБУ  «Автомобильные дороги ЦАО» и управы района Замоскворечье г. Москвы (далее -  Комиссионный акт от 09.03.2017).  

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения  незаконно (нецелевого) использования земельного участка от 22.03.2017 № 9011291  незаконно размещенная металлическая постройка, площадью 200 кв.м.,  располагавшаяся по адресу: 

<

...>,  демонтирована. Демонтированные конструкции и мусор убраны.  

 Согласно Титульного списка объектов, подлежащих демонтажу на территории  Центрального административного округа г. Москвы в 2017 году, общая стоимость  работ по демонтажу 37 объектов составила 14 437 443,20 руб. (далее - титульный  список на сумму 14 437 443,20 руб.), в том числе согласно п. 16 данного титульного  списка стоимость работ по демонтажу металлической постройки, площадью 200 кв.м.,  располагавшейся по адресу: 

<

...>,  выявленной на основании Акта Госинспекции по недвижимости от 27.01.2017 №  9010326/1, составила 753 000 руб.  

Указанная сумма затрат на демонтаж самовольных объектов рассчитывается  исходя из Нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ)  государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности  на 2017 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального  хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 № 05-01-06-285/6 (далее - Приложение 1 к распоряжению ДЖКХ и Б от 08.12.2016 № 05-01-06- 285/6).  

 Согласно п. 307 Приложения 1 к распоряжению ДЖКХ и Б от 08.12.2016 № 05- 01-06-285/6 норматив затрат за проведение работ по освобождению земельных  участков путем сноса самовольных построек - объектов капитального строительства в  виде пристроенных и надстроенных помещений площадью до 500 кв.м. из иных  материалов в порядке, установленном правовыми актами города Москвы, составляет 3  765 руб. 00 коп. в расчете на 1 кв.м.  

Учитывая, что площадь вышеуказанной незаконно размещенной металлической  постройки согласно данных контролирующих органов составила 200 кв.м., стоимость  работ по демонтажу определена в размере 753 000 руб.  

В соответствии с реестром платежных поручений (на общую сумму 183 343  116,57 руб.) по оплате работ по сносу объектов самовольного строительства, в рамках  финансового обеспечения выполнения Госзадания ГБУ «Автомобильные дороги  ЦАО» в 2017 году, Префектурой платежным поручением от 24.11.2017 № 1940 в  пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» были оплачены работы за демонтаж  объектов по 6 титульным спискам на общую сумму в размере 28 750 282,06 руб., в том  числе, работы по титульному списку на сумму 14 437 443,20 руб., в который, как уже  было указано выше, вошла сумма стоимости работ за демонтаж металлической  постройки в размере 753 000 руб.  

По мнению истца, подтверждением того, что вышеуказанная металлическая  постройка площадью 200 кв.м. была возведена и используется ООО «СОДИС-СТИЛЬ»  являются, в том числе, выписки из ЕГРН от 17.03.2018 № 99/2018/88275832 и от  17.03.2018 № 99/2018/88275951 об объекте недвижимости - здания по адресу: 

<

...>, в которых указано, что здание принадлежит  на праве собственности ООО «СОДИС-СТИЛЬ», Акты о выявлении нарушений,  фототаблицы самовольного строения .  

Поскольку в результате неправомерных действий ООО «СОДИССТИЛЬ»  Префектура понесла убытки в виде бюджетных расходов, связанных с демонтажем  металлической постройки, площадью 200 кв.м., в размере 753 000 рублей, истец  обратился в суд с настоящими требованиями.  

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых  требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не  представлено доказательств в обоснование заявленных требований.  

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие  доказательства в обоснование заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к  названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение  ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и  причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом  убытками.  

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта  незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 27.01.2017 № 9010326/1  в ходе проведения обследования выявлено незаконное нецелевое использование  земельного участка по адресу: 

<

...>, было  указано на осуществление возведения пристроек, надстроек, подземных конструкций,  также указано, что на земельном участке расположена металлическая постройка  площадью 200 кв.м. используемая ООО «СОДИС-СТИЛЬ» для хранения автомобилей  сотрудников организации.  

Одновременно, в данном акте указано, что сведений о фактическом пользователе  данной постройки нет. Каких-либо доказательств возведения незаконной постройки  именно ООО «СОДИС-СТИЛЬ» в материалы дела не представлено.  

Согласно материалов дела впервые право собственности ответчика на часть  строения по указанному адресу было зарегистрировано 20.01.2000г.  

Из представленных в материалы дела данных БТИ «Центральное» г. Москвы , а  именно, приложенной к паспорту копии плана земельного участка на дату 19.01.2000г.  усматривается, что на указанном участке уже находилось спорное строение ( № 8) , при  этом, его площадь составляла 104,5 кв.м. ( 5,5 Х 19.0).  

В соответствии с выпиской Территориального БТИ «Центральное» из  технического паспорта по делу № 373/11 по состоянию на 07.09.1999г. здание было  построено до 1917г. и с тех пор эксплуатировалось несколькими юридическими лицами,  в том числе, ТД «Замоскворечье», ОАО «Специализированный ремонтно-строительный  трест».  

Спорную постройку могло возвести в том числе, любое из указанных лиц.  Доказательств использования данной постройки именно ответчиком в материалы дела  также не представлено, поскольку на дату составления Акта часть здания  эксплуатировалась и находилась в собственности РФ. С 11.06.2009г. было  зарегистрировано право оперативного управления ФГБУ «Управление по эксплуатации  зданий высших органов власти» Управления делами Президента РФ на нежилое  помещение подвала общей площадью 209, 2 кв. м. Акт о подтверждении факта  незаконного (нецелевого) использования земельного участка был подписан без участия  ООО «СОДИС-СТИЛЬ» .  

Довод истца, о том, что земельный участок с кадастровым номером  77:01:0002012:55 площадью 200 кв.м. под самовольным строением находится (  находился) в аренде у ответчика противоречит материалам дела, поскольку выделен для  эксплуатации части здания под административные цели.  

Земельный участок, на котором находится ( находился) спорный объект не  принадлежит ответчику ни на каком праве, является собственностью г. Москвы.  

 Данное обстоятельство также было подтверждено представителем истца в  судебном заседании.  

То обстоятельство, что одним из собственников строения по вышеуказанному  адресу является ООО «СОДИС-СТИЛЬ» не является основанием для взыскания с него  убытков по демонтажу строения, находящегося в непосредственной близости от  основного здания. Доводы истца носят предположительный характер и не могут  являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, доказательств, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб не представлено.  

Таким образом, Префектурой не представило доказательств в обоснование  заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  Кроме того, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.  

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по  делу № А41-20761/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи В.Ю. Бархатов 

 В.Н. Семушкина