ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27986/2024

30 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4321/2025) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2025 по делу № А70-27986/2024 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 068 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО1 по доверенности от 05.09.2024 № 102001 сроком действия по 31.08.2027;

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, учреждение, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской обрасти с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик, общество, АО «Россети Тюмень») о взыскании неустойки в размере 2 068 руб. 70 коп.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2025 по делу № А70-27986/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.08.2024 № Т1/24/00335-ДТП в размере 2 068 руб. 70 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2024 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, так как выводы суда о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, считая правильным применение положений статьи 395 ГК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение ГКУ ТО «УАД» (заявитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением АО «Россети Тюмень» (сетевая организация) срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов наружного освещения, расположенных по адресу: Тюменская обл., Бердюжский район, автомобильная дорога «Подъезд к д. Гагарина», земельный участок с кадастровым номером 72:04:0000000:365 к электрическим сетям по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.08.2024 № Т1/24/00335-ДТП (далее – договор) в соответствии с техническими условиями от 14.08.2024 № Т1/24/00335-ТУ (далее - технические условия).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по осуществлению технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки в размере 2 068 руб. 70 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичный размер ответственности установлен подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. 

С учетом положений пункта 5 договора, статей 191, 193 ГК РФ мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены сетевой организацией в течение тридцати рабочих дней со дня заключения договора.

Мероприятия по технологическому присоединению ответчиком в согласованный срок не выполнены, в связи с чем истец направил в адрес общества требование от 18.10.2024 № 10054/06-24 об уплате неустойки, которое оставлено обществом без ответа. 

На основании вышеизложенного истец начислил неустойку за период с 10.10.2024 по 28.10.2024 в размере 2 068 руб. 70 коп. согласно представленному расчету.

По условиям пункта 6 договора в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже сетевая организация составляет в форме электронного документа и размещает в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в течение одного рабочего дня со дня выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, отнесенных к обязанностям сетевой организации.

Доказательств размещения в личном кабинете заявителя уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, а также фактического присоединения к электрическим сетям ранее 28.10.2024 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов истца к электрическим сетям.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых обязательств судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не усмотрел возможным уменьшить размер неустойки, предъявленной ответчику по договору.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что размер ответственности, взысканный судом, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указывает на наличие оснований для применения статьи 395 ГК РФ.

Признавая данный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании неустойки, что соответствует приведенным выше нормам права и условиям договора, в связи с чем оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ в целях определения размера ответственности ответчика нет, в том числе таковая не может быть учтена в качестве ориентира для уменьшения неустойки.

Так, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичное положение приведено в пункте 77 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При этом следует учитывать, что воспроизведенная в договоре ответственность соответствует законной неустойке, в то время как таковая презюмируется соразмерной последствиям нарушенного обязательства и является достаточной для компенсации всех потерь кредитора, не влекущей получение последним необоснованной выгоды.

Таким образом, то  обстоятельство, что размер неустойки превышает ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ, никоим образом не свидетельствует о наличии необоснованной выгоды на стороне истца.

Обратное подлежит доказыванию лицом, заявляющим об этом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем приведенное ответчиком обоснование об обратном не свидетельствует.

Действительно, длительность неисполнения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако одного данного обстоятельства не достаточно для вывода о наличии на стороне истца необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере, в том числе принимая во внимание, что нарушение допущено профессиональной и наиболее сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях, которая не может не осознавать последствия такого нарушения пусть и длящегося непродолжительный срок.

Таким образом, в материалы дела ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России (применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению учреждением необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 068 руб. 70 коп. не может быть признано необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2025 по делу № А70-27986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич