СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8060/2023-ГК

г. Пермь

22 августа 2023 года

Дело № А60-11348/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.06.2023

об индексации присужденных денежных сумм,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-11348/2010

по иску ЗАО «СВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования города Алапаевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от администрации муниципального образования города Алапаевск: ФИО3, доверенность от 08.08.2023; ФИО4, доверенность от 08.08.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «СВС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (далее – учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования города Алапаевск (далее – администрация) (далее – ответчики) о взыскании 1 437 064 руб. 79 коп. задолженности, 269 229 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 иск удовлетворен частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств с администрации взыскано 1 437 064 руб. 79 коп. задолженности, 258 192 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 произведена замена истца с общества «СВС» на закрытое акционерное общество «Транс Капитал». Взыскателем по исполнительным листам серии АС № 002364837 от 11.08.2010, серии АС № 002364836 от 10.08.2010 является общество «Транс Капитал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 произведена замена истца по делу с общества «Транс Капитал» на его правопреемника – ФИО2. Суд определил считать ФИО2 взыскателем по исполнительному листу серии АС № 002364836 от 10.08.2010 в сумме 803 483 руб. 91 коп. и по исполнительному листу серии АС № 002364837 от 10.08.2010 в сумме 144 362 руб. 18 коп. 

 В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2022 поступило заявление ФИО2 об индексации присуждённых денежных средств. 

Согласно данному заявлению ФИО2 просит проиндексировать сумму денежных средств, взысканных с ответчиков  решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010, за период с 25.06.2010 по 12.01.2020 на 2 111 577 руб. 66 коп. (с учетом изменения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 заявление ФИО2 об индексации присуждённых денежных средств удовлетворено частично. Произведена индексация денежных сумм, взысканных  решением суда от 25.06.2010 в размере 817 427 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования об индексации в полном объеме.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем жалобы причины невозможности явки в судебное заседание (получение отзыва на апелляционную жалобу 05.08.2023, отсутствие технической возможности удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции) не могут быть признаны арбитражным судом  уважительными, в том числе с учетом того, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для изучения отзыва на апелляционную жалобу и подготовки возражений на него (с 05.08.2023 по 15.08.2023).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об индексации присуждённых денежных сумм частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

Вместе с тем расчет суммы индексации заявителя ФИО2 не учитывает суммы погашения задолженности со стороны администрации в период с 15.04.2011 по 01.03.2013; кроме того, размер присужденных денежных средств составляет 1 695 257 руб. 43 коп. 

Также заявителем при расчете применена «капитализация» сумм индексации, что в силу действующего законодательства недопустимо. 

Положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы; повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит природе индексации, как возмещению взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции принял во внимание контррасчет сумм индексации, составленный администрацией, в связи с чем удовлетворил требование об индексации в части суммы 817 427 руб. 64 коп. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что контррасчет суммы индексации ответчика является неверным и суду следовало руководствоваться расчетом, произведенным ФИО2

По мнению взыскателя, размер индексации за спорный период составляет 2 111 577 руб. 66 коп. с учетом применения нарастающего индекса, который характеризует, насколько изменились цены в определенном периоде по сравнению с периодом, взятом для сравнения.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом в части 4 резолютивной части постановления от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5" Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что  впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм.

Из материалов дела усматривается, что истцом расчет индексации присужденных сумм произведен на основании изменения индекса потребительских цен за период с 25.06.2010 по 12.01.2020.

Вместе с тем при проверке расчета индексации заявителя арбитражным судом установлено, что такой расчет не учитывает суммы погашения задолженности со стороны администрации в период с 15.04.2011 по 01.03.2013.

Более того, решением суда по настоящему делу с ответчиков взыскано 1 437 064 руб. 79 коп. задолженности, 258 192 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в общей сумме 1 695 257 руб. 43 коп. 

Однако ФИО2 в своем расчете осуществляет индексацию суммы, превышающей взысканную с ответчиков решением суда задолженность – 2 718 524 руб. 45 коп. При этом ни в заявлении об индексации, ни в апелляционной жалобе взыскателем не приведено мотивов осуществления индексации суммы, превышающей размер долга, присужденный решением суда от 25.06.2010. 

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Между тем при проверке произведенного ФИО2 расчета индексации судом апелляционной инстанции установлено, что им производится индексация уже ранее проиндексированных денежных средств.

Так, из пятой строки расчета следует, что заявителем за период с 01.07.2010 по 31.01.2018 произведена индексация суммы 2 601 878 руб. 20 коп. Размер индексации составил 1 845 331 руб. 20 коп. При этом в следующей строке расчета взыскатель в графе «сумма долга» указывает результат сложения чисел  2 601 878 руб. 20 коп. и 1 845 331 руб. 20 коп. – 4 447 209 руб. 40 коп., производя затем индексацию уже указанной суммы, то есть, индексируя ранее проиндексированные суммы. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет сумм индексации ФИО2 является неверным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принят во внимание контррасчет, произведенный администрацией.   

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 19.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу № А60-11348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова