РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29124/23-166-101

г. Москва

05 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузьминская Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМГ ОКНА" (141930, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЛДОМ ГОРОД, ВЕРБИЛКИ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2004, ИНН: 

<

***>) к Заместителю транспортного прокурора Северной транспортной прокуратуры Бродкину Д.А.  (107140, 

<

...>)  об оспаривании представления  от 29.12.2022 №07-03/2022/2

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.10.2022 № 28/10-7

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 27.04.2023 № б/н.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМГ окна»  обратилось   с  заявлением, в  котором просило  признать незаконным представления заместителя транспортного прокурора Северной транспортной  прокуратуры  от 29.12.2022 № 07-03/2022/2 об устранении  нарушений  законодательства о противодействии коррупции, мотивируя тем, что заявителю     вменено  нарушение  обязанности,  предусмотренной   Федеральным  законом "О противодействии коррупции", однако на момент вынесения оспариваемого  представления вина заявителя не была доказана, кроме того, оспариваемым представлением прокурор вмешивается  в  оперативно-хозяйственную  деятельность   организации в нарушение  п. 2 ст.  26  Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (л.д. 5-7).

В отзыве прокуратура считает, что заявленное требование не подлежит  удовлетворению, поскольку поверка исполнения заявителем законодательства о противодействии коррупции  в части соблюдения порядка  приема на работу  бывшего государственного служащего была проведена в соответствии с полномочиями, предусмотренными  статьями 21 и 22  Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", что не может быть  вмешательством в хозяйственную деятельность  заявителя; обязанность работодателя  сообщить  о заключении трудового договора,  установленная  ч.4 ст. 12 Федерального  закона "О противодействии коррупции",  ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, Указами Президента РФ от 21.07.2010 №925 и от 18.05.2009 №557, пунктами 2, 4 Правил, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 №29, не была исполнена; в п. 3 оспариваемого представления  заявителю, как работодателю, следовало  рассмотреть вопрос  о привлечении виновных в допущенных нарушениях лиц к  дисциплинарной ответственности, а не возложена обязанность привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д. 56-59).  

В судебном  заседании суд с   учетом   мнения  представителей сторон завершил предварительное судебное  заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции в  порядке статьи 137 АПК РФ. 

Представитель заявителя поддержал  заявленное  требование.  

Представитель прокуратуры возражал против заявленного требования,  пояснив, что судом общей юрисдикции рассмотрены два дела об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 19.29 КоАП РФ, в том числе  в  отношении  заявителя, и вынесены постановления о привлечении к административной  ответственности.

Суд, заслушав  представителей сторон,  исследовав представленные в дело  доказательства,  находит, что  заявленное  требование  не подлежит удовлетворению. 

Северная транспортная прокуратура провела проверку общества – заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции в части трудоустройств бывших государственных служащих, в ходе которой установила нарушение порядка приема на работу бывшего государственного служащего.  

Так, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" заявителем – работодателем  своевременно не было сообщено о заключении договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, в  частности  Указами  Президента РФ  от 21.07.2010 № 925  и  от 18.05.2009 № 557, Приказом МВД РФ от 16.12.2016 №848.

В  данном случае заявитель, заключив 27.05.2022  трудовой  договор с  бывшим  государственным служащим, направил уведомление  о трудоустройстве  от 02.12.2022 после  запроса  прокуратуры   о предоставлении  информации.  

Поэтому прокуратура  правомерно, исходя из  положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", вынесла   оспариваемое   заявителем  представление (л.д. 8-10).

Требования прокурора, изложенные в оспариваемом представлении, о принятии конкретных  мер не нарушают прав и законных интересов заявителя, не возлагают на него незаконную или излишнюю обязанность. 

 Из приведенных выше норм закона следует, что представление прокурора имеет цель понудить указанных в части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» лиц устранить допущенные нарушения закона. 

При  этом  доказательств,  объективно препятствующих  заявителю  исполнить   требования  законодательства,  в   частности,   рассмотреть вопрос   о  привлечении к  дисциплинарной  ответственности лиц,  виновных  в  допущенных  нарушениях, в   материалы  дела  не представлено.    

С учетом изложенного, оспариваемое представление прокуратуры соответствует нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями   65, 71, 110, 181, 197-201  АПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ООО «АМГ окна» о признании недействительным  представления   от 29.12.2022  № 07-03/2022/2.

Решение может  быть обжаловано  в течение  месяца  в Девятый   арбитражный  апелляционный суд. 

Судья:

Н.Ю. Кузьминская