Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4568/2022

14 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: конкурсный управляющий ФИО2, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по делу № А73-3104/2021                     (вх. № 21793) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании заявителя кредитором по текущим платежам, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2021 по заявлению ООО «Шервуд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛесСервис». 

Определением от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «ЛесСервис» утверждён ФИО2

Решением от 24.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании текущими требования о возмещении убытков в размере 324 955 руб. В обоснование заявленного требования предприниматель указал на причинение убытков по договору проката транспортного средства от 23.02.2021 на восстановление объекта аренды.

Определением от 04.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 04.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований кредиторов текущими. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 23.02.2021 между ним и должником заключен договор проката транспортного средства, 27.05.2021 автомобиль возвращен с многочисленными повреждениями: разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер, поврежден задний бампер, повреждены правая и левая подложки, поврежден задний левый брызговик, повреждена задняя дверь багажника. Согласно экспертному заключению от 30.09.2021 восстановительного ремонта составила 324 955 руб. Со ссылкой на п.11 ППВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указывает, что поскольку обязанность по возмещению ущерба возникла после возбуждения дела о банкротстве должника, требования являются текущими.

В письменном отзыве конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, указывает на отсутствие доказательств момента возникновения убытков. Также обращает внимание суда, что из содержания договора-заявки невозможно установить на чье имя составлена оферта (ФИО4 или ООО «ЛесСервис»), в представленной заявке отсутствует указание на то, что транспортное средство было передано арендодателем и принято арендатором, полагает, что сам факт передачи транспортного средства в аренду должнику заявителем не доказан. Кроме того, представленные заявителем платежные поручения свидетельствуют об оплате третьим лицом – ООО «АУК» за ООО «ЛесСервис» денежных средств с назначением платежей: по счету оферте от 22.02.2021, 23.03.2021, что, ни по дате, ни по названию не позволяет соотнести данные платежи с представленными заявителем в подтверждение факта заключения договора аренды с должником доказательствами. Из Акта возврата транспортного средства следует, что транспортное средство было возвращено не представителем ООО «ЛесСервис», а гражданином ФИО5, указанным в акте возврата, как «соарендатор», который, вместе с тем, не значится в заявке. Акт возврата транспортного средства подписан 27.05.2021, самостоятельная экспертиза повреждений транспортного средства проведена предпринимателем 17.09.2021, при этом к акту приемки доказательства фотофиксации повреждений не приложены; по состоянию на 27.05.2021 пробег автомобиля составил 256 300 км., по состоянию на 17.09.2021 пробег автомобиля составил 272 477 км. Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения должника к ответственности по договору в виде убытков. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке                  ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы  не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая разногласия, в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания требований ИП ФИО3 текущими.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Применительно к процедуре банкротства ООО «ЛесСервис» текущими могут быть признаны обязательства, возникшие после 16.03.2021.

Из разъяснений п.11 ППВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим. 

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст.1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 Постановления № 63). 

Таким образом, для целей квалификации требований о применении мер ответственности (убытков) как текущих, необходимо определить дату причинения вреда кредитору. 

Требования ИП ФИО3 заявлены в связи с причиненными убытками по договору аренды транспортного средства от 23.02.2021. Транспортное средство возвращено арендодателю 27.05.2021, согласно акту, с повреждениями, восстановление которых оценено предпринимателем в 324 955 руб. (экспертное заключение от 30.09.2021).

Вместе с тем, из акта от 27.05.2021 не следует дата причинения ущерба имуществу заявителя, а также причины их возникновения.

Сведений о регистрации события ДТП с участием спорного транспортного средства в нарушение ст.ст.  65, 68 АПК РФ заявителем не представлено.

Экспертиза транспортного средства проведена спустя 3 месяца после возврата транспортного средства третьим лицом. 

Согласно представленному в материалы дела договору публичной оферты в редакции от 09.09.2020 арендатор обязан бережно относиться к транспортному средству арендодателя, переданного в аренду (прокат). В течение срока действия настоящего договора аренды (проката) транспортного средства и настоящей оферты контролировать его сохранность, техническую исправность, комплектность, в том числе установленного на нем оборудования, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с его эксплуатацией (приобретение горюче-смазочных материалов и пр.). 

В случае хищения, утраты или повреждения транспортного средства, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и ГИБДД. Если недостатки у Транспортного средства явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания транспортного средства, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки транспортного средства (пункты 4.2.8, 4.2.10, 4.2.11). 

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), п.2 ст. 15 ГК РФ.

Доказательств повреждения транспортного средства после 16.03.2021 в материалы дела не представлено, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии возможности квалификации требований как текущих, с предоставлением приоритета удовлетворения в процедуре банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270               АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по делу                     № А73-3104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина