807/2018-183228(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-31675/2018

Дело № А40-207719/17

г. Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИСКО-МСК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-207719/17  принятое судьей Бедрацкой А.В.  

по заявлению ООО «ВИСКО-МСК» к ИФНС России № 25 по г. Москве 

о признании недействительным решения от 23.05.2017 № 12-18/63,  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по дов. от 07.12.2017, ФИО3  

20.11.2017; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 09.01.2018, ФИО5 по  

дов. от 04.06.2018, ФИО6 по дов. от 

09.02.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСКО-МСК» (далее по тексту -  Заявитель, налогоплательщик, ООО «ВИСКО-МСК») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г.  Москве (далее по тексту - Инспекция, Заинтересованное лицо, ИФНС № 25 по г.  Москве) о признании недействительным признании недействительным решения от  23.05.2017 № 12-18/63.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 заявление ООО  «ВИСКО-МСК» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВИСКО-МСК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению  Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства  дела.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представители ИФНС № 25 по г. Москве возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России № 25 по г. Москве  совместно с УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, на основании статьи 89 НК РФ  проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью  «ВИСКО-МСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 30.12.2015.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от  31.03.2017 № 12-17/63 и вынесено решение от 23.05.2017 № 12-18/63 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 8 008 117  руб., доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль организаций (далее – налог  на прибыль) и налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 40 040 585 руб., а  также начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 8 102 629 руб.  

ООО «ВИСКО-МСК», полагая, что решение Инспекции от 23.05.2017 № 12-18/63  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  необоснованно, обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной  жалобой.  

Управление ФНС России по г. Москве решением от 07.08.2017 № 21-19/121236  оставило Решение Инспекции от 23.05.2017 № 12-18/63 без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «ВИСКО-МСК» без удовлетворения.  

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Основанием доначисления спорных сумм налогов явился вывод ИФНС № 28 по г.  Москве о том, что ООО «ВИСКО-МСК» необоснованно отнесло расходы в целях  исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с  контрагентами ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА».  

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для  российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы  налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой  НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные  доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в  статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их  характера, а также условий осуществления и направлений деятельности  налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и  реализацией, внереализационные расходы.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с  производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением  (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием  услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных  прав).  

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете», действующего в проверяемом периоде все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением  товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных  товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего  имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.  

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при  выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и  иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,  что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации  и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №  53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности,  в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же  экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной  налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных  законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53  от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно  связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности  также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение  

операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,  указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих  о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 53 от 12.10.2006г. проверка наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект  в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой  цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №  53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых  или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой  выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей.  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт  автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения  прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для  подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому  при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в  целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых  вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок  достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также  предприятий - контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему  сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по  несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель  получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком  документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в  совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и  расхождений между ними.  

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов  налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов  сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в  заявленной сумме.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах  налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его  налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых  выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и  результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что  служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных  документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных  операций.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности  хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по  НДС и учета соответствующих расходов.  

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и  получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные  документы, подписанные неустановленными лицами.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того,  что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.  

Сведения в первичных документах ООО «ВИСКО-МСК» по взаимоотношениям с  ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» являются недостоверными и в  действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных  операций.  

Следовательно, первичные документы ООО «ВИСКО-МСК» не соответствуют  требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для  признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и  документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту  1 статьи 252 НК РФ.  

Счета-фактуры, выставленные ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» и ООО  «ПЕРСПЕКТИВА» не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты  по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, что  подтверждается материалами дела.  

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету  может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в  соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном  законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на  добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиком.  

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение  Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного  включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на  добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» и ООО  «ПЕРСПЕКТИВА».  

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по  налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО  «СТРОЙКОНТИНЕНТ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» суд первой инстанции правомерно  признал законным и обоснованным, исходя из следующего.  

В ходе проведения в отношении Заявителя контрольных мероприятий  Инспекцией установлено следующее.  

Между ООО «ВИСКО-МСК» (Заказчик) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ИНН  

<

***> (Подрядчик) заключены договоры подряда № СП-52140/2 от 05.05.2014 и  

 № СП-52138/1 от 01.06.2014. Предметом указанных договоров являлось  соответственно: выполнение собственными силами работ по поставке и монтажу  систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации, электрооборудования и  электроосвещения на объекте: Монолитный жилой дом, расположенном по адресу:  Московская обл., г. Балашиха, мкр 28, дом 7, а также выполнение собственными  силами работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем по 1-ой и 3- ей очереди строительства на объекте: «Жилые здания, объекты культурно-бытового и  социального назначения, а также сооружения, наружные инженерные коммуникации и  устройства, необходимые для обеспечения их жизнедеятельности, а также  внеплощадочные инженерные сети» по адресу: Московская обл., Истринский район,  Обушковское с,п., вблизи дер. «Красный поселок».  

В рамках вышеуказанных договоров составлены (оформлены) соответствующие  счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, на общую сумму 31 181 894 руб.,  НДС-5 612 741 руб.  

На основании вышеуказанных договоров ООО «ВИСКО-МСК» в 2014  перечислило указанные денежные средства за указанные работы в адрес ООО  «ПЕРСПЕКТИВА». Сумма расходов по указанным договорам в размере 31 181 894 руб.  учтена Заявителем в составе общей суммы расходов, уменьшающих доходы от  реализации в декларациях но налогу на прибыль организации за 2014.  

Сумма НДС в размере 5 612 741 руб. принята к вычету в полном объеме, счета- фактуры отражены в книге покупок за 2, 3, 4 кв. 2014.  

Все указанные договоры, а также первичная документация со стороны ООО  «ПЕРСПЕКТИВА» подписаны генеральным директором ФИО7, которая по данным ЕГРЮЛ является единственным учредителем и  руководителем (генеральным директором) ООО «ПЕРСПЕТИВА».  

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значения для осуществления  налогового контроля, старшим оперуполномоченным 13 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ  МВД России по г. Москве проведен допрос ФИО7.  

Согласно представленному Объяснению № б/н от 01.06.2016 ФИО7, в 2013  году искала работу и в объявлении из газеты увидела, что требуется курьер. Позвонила  по указанному в объявлении телефону, ответил молодой человек, который  представился Павлом, он назначил ей встречу на Кутузовском мосту, около  нотариальной конторы. В ходе беседы Павел предложил ей зарегистрировать на её имя  и стать руководителем нескольких организаций за денежное вознаграждение. ФИО7 спросила у него, что конкретно ей нужно будет делать, он ответил, что будет  необходимо заверить образцы её подписи и оттисков печати организации у нотариуса,  открыть счета в банках и подать документы, необходимые для регистрации  юридических лиц в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве. При этом Павел  не пояснил, чем будут заниматься указанные компании, да и ей, это был не интересно.  ФИО7 согласилась с предложением Павла - за каждую зарегистрированную на её  имя фирму Павел платил ей 1 500 руб. Всего на её имя было зарегистрировано более 25  компаний, точное количество ей не известно. ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - это одна из  зарегистрированных на её имя компаний, в которой она также была назначена  руководителем. Фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной  деятельности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО7 не имеет. В финансово- хозяйственной деятельности участия не принимала, расчетными счетами не  распоряжалась, никакой первичной документации от имени ООО «ПЕРСПЕКТИВА», в  т.ч. договоров, форм КС-2, КС-3, счетов-фактур, ФИО7 не подписывала.  

Названия ООО «ВИСКО-МСК» ФИО7 не знакомо, генерального директора 

ФИО8 она вживую никогда не видела, указанный  гражданин ей не знаком, никаких документов от имени ООО «ПЕРСПЕКТИВА» с  компанией ООО «ВИСКО-МСК» ФИО7 не подписывала. Также ФИО7 не  

выписывала никаких доверенностей от имени генерального директора ООО  «ПЕРСПЕКТИВА». Профиль деятельности, местонахождения офиса, штатная  численность сотрудников ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Е.В. Ериной не известны. Никаких  работ для ООО «ВИСКО-МСК» от имени ООО «ПЕРСПЕКТИВА» она не выполняла.  

Таким образом, ФИО7, являлась номинальным руководителем и учредителем  ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и не принимала фактического участия в финансово- хозяйственной деятельности организации, не выдавала доверенностей, а также не  подписывала первичную документацию, в том числе: договоры, форм КС-2, КС-3,  счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ВИСКО-МСК».  

Из материалов проверки следует, что Генеральными подрядчиками и Заказчиками  по строительным объектам являлись АО «ЮИТ Строй» и ООО «Лемминкяйнен  

Строй», которые привлекли подрядчика АО «ВИСКО» для выполнения  работ на объектах. В свою очередь, АО «ВИСКО» привлекало Общество по договору  субподряда.  

Инспекцией установлено, что между АО «ВИСКО» (Заказчик) и Обществом  (Подрядчик) заключен договор от 01.05.2014 № 140/СПО-2014 по поставке  оборудования и монтажу систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации,  электрооборудования и т.д. на объекте (монолитный жилой дом), расположенном по  адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 28, дом 7 (далее - Объект № 1).  

Генеральным подрядчиком по Объекту № 1 является АО «ЮИТ Строй» в рамках  договора субподряда от 23.09.2013 № 52140/LVIS-2013, заключенного с АО «ВИСКО»  (Субподрядчик).  

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получены от АО «ЮИТ  Строй» документы и пояснения, в том числе договор субподряда от 23.09.2013 № .  52140/LVIS-2013, заключенный между АО «ЮИТ Строй» (Генподрядчик) в лице  Генерального директора Олли Пекка Руутикайнена, действующего на основании  Устава и АО «ВИСКО» (Субподрядчик) в лице Директора Московского филиала  ФИО8, действующего на основании доверенности от 01.11.2010 б/н, для  выполнения работ по поставке и монтажу систем отопления и вентиляции (шифр  проекта 10-2/12-ОВ), водопровода и канализации (шифр проекта 10-2/12-ВК),  электрооборудования и электроосвещение (шифр проекта 10-2/12-ЭОМ) на Объекте №  1.  

АО «ЮИТ Строй» в пояснениях от 23.11.2016 № 11/1-1746 сообщило, что  согласование третьих лиц (ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА») для  выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1.16 Договора от 23.09.2013 №  52140/LVIS-2013 не проводились; работы в соответствии с Договором должны были  выполняться сотрудниками АО «ВИСКО».  

Договор подряда от 01.05.2014 № 138/СПО-2014 на выполнение работ на  территории строительства объекта «Жилые здания, объекты культурно-бытового и  социального назначения, а также сооружения, наружные инженерные коммуникации и  устройства, необходимые для обеспечения их жизнедеятельности, а также  внегогощадочные инженерные сети» по адресу: Московская обл., Истринский район,  Обушковское с.п., вблизи дер. «Красный поселок» (далее - Объект № 2).  

Заказчиком по Объекту № 2 является ООО «Лемминкяйнен Строй» в рамках  договора от 16.09.2013 № 5L8-205766, заключенного с АО «ВИСКО» (Подрядчик).  

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получены от ООО  «Лемминкяйнен Строй» (Заказчик) документы, в том числе переписка между  Заказчиком и Подрядчиком (АО «ВИСКО») о согласовании подрядной организации  (ООО «ВИСКО-МСК») в соответствии с условиями пункта 2.3 договора от 16.09.2013   № 5L8-205766. Из письма ООО «Лемминкяйнен Строй» от 13.05.2014 № 205766/52  следует, что Заказчиком согласовано привлечение ООО «ВИСКО-МСК» (Общество)  для выполнения работ по монтажу внутренних инженерных систем.  

Документов, свидетельствующих о привлечении иных организаций, в том числе  ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА», Заказчиком не представлено.  

Таким образом, АО «ЮИТ Строй» (Генеральный подрядчик по Объекту № 1) и  ООО «Лемминкяйнен Строй» (Заказчик по Объекту № 2) не подтвердили факт  согласования о привлечении ООО «СТРОЙКОНТИЕНТ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА»  для выполнения работ на объектах.  

Из материалов проверки следует, что Общество создано 24.03.2014, основным  видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЕД  45.21). С момента создания Общества по настоящее время генеральным директором  является ФИО8, учредителями с момента создания по настоящее время: АО  «ВИСКО» (доля в УК - 60%); ФИО9 (доля в УК - 20%); ФИО8 (доля в УК  - 5%); ФИО10 (доля в УК - 5%); ФИО11. (доля в УК - 5%); ФИО12 (доля в УК-5%).  

Таким образом, Заявитель является аффилированной (дочерней) компанией АО  «ВИСКО».  

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПЕРСПЕКТИВА» зарегистрировано  14 ноября 2013г., основным видом деятельности является производство общественных  работ (ОКВЕД 45.21); Общество состоит на учете в ИФНС России № 27 по г.Москве с  14.11.2013. Зарегистрировано по адресу: 117303, 

<

...> / стр.1,  оф.1; Единственный учредитель и руководитель - ФИО7.  Согласно представленным ООО «ПЕРСПЕКТИВА» справкам по форме 2-НДФЛ  численность указанного Общества в 2014 году составляла 2 человека (ФИО7,  которая в проверяемом периоде числилась генеральным директором и учредителем,  ФИО13 -получатель дохода), а в 2015 году - 0 чел. Банковский (расчетный) счет  открыт в КУ КБ «Интеркредит» (АО) - ГК «АСВ», закрыт 15.04.2015.  

С целью установления реальности осуществления финансово-хозяйственных  взаимоотношении между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ВИСКО-МСК», в ИФНС  России № 27 по г. Москве, по месту регистрации юридического лица, направлено  поручение № 12-22/79735 от 10.10.2016 об истребовании документов (информации).  

Из полученного из ИФНС России № 27 по г. Москве ответа от 14.11.2016 № 20- 09/74363 следует, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в ответ на требование о предоставлении  документов (информации) № 20-10/83811 от 13.10.2016 документы не представлены.  

Из письма ИФНС России № 27 по г.Москве № 06-49/059441® от 13.10.2016  установлено, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по адресу регистрации исполнительного  органа не находится, что подтверждается Актом установления нахождения органов  управления № 079/1257 от 12.10.2016. Согласно данным информационных ресурсов по  данному адресу зарегистрировано 128 организаций, то есть адрес является «массовым».  

Согласно представленной Инспекцией ФНС России № 27 по г.Москве  информации от 03.11.2016 № 20-09/065341@ в отношении бухгалтерской и налоговой  отчетности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» за 2014-2015 годы установлено, что сумма дохода  отраженная в налоговых декларациях по налогу на прибыль и декларациях по НДС за  2014 год, значительно меньше стоимости выполненных работ для ООО «ВИСКО- МСК» в период взаимоотношений с ООО «ПЕРСПЕКТИВА», а налоги исчислены в  минимальном размере. При этом, отраженные по налогу на прибыль и в декларациях по  НДС суммы налогов, подлежащих уплате, согласно карточке лицевого счета  налогоплательщика в бюджет не уплачены.  

Иных документов (отчетности, деклараций), в том числе по налогу на имущество,  по транспортному налогу и прочих ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в налоговый орган не  представляло.  

Согласно данным, прилагаемой в электронном виде, бухгалтерской отчетности за  2014 год основные средства по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014 составили 0  руб.  

Бухгалтерская отчетность за 2015 год Обществом не представлена. 

На основании вышеизложенного установлено, что НДС, заявленный ООО  «ВИСКО-МСК» к вычету в 2, 3, 4 квартале 2014 на основании счетов-фактур,  полученной от ООО «ПЕРСПЕКТИВА», не нашел своего отражения в налоговых  декларациях ООО «ПЕРСПЕКТИВА», тем самым не исполнена корреспондирующая  обязанность по оплате причитающихся сумм НДС в бюджетную систему Российской  Федерации. Кроме того, в декларации по налогу на прибыль, доходы от реализации по  взаимоотношениям с ООО «ВИСКО-МСК» не отражены, а указанные доходы  практически равны расходам, вследствие чего сумма налога исчислена в минимальном  размере.  

Из анализа представленной конкурсным управляющим КБ «Интеркредит» (АО)  банковской выписки ( № 45К/1891 от 13.01.2017) по расчетному счету ООО  «ПЕРСПЕКТИВА», установлено, что по счету, открытому в КБ «Интеркредит» (АО) за  период с 01.01.2014 по 15.04.2015 (дата закрытия), кредитовый и дебетовый обороты  составили 528 584 394,79 руб.  

При этом в выписке ООО «ПЕРСПЕКТИВА» отсутствуют какие-либо  общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской  деятельности, а именно: расходы по аренде офиса, склада, расходы по оплате  телефонной связи, расходы по оплате труда, расходы по оплате коммунальных  платежей, услуг охраны. Кроме того, в период взаимоотношений с ООО «ВИСКО- МСК» организация не производила оплату третьим лицам по приобретению  заявленных в адрес проверяемого налогоплательщика услуг (работ).  

Вместе с тем установлено, что на расчетный счет ООО «ПЕРСПЕКТИВА»  денежные средства поступали от различных организаций за разнообразные услуги: за  ремонтные работы, за рекультивацию карьера, за перевозку бульдозера, за  вибропогружение, купли-продажи ценных бумаг и т.д.  

Расходы, осуществленные организацией, также не были направлены на какие- либо конкретные услуги, а распылялись на множество разнообразных целей. Так,  платежи осуществлялись за оборудование, стройматериалы, за плитные материалы, за  песок, за общественные работы, за продукты питания, за паллеты, за керамическую  плитку, за промоборудование.  

Как видно из анализа банковской выписки, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» выступала в  роли буферной организации па расчетный счет которой, зачислялись денежные  средства от различных организаций, в т.ч. ООО «ВИСКО-МСК» и которые в  дальнейшем переводились на расчетные счета организаций, имеющих признаки не  ведущих реальной хозяйственной деятельности организаций.  

Кроме того, обороты, отраженные в вышеперечисленных выписках, не находят  своего отражения в финансовой отчетности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» за 2014-2015  годы.  

С целью выявления дальнейшего перечисления денежных средств, установлено,  что полученные от ООО «ВИСКО-МСК» денежные средства, перечисленные на  расчетный счет ООО «ПЕРСПЕКТИВА», далее тем же днем, либо днем позже,  перечисляются на счета организаций, имеющих признаки не ведущих реальной  хозяйственной деятельности организаций.  

Налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств от ООО  «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ООО «Транс Сервис», ООО «Строй Ком Пласт», ООО  «МитексПлюс», ООО «Башпроминвест», ООО «УРАЛАН» и на ряд других  организаций, имело транзитный характер и не носило в себе экономически  оправданных действий, направленных на выполнение монтажа и проектирование  внутренних инженерных систем. В силу того, что в конечном итоге полученные  денежные средства имели признаки прямого «обналичивания» путем зачисления за  

счета физических лиц, свидетельствует о фиктивности сделок, совершенных между  ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ВИСКО-МСК».  

С целью установления фактических обстоятельств по взаимоотношениям между  ООО «ВИСКО-МСК» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА», допрошен в качестве свидетеля  генеральный директор ООО «ВИСКО-МСК» ФИО8, о чем  составлен протокол допроса № 12/27 от 17.01.2017, из которого следует, что до  01.04.2014 ФИО8 работал в Московском филиале ЗАО «ВИСКО», с 01.04.2014  работает в ООО «ВИСКО-МСК». Организация специализируется по монтажу и  проектированию внутренних инженерных систем, также имеется квалифицированный  штат работников, имеющих разряд по монтажу и проектированию внутренних  инженерных систем со всеми разрешениями и лицензиями. На вопрос - укажите все  объекты, в которых ООО «ВИСКО-МСК» выполнял работы по монтажу и  проектированию внутренних инженерных систем, ФИО8 ответил - жилой дом  г.Балашиха; жилой комплекс Сампо, г.Истра Московская область; Спортивно- тренировочный комплекс «Локомотив» 

<

...> область; ЖК Новый Зеленоград г.Зеленоград Московская область;  Компания Медиа Маркт в ТРЦ «Вегас» (небольшая реконструкция магазина,  электромонтажные работы); фабрика Нестле в Калужской области - проводились работ  по внутренним инженерным системам (вентиляция). На вопрос: по перечисленным  Вами объектам, кроме ООО «ВИСКО-МСК» выполнял ли кто-либо еще работы по  монтажу и проектированию внутренних инженерных систем, ФИО8 ответил, что  по указанным объектам все работы по монтажу и проектированию внутренних  инженерных систем выполняло ООО «ВИСКО-МСК». Доверенность на ведение  финансово-хозяйственной деятельности выдавал ФИО9.  

Также ФИО8 пояснил, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ему знакома, работали  на протяжении полугода, с мая по декабрь 2014. Организация ООО «ПЕРСПЕКТИВА»  предоставляла персонал примерно 30 (тридцать) человек по монтажу внутренних  инженерных систем, на объект «жилой дом» в г. Балашиха и «жилой комплекс в г.  Истра», за ходом выполнения работ и качество выполняемых работ сотрудников  (работников) ООО «ПЕРСПЕКТИВА» контролировал ФИО15. Генеральным  директором являлась ФИО7, встречался 1 (один) раз на  объекте в г. Балашиха, иных лица (представителей) ООО «ПЕРСПЕКТИВА» А.Н,  ФИО8 не знает. По какому адресу и где располагается офис ООО «ПЕРСПЕКТИВА»  ФИО8 не известно, так как никогда там не был. Заключение договоров от лица  ООО «ВИСКО-МСК» с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» контролировали - ФИО9,  ФИО15. Документы со стороны ООО «ПЕРСПЕКТИВА» привёз курьер уже  подписанные. По каким критериям была выбрана, и кто нашел организацию ООО  «ПЕРСПЕКТИВА», ФИО8 не известно. Взаимоотношения ООО «ВИСКО- МСК» с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» прекратили по причине наличия претензий к качеству  выполняемых работ. На вопрос: по какой причине не представлены списки  сотрудников ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на которых выдавались пропуска и  находившихся на объектах - ФИО8 ответил, что таких списков нет.  

Вместе с тем, в ходе проведения проверки старшим оперуполномоченным 13  отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве майором полиции ФИО14 предоставлено объяснение № б/н от 26.04.2016 генерального директора  ООО «ВИСКО-МСК» ФИО8.  

Из пояснений следует, что организация ООО «ПЕРСПЕКТИВА» знакома,  выполняла субподрядные работы для ООО «ВИСКО-МСК» на объекте: Истринский  район, вблизи деревни «Красный поселок» (работы по монтажу и пуско-наладке  внутренних инженерных систем по 1-й и 3-ей очереди строительства) и на объекте:  монолитный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха,  мкр. 28, дом 7 (работы по поставке и монтажу систем отопления и вентиляции,  

водопровода, канализации, электрооборудования, электроосвещения). ООО  «ПЕРСПЕКТИВА» нашел через интернет исполнительный директор Прусов Федор.  Генерального директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА» А.Н. Лебедев видел 1 раз на объекте  в г. Балашиха, звали ее Елена, либо Вера. Где располагается офис ООО  «ПЕРСПЕКТИВА» А.Н. Лебедеву не известно. В офисе ООО «ПЕРСПЕКТИВА» А.Н.  Лебедев, и сотрудники ООО «ВИСКО-МСК» никогда не были. На объекте в г.  Балашиха работы, выполняемые ООО «ПЕРСПЕКТИВА» контролировал Усиков  Андрей. На объекте в «Красном поселке» - Мельников Игорь. На указанных объектах  было примерно 15-17 человек ООО «ПЕРСПЕКТИВА». Все документы по работам,  выполняемые ООО «ПЕРСПЕКТИВА» подписывались в офисе ООО «ВИСКО-МСК»,  документы привозил курьер.  

Таким образом, на основании полученных показаний ФИО8 невозможно  установить тот, факт, что ООО «ВИСКО-МСК» использовала все механизмы и  истребовала все документы и информацию в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА», в  соответствии с которыми можно было бы сделать вывод о проявлении полной должной  осмотрительности в отношении данной организации. Также ФИО8 не назвал ни  одной фамилии, то есть конкретную (интересующую) информацию не предоставил.  Генерального директора ФИО7 видел - 1 (один) раз на объекте в г. Балашиха. По  какому адресу и где располагается офис ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ФИО8 не  известно. Все документы по работам, выполняемые ООО «ПЕРСПЕКТИВА»  подписывались в офисе ООО «ВИСКО-МСК», документы привозились курьером.  

Также с целью установления фактических взаимоотношений между ООО  «ВИСКО-МСК» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА», допрошен в качестве свидетеля  исполнительный директор ООО «ВИСКО-МСК» ФИО9, о чем  составлен протокол допроса № 12/19 от 31.01.2017, из которого следует, что ФИО9 с апреля 2013 по май 2014 работал в Московском филиале ЗАО «ВИСКО», в  должности: исполнительный директор. С мая 2014 по настоящее время в ООО  «ВИСКО-МСК», в должности: исполнительный директор. Организация ООО  «ПЕРСПЕКТИВА», знакома, являлась подрядчиком на объекте: жилой дом № 7 в г.  Балашиха. Ни с кем из представителей ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО9 не  общался и не знал, в том числе с генеральным директором ФИО7. Со слов ФИО8 (генеральный директор ООО «ВИСКО-МСК») ФИО7 приезжала 1 (один)  раз в офис ООО «ВИСКО-МСК». Где располагается офис ООО «ПЕРСПЕКТИВА»  ФИО9 не известно.  

Из содержания допроса установлено, что ФИО9 с представителями  (работниками) ООО «ПЕРСПЕКТИВА» никогда не общался, не встречался, в том числе  с генеральным директором ФИО7. Конкретной информацией не обладает.  

Сотрудник ООО «ВИСКО-МСК» ФИО15 неоднократно вызывался на допрос  (повестка № 12-15/834 от 08.12.2016, повторно № 12-15/21 от 16.01.2017) в Инспекцию  в качестве свидетеля, для дачи показаний в отношении деятельности ООО «ВИСКО- МСК», а также для пояснения существующих финансово-хозяйственных  взаимоотношениям с ООО «ПЕРСПЕКТИВА». Однако в назначенное время ФИО15 в Инспекцию не явился, без объяснения причин.  

Для установления фактов, которые могли бы свидетельствовать о проявлении  ООО «ВИСКО-МСК» должной осмотрительности при заключении договоров с ООО  «ПЕРСПЕКТИВА», Обществу выставлено требование № 12/6313 от 23.01.2017 о  предоставлении документов и пояснений, в том числе о том, каким образом были  найден данный контрагент; наличие деловой переписки, как с контрагентом, так и  иными предприятиями (учреждениями, организациями) свидетельствующие о  проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;  информацию о критериях, обосновывающих выбор организацию в качестве  контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении  

данного выбора и при заключении сделок на столь значительные суммы оцениваются  деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств  и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и  соответствующего опыта; документы, истребованные обществом перед заключением  договоров, свидетельствующие о проявлении ООО «ВИСКО-МСК» должной  осмотрительности при выборе в качестве контрагентов, а также деловую переписку и  контакты указанного контрагента»; ФИО, наименование должности, контактные  номера телефонов, адрес места фактического проживания лиц, которые  непосредственно общались от имени ООО «ВИСКО-МСК» с представителями  (работниками, сотрудниками); ФИО, наименование должности, контактные номера  телефонов, адрес места фактического проживания лиц, и иные контактные данные лиц  выполнявших работы от имени вышеуказанного контрагента; ФИО, наименование  должности, адреса, телефоны, доверенности должностных и материально- ответственных лиц, с которыми осуществлялись контакты в рамках финансово- хозяйственной деятельности; какие меры были приняты для установления подлинности  полномочий руководства и представителей; чем привлек вышеперечисленный  контрагент, были ли рекомендации сторонних лиц.  

В ответ на требование Инспекции № 12/63т3 от 23.01.2017 о предоставлении  документов и пояснений, ООО «ВИСКО-МСК» представлено письменное пояснение,  из которого следует, что на момент заключения договоров с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в  штате ООО «ВИСКО-МСК» отсутствовали специалисты, отвечающие за проверку  добросовестности контрагентов компании, в связи с чем, данная работа на момент  заключения договоров не проводилась. Для ООО «ВИСКО-МСК» основными  критериями для подбора контрагентов являлись наличие Свидетельства СРО о допуске  к работам, необходимого количества персонала (квалифицированных работников),  способного оперативно и своевременно выполнить предусмотренные договором  работы, а также приемлемо предложение по цене за выполненные работы. Переговоры  с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» производилась по телефону, в связи с чем, деловая  переписка с интересующим контрагентом отсутствует и не предоставляется. Все  производственные вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, решались в  рабочем порядке непосредственно на строительной площадке в устной форме.  Полномочия подписанта договоров со стороны контрагента путем сверки с данными  ЕГРЮЛ. ФИО, наименование должностей, телефоны и адреса сотрудников ООО  «ПЕРСПЕКТИВА», выполнявших работы, не представляются по причине отсутствия у  ООО «ВИСКО-МСК» таких данных. ФИО, наименование должностей, телефоны и  адреса сотрудников ООО «ВИСКО-МСК», которые непосредственно общались с  представителями ООО «ПЕРСПЕКТИВА», не представляются в соответствии с  Федеральным закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».  

Также Обществом ранее по Требованию № 12/63т1 представлено Свидетельство о  государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на  налоговый учет, Устав, Решение № 1 единственного учредителя о создании ООО  «ПЕРСПЕКТИВА», приказ № 1 от 14.11.13г. о вступлении в должность генерального  директора и главного бухгалтера, Свидетельство СРО № 0694.01-2014-

<

***>-С- 250 от 27.01.2014.  

Иных других документов, на основании которых возможно идентифицировать  финансово-хозяйственную сделку, результат которой направлен на извлечение  прибыли, а именно: контактов ФИО7, либо иных лиц выступавших от имени  ООО «ПЕРСПЕКТИВА», каким образом была найдена организация, деловой переписки  с ООО «ПЕРСПЕКТИВА», со стороны ООО «ВИСКО-МСК» не представлено.  

Исходя из изложенного, в ходе проверки установлено, что ООО  «ПЕРСПЕКТИВА» не выполняло и не могло выполнять работы для ООО «ВИСКО- 

МСК» в рамках спорных Договоров подряда ввиду отсутствия необходимых  материальных и трудовых ресурсов.  

При этом, ООО «ВИСКО-МСК» обладал необходимым штатом  квалифицированных специалистов, в составе 200 человек (из них в штате:  производители работ, руководители проекта, инженеры отдела снабжения, инженеры  по охране труда, инженеры по проектно-сметной работе, кладовщики, инженеры- проектировщики, монтажники санитарно-технических систем и оборудования,  монтажники систем вентиляции, шефы-монтажники, электрогазосварщики,  электромонтажники по силовым сетям и электрооборудованию, электросварщики и  руководящий состав), которые могли собственными силами выполнить обязательства,  оговоренные в договорах № СП-52140/2 от 05.05.2014 и № СП-52138/1 от 01.06.2014.  

Указанные факты подтвердили лица, опрошенные старшим оперуполномоченным  13 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве майором полиции ФИО14 – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО21  

Из полученных у вышеуказанных лиц показаний установлено, что организация  ООО «ПЕРСПЕКТИВА» никому не знакома, слышат о ней впервые. Генерального  директора ФИО7 никто не видел, лично не знаком, а также сотрудников данной  компании никогда не видели, не общались. По представленным на обозрение Сметам  (сметным расчетам) на комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей  выполняемым ООО «ПЕРСПЕКТИВА» для ООО «ВИСКО-МСК», пояснили, что  указанные работы выполнялись сотрудниками ООО «ВИСКО-МСК.  

Между ООО «ВИСКО-МСК» (Заказчик) и ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» ИНН  

<

***> (Подрядчик) заключены договоры подряда № СП-72171/1 от 20.12.2014,  СП-52138/2 от 20.12.2014 и № СП-52140/3 от 12.01.2015. Предметом указанных  договоров являлось соответственно: выполнение собственными силами работ по  системам водоснабжения, водоотведения, отопления, охлаждения, системам  охлаждения ледового поля на объекте: «Многофункциональный спортивный комплекс  НП ХК «Локомотив» в г. Ярославле» расположенном по адресу: г. Ярославль,  пересечение улицы Чернопрудной и проспекта Фрунзе; выполнение собственными  силами работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем по 1-ой и 3- ей очереди строительства на объекте: «Жилые здания, объекты культурно-бытового и  социального назначения, а также сооружения, наружные инженерные коммуникации и  устройства, необходимые для обеспечения их жизнедеятельности, а также  внеплощадочные инженерные сети» по адресу: Московская обл., Истринский район,  Обушковское с.п., вблизи дер. «Красный поселок»; а также выполнение собственными  силами работ по монтажу систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации  на объекте: Монолитный жилой дом, расположенном по адресу: Московская обл., г.  Балашиха, мкр. 28, дом 7.  

В рамках вышеуказанных договоров были составлены (оформлены)  соответствующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, на общую сумму  74 190 911 руб., НДС - 13 353 283 руб.  

На основании вышеуказанных договоров ООО «ВИСКО-МСК» в 2015  перечислило указанные денежные средства за указанные работы в адрес ООО  «СТРОЙКОНТИНЕНТ». Сумма расходов по указанным договорам в размере 74 190  911 руб. была учтена Заявителем в составе общей суммы расходов, уменьшающих  доходы от реализации в декларациях по налогу на прибыль организации за 2015 год.  Сумма НДС в размере 13 353 283 руб. принята к вычету в полном объеме, счета- фактуры отраженны в книге покупок за 1, 2, 3,4 кв. 2015.  

Все указанные договоры, а также первичная документация со стороны ООО  «СТРОЙКОНТИНЕНТ» подписаны генеральным директором ФИО22, который по данным ЕГРЮЛ в момент рассматриваемых  

взаимоотношений являлся единственным учредителем и руководителем (генеральным  директором) ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ».  

старшим оперуполномоченным 13 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по  г.Москве проведен допрос ФИО22.  

Согласно представленному Объяснению б/а от 20.12.2016 с февраля 2011 ФИО23 работал в компании ООО «Систем сервис», в должности: сервисного  инженера в течение двух лет. С 2013 до конца 2014 (начало 2015) работал в частном  охранном предприятии «Славянская Застава», в должности: заместителя начальника  отдела кадров. С начала 2015 по сентябрь 2016 в ООО «Группа Финкон», в должности:  аналитика (возможно, была другая должность). В ООО «Группа Финкон» ФИО23 осуществлял работу в программе «1С», а именно формирование и выгрузка  счетов-фактур, товарных накладных, от имени сторонних организаций, каких именно  ФИО23 не помнит. Примерно летом 2014 ФИО23 решил учредить  компанию ООО «СТРОИКОНТИНЕНТ» с целью получения прибыли. Профиль  деятельности ООО «СТРОИКОНТИНЕНТ» - посредническая деятельность при  производстве строительно-монтажных работ. ФИО23 являлся единственным  учредителем и генеральным директором с момента регистрации до 17.10.2016. Офис  располагался по адресу: 

<

...>, на 2 этаже. В период  работы руководителем ООО СТРОИКОНТИНЕНТ» работало 5-6 человек (главный  бухгалтер - ФИО24, остальных ФИО23 не помнит). Потенциальные  компании - заказчики работ самостоятельно находили ООО «СТРОИКОНТИНЕНТ» и  предлагали осуществить комплекс работ для них.  

Одной из компаний - заказчиков работ для ООО «СТРОИКОНТИНЕНТ»  являлась ООО «ВИСКО-МСК», иных заказчиков работ ФИО23 не  знает. С представителями ООО «ВИСКО-МСК» ФИО23 лично не общался, с  ними общались менеджеры ООО «СТРОИКОНТИНЕНТ» фамилий, которых ФИО23 не помнит. Возможно ООО «ВИСКО-МСК» предложило ООО  «СТРОИКОНТИНЕНТ» материалы, какие именно материалы и для каких объектов  ФИО23 не помнит. Выполнялись ли ООО «СТРОИКОНТИНЕНТ» какие-либо  работы для ООО «ВИСКО-МСК» ФИО23 не знает. Для всех своих заказчиков  ООО «СТРОИКОНТИНЕНТ» собственными силами никогда не закупало и не  поставляло никаких материалов, а также не производило никаких работ и не оказывало  никаких услуг - для перечисленных целей ООО «СТРОИКОНТИНЕНТ» привлекала  субподрядчиков, названия которых ФИО23 назвать не может, так как не  помнит.  

ФИО23 пояснил, что названия организаций, по каким подписывал  первичные документы от имени ООО «СТРОЙКОНТИНЕТ» он не помнит.  

В собственности ООО «СТРОИКОНТИНЕНТ» в период, когда ФИО23  являлся руководителем, никакого оборудования для производства работ, никаких  автотранспортных средств не было. Также ФИО23 не помнит, видел ли он  кого-либо из сотрудников ООО «ВИСКО-МСК», в том числе генерального директора.  В офисе ООО «ВИСКО-МСК» ФИО23 никогда не был, где находится офис -не  знает. Насколько известно ФИО23 профиль деятельности ООО «ВИСКО- МСК» является производство монолитных работ.  

Таким образом, ФИО23, являлся номинальным руководителем и  учредителем ООО «СТРОИКОНТИНЕНТ» и не принимал фактического участия в  финансово-хозяйственной деятельности организации. На все вопросы касающиеся  реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОИКОНТИНЕНТ» он  ответить не смог. Кроме того, показания ФИО23 расходятся с  установленными в ходе проверки фактами, касающимися деятельности ООО  «СТРОИКОНТИНЕНТ». Также стоит отметить, что для реального руководства ООО  

«СТРОИКОНТИНЕНТ» у B.C. Голиченкова отсутствует необходимый уровень знаний  и навыков в области строительно-монтажных работ.  

Из материалов проверки следует, что Генеральными подрядчиками и Заказчиками  по строительным объектам являлись АО «ЮИТ Строй», ООО «Лемминкяйнен Строй»,  ЗАО «Ханса Строй», которые привлекли подрядчика АО «ВИСКО» для выполнения  работ на объектах. В свою очередь, АО «ВИСКО» привлекало Общество по договору  субподряда.  

Инспекцией установлено, что между АО «ВИСКО» (Заказчик) и Обществом  (Подрядчик) заключены следующие договоры:  

• договор от 01.05.2014 № 140/СПО-2014 по поставке оборудования и монтажу  систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации, электрооборудования и  т.д. на объекте (монолитный жилой дом), расположенном по адресу: Московская обл.,  г. Балашиха, мкр. 28, дом 7 (далее - Объект № 1).  

Генеральным подрядчиком по Объекту № 1 является АО «ЮИТ Строй» в рамках  договора субподряда от 23.09.2013 № 52140/LVIS-2013, заключенного с АО «ВИСКО»  (Субподрядчик).  

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получены от АО «ЮИТ  Строй» документы и пояснения, в том числе договор субподряда от 23.09.2013 №  52140/LVIS-2013, заключенный между АО «ЮИТ Строй» (Генподрядчик) в лице  Генерального директора Олли Пекка Руутикайнена, действующего на основании  Устава и АО «ВИСКО» (Субподрядчик) в лице Директора Московского филиала  ФИО8, действующего на основании доверенности от 01.11.2010 б/н, для  выполнения работ по поставке и монтажу систем отопления и вентиляции (шифр  проекта 10-2/12-ОВ), водопровода и канализации (шифр проекта 10-2/12-ВК),  электрооборудования и электроосвещение (шифр проекта 10-2/12-ЭОМ) на Объекте №  1.  

АО «ЮИТ Строй» в пояснениях от 23.11.2016 № 11/1-1746 сообщило, что  согласование третьих лиц (ООО «СТРОЙКОНТИНЕТ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА») для  выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1.16 Договора от 23.09.2013 №  52140/LVIS-2013 не проводились; работы в соответствии с Договором должны были  выполняться сотрудниками АО «ВИСКО».  

• договор подряда от 01.05.2014 № 138/СПО-2014 на выполнение работ на  территории строительства объекта «Жилые здания, объекты культурно-бытового и  социального назначения, а также сооружения, наружные инженерные коммуникации и  устройства, необходимые для обеспечения их жизнедеятельности, а также  внеплощадочные инженерные сети» по адресу: Московская обл., Истринский район,  Обушковское с.п., вблизи дер. «Красный поселок» (далее - Объект № 2).  

Заказчиком по Объекту № 2 является ООО «Лемминкяинен Строй» в рамках  договора от 16.09.2013 № 5L8-205766, заключенного с АО «ВИСКО» (Подрядчик).  

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получены от ООО  «Лемминкяинен Строй» (Заказчик) документы, в том числе переписка между  Заказчиком и Подрядчиком (АО «ВИСКО») о согласовании подрядной организации  (ООО «ВИСКО-МСК») в соответствии с условиями пункта 2.3.1 договора от 16.09.2013   № 5L8-205766. Из письма ООО «Лемминкяинен Строй» от 13.05.2014 № 205766/52  следует, что Заказчиком согласовано привлечение ООО «ВИСКО-МСК» (Общество)  для выполнения работ по монтажу внутренних инженерных систем. Документов,  свидетельствующих о привлечении иных организаций, в том числе ООО  «Стройконтинент», ООО «Перспектива», Заказчиком не представлено.  

• договор подряда от 06.08.2014 № 01 -08/2014 на выполнение работ по системам:  водоснабжения, водоотведения, отопления, охлаждения, пожарных кранов, спринклера,  автоматической системе управления инженерного оборудования, системе охлаждения  ледового поля и на электромонтажные работы на объекте: «Многофункциональный  

спортивный комплекс НИ ХК «Локомотив», расположенном по адресу: г. Ярославль,  пересечение улицы Чернопрудной и проспекта Фрунзе (далее - Объект № 3).  

Генеральным подрядчиком по Объекту № 3 является ЗАО «Ханса Строй» в  рамках контракта на субподряд от 06.08.2014 № 5851.7028.7100, заключенного с АО  «ВИСКО» (Подрядчик).  

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получено от ЗАО «Ханса  Строй» письмо от 10.11.2016 № 160, из которого следует, что в рамках контракта на  субподряд от 06.08.2014 № 5851.7028.7100 АО «ВИСКО» в качестве субподрядчика  привлекло ООО «ВИСКО-МСК» (Общество), что подтверждается письмом о  согласовании от 06.08. 2014 б/н. Кроме того, ЗАО «Ханса Строй» сообщило, что  привлечение ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» сторонами не  согласовывалось.  

Таким образом, АО «ЮИТ Строй» (Генеральный подрядчик по Объекту № 1),  ООО «Лемминкяинен Строй» (Заказчик по Объекту № 2), ЗАО «Ханса Строй»  (Генеральный подрядчик по Объекту № 3) не подтвердили факт согласования о  привлечении ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» для выполнения  работ на объектах.  

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ»  зарегистрировано 16.05.014, основным видом деятельности является «Строительство  жилых и нежилых зданий» (ОКВЕД 41.20); Общество состоит на учете в ИФНС России   № 24 по г.Москве с 14.11.2013. Зарегистрировано по адресу: 115583, 

<

...>; Единственным учредителем и генеральным директором с момента  создания по 27.08.2016 являлся ФИО22. С 28.08.2016 по  настоящее время генеральным директором является ФИО26,  учредителем с 28.08.2016 по настоящее время является ФИО27.  

Согласно представленным ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» справкам по форме 2- НДФЛ численность указанного Общества в 2014 году составляла 2 человека  (ФИО23, который в проверяемом периоде числился генеральным директором  и учредителем, ФИО28 - получатель дохода), а в 2015 году - 4 человека  (ФИО23, который в проверяемом периоде числился генеральным директором  и учредителем, ФИО28 - получатель дохода, ФИО29 - получатель дохода,  ФИО30 - получатель дохода). Банковский (расчетный) счет открыт 08.08.2014 в КУ  КБ «Интеркредит» (АО) - ГК «АСВ».  

С целью установления реальности осуществления финансово-хозяйственных  взаимоотношении между ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» и ООО «ВИСКО-МСК», в  ИФНС России № 24 по г. Москве, по месту регистрации юридического лица,  направлено поручение № 12-22/79736 от 10.10.2016 об истребовании документов  (информации).  

Из полученного из ИФНС России № 24 по г. Москве ответа от 27.10.2016 № 23- 06/87299 следует, что ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» в ответ на требование о  предоставлении документов (информации) № 75968 от 12.10.2016, документы не  представлены.  

Из письма ИФНС России № 24 по г.Москве № 22-09/83688@ от 06.12.2016  установлено, что ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» по адресу регистрации  исполнительного органа не находится, что подтверждается Актом установления  нахождения органов управления № б/н от 05.12.2016. Согласно данным  информационных ресурсов по данному адресу зарегистрировано 114 организаций, то  есть адрес является «массовым».  

Согласно представленной Инспекцией ФНС России № 24 по г.Москве  информации от 03.11.2016 № 23-06/72461@ в отношении бухгалтерской и налоговой  отчетности ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» за 2014-2015 годы установлено, что сумма  

доходов и расходов отраженная в налоговых декларациях по налогу на прибыль и  декларациях по НДС за 2014-2015 годы превышает 1,2 млрд. руб., при этом налоги  исчислены в минимальном размере. Столь высокий уровень расходов не характерен для  коммерческих организаций, целью деятельности которых является получение прибыли,  с дальнейшей выплатой дивидендов. Высокий уровень расходов, практический равный  доходам, а также высокий уровень вычетов по НДС, свидетельствуют об оптимизации  налоговой базы, путем искусственного наращивания расходов, с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Иных документов (отчетности, деклараций), в том числе по налогу на имущество,  по транспортному налогу и прочих ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» в налоговый орган не  представляло.  

Согласно данным, прилагаемой в электронном виде, бухгалтерской отчетности за  2014-2015 годы основные средства по состоянию на 31.12.2014, и на 31.12.2015  составили 0 руб.  

Из анализа представленной конкурсным управляющим КБ «Интеркредит» (АО)  банковской выписки ( № 012690 от 13.03,2017) по расчетному счету ООО  «СТРОЙКОНТИНЕНТ», установлено, что по счету, открытому в КБ «Интеркредит»  (АО) за период с 01,01.2014 по 31.12.2015 кредитовый оборот составил 1 791 568 509,91  руб., дебетовый 1 794 284 087,51 руб.  

При этом, в выписке ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» отсутствуют какие-либо  общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской  деятельности, а именно: платежи за аренду помещений, на охрану, канцелярские  товары, на коммунальные услуги. НДФЛ уплачивался в минимальном размере. Кроме  того, в период взаимоотношений с ООО «ВИСКО-МСК» организация не производила  оплату третьим лицам по приобретению заявленных в адрес проверяемого  налогоплательщика услуг (работ).  

Как видно из анализа банковской выписки, ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ»  выступала в роли буферной организации на расчетный счет которой, зачислялись  денежные средства от различных организаций, в т.ч. ООО «ВИСКО-МСК» и которые в  дальнейшем переводились на расчетные счета организаций, имеющих признаки не  ведущих реальной хозяйственной деятельности организаций.  

Кроме того, обороты, отраженные в вышеперечисленных выписках, не находят  своего отражения в финансовой отчетности ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» за 2014-2015  годы.  

С целью выявления дальнейшего перечисления денежных средств, установлено,  что полученные денежные средства от ООО «ВИСКО-МСК» перечисленные на  расчетный счет ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», далее тем же днем, либо днем позже,  перечисляются на счета организаций, имеющих признаки не ведущих реальной  хозяйственной деятельности организаций - ООО «АрсеналСтрой», ООО «ТЕХТОРГ»,  ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «АВТОХОЛДИНГ».  

Лицо, которое согласно справке 2-НДФЛ получало доход в ООО  «СТРОЙКОНТИНЕНТ» - ФИО29 в протоколе допроса № 12/627 от 08.11.2016  пояснил, что является пенсионером с 2011 и об организации ООО  «СТРОИКОНТИНЕНТ» никогда не слышал и в ней не работал. Кто является  учредителем и руководителем, и по какому адресу находится офис ООО  «СТРОЙКОНТИНЕНТ» ФИО29 не известно. ФИО23, ФИО30,  ФИО28 ему также не знакомы, впервые слышит. По представленной на  обозрение справке о доходе физического лица за 2015 № 3 от 01.04.2016, в которой  указанно, что ФИО29 получает доход от организации ООО  «СТРОЙКОНТИНЕНТ», ФИО29 пояснил, что доход указанный в справке он не  получал и представленную на обозрение справку видит впервые. Об организации ООО  «ВИСКО-МСК» слышит впервые. На объектах: ((Многофункциональный спортивный  

комплекс НП ХК «Локомотив» в г.Ярославле» расположенном по адресу: г.Ярославль,  пересечение улицы Чернопрудной и проспекта Фрунзе, «Жилые здания, объекты  культурно-бытового и социального назначения, а также сооружения, наружные  инженерные коммуникации и сети» расположенном по адресу: Московская область,  Истринский район, Обушковское ел., вблизи дер. «Красный поселок», «Монолитный  жилой дом» расположенном по адресу: Московская обл., г.Балашиха, мкр. 28, дом.7 -  не находился и никаких работ не выполнял. Лебедев Александр Николаевич и Прусов  Федор Юрьевич - Епишеву В.Н. не знакомы, слышит о них впервые.  

Таким образом, из полученных показаний установлено, что ФИО29  оформлен номинально для создания фиктивной численности для придания видимости  осуществления реальной деятельности ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ».  

С целью установления фактических обстоятельств по взаимоотношениям между  ООО «ВИСКО-МСК» и ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», был допрошен в качестве  свидетеля генеральный директор ООО «ВИСКО-МСК» ФИО8, о чем составлен протокол допроса № 12/27 от 17.01.2017, из которого  следует, что до 01.04.2014 он работал в Московском филиале ЗАО «ВИСКО», с  01.04.2014 работает в ООО «ВИСКО-МСК». Организация специализируется по  монтажу и проектированию внутренних инженерных систем, так же имеется  квалифицированный штат работников, имеющих разряд по монтажу и проектированию  внутренних инженерных систем со всеми разрешениями и лицензиями. На вопрос - укажите все объекты, в которых ООО «ВИСКО-МСК» выполнял работы по монтажу и  проектированию внутренних инженерных систем, ФИО8 ответил - жилой дом  г.Балашиха; жилой комплекс Сампо, г.Истра Моск.обл.; Спортивно-тренировочный  комплекс «Локомотив» 

<

...>.; ЖК  Новый Зеленоград г.Зеленоград Мос.обл.; Компания Медиа Маркт в ТРЦ «Вегас»  (небольшая реконструкция магазина, электромонтажные работы); фабрика Нестле в  Калужской области - проводились работ по внутренним инженерным системам  (вентиляция). На вопрос: по перечисленным Вами объектам, кроме ООО «ВИСКО- МСК» выполнял ли кто-либо еще работы по монтажу и проектированию внутренних  инженерных систем, ФИО8 ответил, что по указанным объектам все работы по  моптажу и проектированию внутренних инженерных систем выполняло ООО  «ВИСКО-МСК». Доверенность на введение финансово-хозяйственной деятельности  выдавал ФИО9.  

Также ФИО8 пояснил, что организация ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ»  знакома. ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» нашло ООО «ВИСКО-МСК» само, работали с  января 2015 по апрель 2016. Организация ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» предоставляла  персонал примерно 30 (тридцать) человек по монтажу внутренних инженерных систем,  на объекты: «жилой дом» в г. Балашиха, «жилой комплекс в г. Истра», и в г. Ярославле.  За ходом выполнения работ и качество выполняемых работ сотрудников (работников)  ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» контролировал ФИО15, ФИО17, ФИО10. ФИО8 с генеральным директором  ФИО23, встречался 2 (два) раза на объекте в г. Балашиха и в офисе ООО  «СТРОЙКОНТИНЕНТ» по адресу: 

<

...>, иных лиц  (представителей) ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» ФИО8 не знает-. Договор и всю  первичную документацию привозил курьер ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» уже  подписанные ФИО23. На вопрос: по какой причине не представлены  списки сотрудников ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» на которых выдавались пропуска и  находившихся на объектах - ФИО8 ответил, что таких списков нет. Также ФИО8 пояснил, что ООО «ВИСКО-МСК» никогда не занималась монолитными  работами.  

Вместе с тем, в ходе проведения проверки старшим оперуполномоченным 13  отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве майором полиции И.А.  

Кравцовым предоставлено объяснение № б/н от 26.04.2016 генерального директора  ООО «ВИСКО-МСК» Лебедева Александра Николаевича.  

Из пояснений следует, что организация ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» знакома,  выполняла работы по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем для  ООО «ВИСКО-МСК» в коттеджном поселке вблизи деревни «Красный поселок».  Генерального директора ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» ФИО8 видел 1 (один) раз,  его звали Сергей, на вид 55 лет, достаточно высокого роста. Все документы по работам,  выполняемые ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» подписывались в офисе ООО «ВИСКО- МСК», документы привозил курьер.  

Таким образом, на основании представленных документов, и полученных  показаний ФИО8 невозможно установить тот, факт, что ООО «ВИСКО-МСК»  использовала все механизмы и истребовала все документы и информацию в отношении  ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» в соответствии с которыми можно было бы сделать  вывод о проявлении полной должной осмотрительности в отношении данной  организации. Так же ФИО8 не назвал ни одной фамилии, то есть конкретную  (интересующую) информацию не предоставил.  

Также с целью установления фактических взаимоотношений между ООО  «ВИСКО-МСК» и ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», был допрошен в качестве свидетеля  исполнительный директор ООО «ВИСКО-МСК» ФИО9, о чем  составлен протокол допроса № 12/19 от 31.01.2017, из которого следует, что ФИО9 с апреля 2013 по май 2014 работал в Московском филиале ЗАО «ВИСКО», в  должности: исполнительный директор. С мая 2014 по настоящее время в ООО  «ВИСКО-МСК», в должности: исполнительный директор. Организация ООО  «СТРОЙКОНТИНЕНТ», знакома, являлась подрядчиком на объектах: ЖК «SAMPO» - Истринский район, база ХК «Локомотив» в г. Ярославле. От лица ООО  «СТРОИКОНТИНЕНТ» осуществлял контроль за ходом выполнения работ бригадир  ФИО - ФИО9 не знает. Ни с кем из представителей (работников) ООО  «СТРОЙКОНТИНЕНТ» ФИО9 лично не общался, общения происходили по  телефону 1 (один) раз с генеральным директором ФИО23 Организация  ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» сама нашла ООО «ВИСКО-МСК» на объекте: ЖК  «SAMPO» - Истринский район.  

Из содержания допроса установлено, что ФИО9 с представителями  (работниками) ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» никогда не общался, не встречался. С  генеральным директором ФИО23 общение происходило по телефону 1  (один) раз. Конкретной информацией не обладает.  

Сотрудники ООО «ВИСКО-МСК» ФИО15 (повестка № 12-15/834 от  08.12.2016, повторно № 12-15/21 от 16.01.2017) и ФИО10 (повестка № 1215/750 от 24.11.2016, повторно № 12-15/24 от 16.01.2017) неоднократно вызывались на  допрос в Инспекцию в качестве свидетелей, для дачи показаний в отношении  деятельности ООО «ВИСКО-МСК», а также для пояснения существующих финансово- хозяйственных взаимоотношениям с ООО «СТРОИКОНТИНЕНТ». Вместе с тем, в  назначенное время ФИО15 ФИО10 и в Инспекцию не явились, без  объяснения причин.  

В ответ на требование Инспекции № 12/63т3 ООО «ВИСКО-МСК» представлены  письменные пояснения, из которых следует, что на момент заключения договоров с  ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» в штате ООО «ВИСКО-МСК» отсутствовали  специалисты, отвечающие за проверку добросовестности контрагентов компании, в  связи с чем, данная работа на момент заключения договоров не проводилась. Для ООО  «ВИСКО-МСК» основными критериями для подбора контрагентов являлись наличие  Свидетельства СРО о допуске к работам, необходимого количества персонала  (квалифицированных работников), способного оперативно и своевременно выполнить  предусмотренные договором работы, а также приемлемо предложение по цене за  

выполненные работы. Переговоры с ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» производилась по  телефону, в связи с чем, деловая переписка с интересующим контрагентом отсутствует  и не предоставляется. Все производственные вопросы, возникающие в ходе  выполнения работ, решались в рабочем порядке непосредственно на строительной  площадке в устной форме. Полномочия подписанта договоров со стороны контрагента  путем сверки с данными ЕГРЮЛ. ФИО, наименование должностей, телефоны и адреса  сотрудников ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», выполнявших работы, не представляются  по причине отсутствия у ООО «ВИСКО-МСК» таких данных. ФИО, наименование  должностей, телефоны и адреса сотрудников ООО «ВИСКО-МСК», которые  непосредственно общались с представителями ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», не  представляются в соответствии с Федеральным закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О  персональных данных».  

Также Обществом ранее по Требованию № 12/63т1, представлено Свидетельство  о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на  налоговый учет, Устав, Решение № 1 единственного учредителя о создании ООО  «СТРОИКОНТИНЕНТ», Свидетельство СРО № 1064.01-2014-

<

***>-С-250 от  2508.2014г.  

Иных других документов, на основании которых возможно идентифицировать  финансово-хозяйственную сделку, результат которой направлен на извлечение  прибыли, а именно: контактов ФИО23, либо иных лиц выступавших от  имени ООО «СТРОИКОНТИНЕНТ», каким образом была найдена организация,  деловой переписки с ООО «СТРОИКОНТИНЕНТ», со стороны ООО «ВИСКО-МСК»  не представлено.  

Исходя из изложенного, в ходе проверки установлено, что ООО  «СТРОИКОНТИНЕНТ» не выполняло и не могло выполнять работы для ООО  «ВИСКО-МСК» в рамках спорных Договоров подряда ввиду отсутствия необходимых  материальных и трудовых ресурсов.  

Полученные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО  «СТРОИКОНТИНЕНТ» свидетельствуют о нереальности выполнения работ (услуг) по  работ по системам водоснабжения, водоотведения, отопления, охлаждения, системам  охлаждения, работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем и  работ по монтажу систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации  согласно предметам Договоров подряда № СП-72171/1 от 20.12.2014, СП-52138/2 от  20.12.2014 и № СП-52140/3 от 12.01.2015 для ООО «ВИСКО-МСК» ввиду того, что  организация не имела трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйствен  ной деятельности, численности, квалифицированных кадров, оборудования, транспорта  и соответственно собственными силами никак не могло осуществить данные услуги.  

При этом, ООО «ВИСКО-МСК» обладало необходимым штатом  квалифицированных специалистов, в составе 200 человек (из них в штате:  производители работ, руководители проекта, инженеры отдела снабжения, инженеры  по охране труда, инженеры по проектно-сметной работе, кладовщики, инженеры- проектировщики, монтажники санитарно-технических систем и оборудования,  монтажники систем вентиляции, шефы-монтажники, электрогазосварщики,  электромонтажники по силовым сетям и электрооборудованию, электросварщики и  руководящий состав), которые могли собственными силами выполнить обязательства,  оговоренные в договорах № СП-72171/1 от 20.12.2014, № СП-52138/2 от 20.12.2014 и   № СП-52140/3 от 12.01.2015.  

Из полученных оперуполномоченным 13 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России  по г.Москве майором полиции ФИО14 показаний ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 установлено, что  организация ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» никому не знакома, слышат о ней впервые.  Генерального директора ФИО23 никто не видел, лично не знаком, а также  

сотрудников данной компании никогда не видели, не общались. По представленным на  обозрение Сметам (сметным расчетам) на комплекс работ по устройству внутренних  инженерных сетей выполняемым ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» для ООО «ВИСКО- МСК», пояснили, что указанные работы выполнялись сотрудниками ООО «ВИСКО- МСК».  

Исходя из вышеуказанных фактов и обстоятельств, установленных в ходе  проведения выездной налоговой проверки ООО «ВИСКО-МСК», Инспекцией сделан  обоснованный вывод о создании формального документооборота по сделкам между  Обществом и спорными контрагентами, поскольку ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО  «СТРОЙКОНТИНЕНТ» не выполняли и не могли выполнять подрядные работы ввиду  отсутствия реальной возможности (отсутствие профессиональных работников, техники,  основных средств и т.д.), при этом строительно-монтажные работы выполнялись  собственными силами Общества.  

Осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности, ООО «ВИСКО- МСК», находясь в стадии переговоров, предшествовавших заключению сделок с ООО  «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», имело возможность исследовать  данные о деятельности указанных организаций, его контрагентов (третьих лиц), о  наличии возможности реального выполнения работ. При должной степени  заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (ст.  401 ГК РФ), ООО «ВИСКО-МСК» должно было осознать отрицательные правовые  последствия сделки с организацией, которая участвует в фиктивном документообороте  вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью при помощи схемы с  использованием цепочки аффилированных «технических» организаций и «фирм - однодневок» с целью незаконного получения наличных денежных средств  неустановленными физическими лицами.  

В связи с вышеизложенным налоговый орган и суд первой инстанции пришли к  правильному выводу о необоснованности получения ООО «ВИСКО-МСК» налоговой  выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов по НДС, а также расходов по  налогу на прибыль денежных сумм, уплаченных ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО  «СТРОЙКОНТИНЕНТ» вследствие получения вышеуказанной налоговой выгоды  налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной  экономической деятельностью, а также в связи с тем, что содержащиеся в документах  сведения, в том числе в договорах, счет -фактурах и других документах - недостоверны.  

Довод Заявителя, что налоговым органом при оформлении результатов проверки  и вынесении оспариваемого решения были допущены процессуальные нарушения  правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Заявитель полагает, что решение о проведении выездной налоговой проверки от  29.09.2016 № 12-16/63 не соответствует положениям статьи 89 НК РФ, поскольку  данное решение предусматривает проведение проверки по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты «по всем налогам и сборам» за период с  01.01.2014 по 31.12.2015 и не содержит определенные сведения, то есть виды  проверяемых налогов, что, по мнению Заявителя, является обязательным. Также  аналогичное нарушение в отношении предмета проверки, по мнению Заявителя,  содержат справка от 24.03.2017 о проведенной выездной налоговой проверке и Акт  проверки.  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе  проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на  основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.  

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой  проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное  наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то  

есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды,  за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников  налогового органа, которым поручается проведение проверки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в  отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким  налогам. Предметом выездной налоговой проверки являются проверяемые налоги.  

При определении предмета выездной проверки налоговый орган вправе указать,  что она проводится «по всем налогам и сборам». Это предусмотрено формой решения о  проведении выездной налоговой проверки, утвержденной Приказом ФНС России от  08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (Приложение № 3 к данному Приказу). Такой способ  определения предмета выездной проверки не противоречит требованиям статьи 89 НК  РФ.  

Таким образом, решение о проведении выездной налоговой проверки от  29.09.2016 № 12-16/63 содержит все установленные статьей 89 НКРФ сведения.  

Также является неправильным довод Заявителя, что решения о приостановлении  и возобновлении выездной налоговой проверки, а также обжалуемое Решение  подписаны неуполномоченным лицом, так указанные акты были подписаны  исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции.  

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ приостановление и  возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются  соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового  органа, проводящего указанную проверку.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа выносит одно из решений: 1) о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Из указанного следует, что решения от 17.01.2017 № 12-16/63/В2 о  приостановлении, от 02.03.2017 № 12-16/63/ВЗ о возобновлении выездной налоговой  проверки, а также обжалуемое Решение подписаны надлежащим должностным лицом,  а именно исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции ФИО31, что полностью соответствует указанным нормам Кодекса.  

Необходимо также отметить, что согласно Протоколу от 15.05.2017 № ОВП1/9-В  Акт проверки, представленные Обществом письменные возражения на Акт проверки и  документы, материалы проверки рассмотрены исполняющим обязанности заместителя  начальника Инспекции ФИО31 и сотрудниками Инспекции в присутствии  генерального директора Общества ФИО8  

Таким образом, учитывая изложенное, процессуальные нарушения со стороны  Инспекции при оформлении результатов налоговой проверки и вынесения Решения  отсутствуют.  

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что при выборе спорных  контрагентов им проявлена должная осмотрительность. Заявителем получены  регистрационные документы контрагентов. Организации имеют всю разрешительную  документацию и имеющий необходимые удостоверения профессиональный персонал.  Информации дискредитирующей контрагентов Заявителем по результатам анализа  доступных источников информации не установлено.  

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, Заявителем не учтено,  что нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ не опровергает вывод Инспекции о  недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура  государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном  порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не  наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической  

причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности  юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает  обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее  осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в  регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.  

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не  свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в  виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

При этом, налогоплательщиком не представлена деловая переписка, из которой  можно было бы установить факт получения всех вышеперечисленных документов  Обществом на момент заключения договоров, Обществом в отношении контрагентов  не установлены имеющиеся возможности (трудовые и материальные ресурсы),  необходимые для выполнения обязательств по заключенным договорам подряда.  

Из представленного в ходе проведения проверки ответа ООО «ВИСКО-МСК»  (письмо исх. от 30.01.2017 № 35) на требование Инспекции от 23.01.2017 № 12/63т3  следует, что на момент заключения договоров с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО  «СТРОЙКОНТИНЕНТ» в штате Общества отсутствовали специалисты, отвечающие за  проверку добросовестности контрагентов, в связи с чем, данная работа на момент  заключения договоров не проводилась; перед заключением договоров контрагентами  представлялись копии выписок из ЕГРЮЛ; переговоры с контрагентами производилась  по телефону, в связи с чем деловая переписка отсутствует и не представляется; все  производственные вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, решались в  рабочем порядке непосредственно на строительной площадке в устной форме;  полномочия подписантов договоров до стороны спорных контрагентов проверялись  путем сверки с данными ЕГРЮЛ.  

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, факты и  обстоятельства, изложенные в оспариваемом Решении, а также полученные  доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о выполнении работ силами  Общества и о создании проверяемым налогоплательщиком фиктивного  документооборота, путем заключения договоров подряда на выполнение работ  (оказание услуг) со спорными контрагентами.  

Заявитель полагает, что реальность осуществления хозяйственных операций  производимых спорными контрагентами им доказана. Штатных единиц работников  Общества для выполнения работ не хватало, вследствие чего были привлечены  указанные контрагенты. Анализ протоколов совещаний строительной площадки и  справок инженера сметчика подтверждает выполнение работ субподрядчиками  Общества. Заявитель также указывает, что проведенные налоговым органом допросы  работников ООО «ВИСКО-МСК» не опровергают реальность привлечения спорных  субподрядчиков, так как многие сотрудники на объектах не знали друг друга и не  обладали достоверной информацией о том, работником какой организации является то  или иное лицо.  

Данные доводы Заявителя правильно признаны судом первой инстанции  несостоятельными, ввиду того, что оформление сделок в бухгалтерском учете  организации-налогоплательщика в данных обстоятельствах не свидетельствует об их  реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету  хозяйственных операций.  

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлены факты, свидетельствующие о том, что организации-исполнители  фактически предусмотренные договорами работы не выполняли.  

Специфика выполнения работ Заявителя, предусматривает допуск на  строительные объекты квалифицированного персонала. Учитывая, что ни ООО  «ПЕРСПЕКТИВА», ни ООО «СТРОЙКОНТИНЕТ» не согласованы с Заказчиками в  качестве субподрядных организаций и на строительные объекты по утверждению  Заявителя все работники допускались в качестве сотрудников ООО «ВИСКО-МСК»,  Заявитель должен был убедиться в том, что привлекаемые им работники имеют  достаточную квалификацию и опыт для выполнения работ, тем более, что всю  ответственность за выполнение работ несет Заявитель. Вместе с тем, за все время  проверки Заявитель не представил в налоговый орган информацию о привлекаемых  работниках и подтверждение их квалификации. Кроме того, допрошенные налоговым  органом сотрудники Заявителя, ответственные за производство работ на спорных  объектах показали, что сотрудников ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО  «СТРОЙКОНТИНЕТ» никогда не видели и не общались с ними, все работы  выполнялись сотрудниками ООО «ВИСКО-МСК».  

Доводы Заявителя о том, что сотрудники на объектах не знали друг друга и не  обладали достоверной информацией о том, работником какой организации является то  или иное лицо, являются несостоятельными, так как налоговым органом допрошены  лица, осуществлявшие руководство строительными работами на объектах, чьи  подчиненные непосредственно выполняли весь объем работ на объектах.  

Представленные Заявителем по настоящему делу документы также не  подтверждают привлечение спорных контрагентов, так как в указанных документах  также отсутствует информация о конкретных привлекаемых работниках  субподрядчиков и подтверждение их квалификации. Ссылка Заявителя на  представленные в материалы дела служебные записки о выдаче пропусков сотрудникам  ЗАО «ВИСКО» (другого юридического лица) также не может подтверждать  привлечение в качестве субподрядчиков ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО  «СТРОИКОНТИНЕТ». Из представленных протоколов совещаний строительных  площадок и справок инженера сметчика невозможно сделать вывод о привлечении  спорных контрагентов, в том числе и потому, что они не содержат информации о том,  сколько именно работников фактически находилось на строительных площадках, а не  сколько их должно было находиться там.  

Кроме того, Инспекцией представлены и иные доказательства того, что  организации-контрагенты фактически не участвовали в процессе выполнения работ,  так как не обладали соответствующими ресурсами и квалифицированными  сотрудниками, а являлись участниками формального документооборота, направленного  на увеличение расходов для целей налогообложения прибыли Общества.  

Тем самым Общество намеренно уменьшало размер налоговых обязанностей,  получало необоснованную налоговую выгоду, в частности, уменьшало налоговую базу  по налогу на прибыль, получало налоговый вычет по НДС.  

Заявителем при проведении проверки представлены регистрационные документы  контрагентов, а также свидетельства в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО  «СТРОЙКОНТИНЕНТ» о допуске к определенным видам работ выданные  Некоммерческим партнерством Ассоциацией Строителей «РЕГИОНАЛЬНЫЙ  СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (далее по тексту - AC «PCА»).  

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО  «ВИСКО-МСК» получена информация от Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве, из  которой следует, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено,  что с 2017 Ассоциация Строителей «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС»  применяет упрощенную систему налогообложения. Последние бухгалтерская  отчетность и налоговые декларации представлены за 4 квартал 2016г. Инспекцией  ФНС России № 6 по г. Москве приостановлены операции по счетам в финансово- кредитном учреждении (решение № 30815, № 30816, № 30817 от 01.12.2017).  

Однако в настоящее время истребовать документы у АС «РСА» не представляется  возможным в связи с тем, что по телефонам, указанным в базе данных Инспекции,  организация не отвечает. Требование о представлении документов от 13 ноября 2017 №  134432 направлено АС «РСА» по ТКС. До настоящего момента документы не  представлены.  

На запрос в ОЭБиПК УВД по ЮЛО ГУ МВД России по г. Москве о розыске АС  «РСА» № 18-11/000002 от 09.01.14 получен ответ № 04/30/4-6409 от 05.05.14 о том, что  в результате проведенных мероприятий, установить местонахождение данного  юридического лица не представилось возможным.  

Согласно протоколу допроса свидетеля № 2705 от 15.05.2017., ФИО32 являлся номинальным президентом АС «РСА». Фактически  руководством данной организации не занимался. Подписывал только документы,  связанные с назначением на должность президента данной организации, а также  накладные и счета-фактуры на приобретение канцелярской продукции. ФИО33, числящемуся руководителем АС «РСА» с 04.09.2017 направлено  уведомление о вызове в Инспекцию № 18/437 от 06.09.2017г. До настоящего момента  ФИО33 не явился.  

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, для получения  указанных свидетельств необходимо наличие в организации, ведущей строительные  работы аттестованных (сертифицированных) работников.  

При этом, как установлено в ходе проверки ни ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ни ООО  «СТРОЙКОНТИНЕНТ» не имели необходимого и сертифицированного штата  работников, а также собственных либо арендованных основных средств; зданий,  помещений, оборудования, транспортных средств и инвентаря, что свидетельствует о  несоответствии спорных контрагентов на момент проведения мероприятий налогового  контроля, а также в период выполнения спорных работ, требованиям и условиям,  предъявляемым к организациям для получения допуска к соответствующим видам  работ.  

Из вышеуказанных сведений следует, что фактически деятельность Ассоциации  Строителей «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» является фиктивной. И  наличие свидетельств о допуске к определенным видам работ выданных  Некоммерческим партнерством Ассоциацией Строителей «РЕГИОНАЛЬНЫЙ  СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» не подтверждает возможность выполнения строительных  работ и ведение реальной хозяйственной деятельности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО  «СТРОЙКОНТИНЕНТ».  

Таким образом, учитывая, что осуществляя свою деятельность с должной  степенью осмотрительности и осторожности ООО «ВИСКО-МСК» перед заключением  договоров со спорными контрагентами должно было убедиться в наличии у них  достаточного и квалифицированного количества сотрудников, способных выполнить  строительные работы, налоговый орган правомерно утверждает, что Заявителем при  выборе спорных контрагентов не была проявлена должная осмотрительность и  осторожность.  

Также необходимо отметить, что специфика выполнения работ Заявителя,  предусматривает допуск на строительные объекты квалифицированного персонала.  Учитывая, что ни ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ни ООО «СТРОЙКОНТИНЕТ» не  согласованы с Заказчиками в качестве субподрядных организаций и на строительные  объекты по утверждению Заявителя все работники допускались в качестве сотрудников  ООО «ВИСКО-МСК», Заявитель должен был убедиться в том, что привлекаемые им  работники имеют достаточную квалификацию и опыт для выполнения работ, тем  более, что всю ответственность за выполнение работ несет Заявитель. Вместе с тем, за  все время проверки Заявитель не представил в налоговый орган информацию о  привлекаемых работниках и подтверждение их квалификации. Кроме того,  

допрошенные налоговым органом сотрудники Заявителя, ответственные за  производство работ на спорных объектах показали, что сотрудников ООО  «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «СТРОЙКОНТИНЕТ» никогда не видели и не общались с  ними, а все работы выполнялись сотрудниками ООО «ВИСКО-МСК».  

На основании изложенных обстоятельств, представленные Заявителем к проверке  первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут  быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169,  171, 172 и 252 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих  записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в  целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для  применения налоговых вычетов по НДС, поскольку фактически все работы были  выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика, и Общество при  совершении указанных сделок преследовало своей целью получение необоснованной  налоговой выгоды в виде необоснованного занижения налогооблагаемой базы по  налогу на прибыль организаций и необоснованного применения налоговых вычетов по  НДС на расходы по взаимоотношениям с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО  «СТРОЙКОНТИНЕНТ».  

ООО «ВИСКО-МСК» указало, что налоговым органом неправомерно начислены  пени и штрафы. Налогоплательщик полагает, что он в полном объеме и своевременно  исполнил возложенную на него обязанность по уплате налогов, следовательно,  начисление штрафов по статье 122 НК и пени неправомерно. В оспариваемом решении  отсутствует порядок расчета пеней, в связи с чем, Налогоплательщик считает их размер  не доказанным.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к  налоговой ответственности указываются размер выявленной недоимки и  соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф, в связи с этим отсутствие  в обжалуемом Решении расчета пеней не является нарушением прав  налогоплательщика. Кроме того расчет пени указанный в оспариваемом решении был  направлен налогоплательщику письмом № 12-23/27726 от 04.08.2017.  

Исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со статьей 75 НК РФ  обеспечивается пенями. В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная  сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными  законодательством о налогах и сборах сроки.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не  содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК  РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога  (сбора).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», привлечь к ответственности за  правонарушение, предусмотренное статьей 122 Кодекса, можно в случае, если действия  (бездействие) лица привели к неуплате (неполной уплате) налога, то есть к  возникновению задолженности.  

Таким образом, с учетом обстоятельств, приведенных в оспариваемом решении,  привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 НК РФ, и начисление соответствующих пеней при вынесении Решения  является законным и обоснованным.  

Заявитель указал суду, что налоговым органом при вынесении решения не учтены  обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как отсутствие прямого умысла,  совершение правонарушения впервые, несоразмерность штрафа и отсутствие  существенного вреда интересам государства.  

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные Заявителем  обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим  ответственность за совершенное налоговое правонарушение по следующим  основаниям.  

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1  Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет деятельность  самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и  целесообразность. В гражданско-правовые отношения субъекты вступают по своей  воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, действующим законодательством установлено, что риски,  связанные с наступлением неблагоприятных последствий в связи с осуществлением  коммерческой деятельности, несут сами налогоплательщики, без переложения данных  последствий на бюджет.  

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 16.01.2009 № 146-О-О указал, что меры взыскания должны  применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного  вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств деяния, невозможность снижения штрафа нарушает  принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам.  

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не  предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность  налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера,  снижения налоговых санкций, установленных законом, с учетом конкретных  обстоятельств дела, характера налогового правонарушения, сложившейся судебно- арбитражную практики, документов имеющихся у налогового органа, а также  документов, представленных налогоплательщиком, предоставлено налоговому органу  Кодексом.  

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 НК  РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим,  указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами,  смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение.  

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить  обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2  статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как  обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие  отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим  ответственность за совершение налогового правонарушения.  

Кроме того, Заявитель отмечает, что уплата значительной суммы штрафа, может  привести к тяжелым финансовым последствиям (задержке выплаты заработной  платы работникам организации, невыполнению в срок обязательств перед  контрагентами). При этом Заявителем не представлены суду доказательства,  подтверждающие наличие у Общества тяжелого финансового положения, которые  могли быть рассмотрены как обстоятельство, смягчающее ответственность за  совершение налогового правонарушения. В отношении тяжелых финансовых  последствий Общества после уплаты налоговых обязательств по результатам Решения,  

данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством, смягчающим  ответственность за совершенное налоговое правонарушение.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип  соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление  публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости  наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей  функции пресечения и предупреждения правонарушений.  

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф (20  процентов от неуплаченной суммы налога) служит мерой ответственности за  совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой  (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы  налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме  права при установлении меры ответственности за неуплату (неполную уплату) суммы  налога в результате занижения налоговой базы.  

Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали основания для уменьшения  штрафных санкций Заявителю.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел следующее.  

Заявитель пытается избежать уплаты не только штрафных санкций, но также и  сумм налогов и пени, доначисленных по результатам проведенной налоговой проверки  ввиду следующего.  

Согласно протоколу № 9 внеочередного общего собрания участников ООО  «ВИСКО-МСК» от 27.07.2017 принято решение о ликвидации общества в  добровольном порядке. 15.08.2017 Единый государственный реестр юридических лиц  была внесена запись № 2177748143857 о принятии решения о ликвидации ООО  «ВИСКО-МСК» и назначении ликвидатора.  

Определением от 21.09.2017 Арбитражным судом города Москвы принято к  производству заявление ООО «ЭЛЕКТРОСИЛА» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ВИСКО-МСК». В ходе судебного заседания суд установил, что  Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017г. по делу № А40-13727/17,  с должника в пользу заявителя взыскано 1 607 521,94 руб. основного долга, 139 211,94  руб. неустойки, 30 467 руб. расходов по госпошлине. В заявлении кредитор пояснил,  что до настоящего времени задолженность должником не погашена.  

На основании изложенного, Решением Арбитражного суда г. Москвы от  17.11.2017 ООО «ВИСКО-МСК» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто  конкурсное производство.  

При этом, вышеуказанное решение Арбитражного суда г, Москвы о признании  ООО «ВИСКО-МСК» несостоятельным (банкротом) принято без учета задолженности  по уплате в бюджет налогов, пени и санкций. Доначисленные суммы налогов, пени и  налоговые санкции, установленные оспариваемым решением, ООО «ВИСКО-МСК» до  настоящего времени в бюджет не уплачены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что оспариваемое Заявителем Решение ИФНС № 25 по г. Москве от 23.05.2017г.   № 12-18/63 является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  

могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом  не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 г. по делу № А40- 207719/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

Судьи: Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.