АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-6272/2018

г. Йошкар-Ола

24» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 

заинтересованное лицо ФИО3

с участием представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности,

от ответчиков – ФИО5 по доверенности,

от заинтересованного лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании недействительным постановления от 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 06.09.2017 № 312092/17/12020-ИП в размере 191 526 рублей 9 копеек.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неправомерном возложении на должника обязанности по уплате исполнительского сбора. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, но не получено им в связи с нарушением органом почтовой связи порядка доставки регистрируемого почтового отправления, поскольку извещения вручались обществу в нерабочее время. При этом, должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства лишь после приостановления судом кассационной инстанции исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Заявитель настаивал на добровольном погашении им задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исчисляемый с момента оглашения резолютивной части постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, общество, указывая на формальный пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вызванный обжалованием определения арбитражного суда об оставлении предыдущего заявления о его оспаривании без рассмотрения, просило восстановить пропущенный процессуальный срок (л.д. 6-10, 55-56).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал и просил признать недействительным постановление от 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора (протокол судебного заседания от 19.07.2018).

 

Ответчики в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признали, указывая на законность постановления о взыскании исполнительского сбора. По их мнению, срок на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа необходимо исчислять со дня доставки должнику вторичного извещения о поступлении на его имя корреспонденции с копией постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответчики также возражали против восстановления срока на подачу заявления об оспаривании акта судебного пристава, указывая на отсутствие уважительных причин его пропуска (л.д. 65-72, протокол судебного заседания от 19.07.2018)

 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель в исполнительном производстве, ФИО3.

Заинтересованное лицо для участия в судебном заседании не явилось, отзыв на заявление по предложению арбитражного суда не представило. О времени и месте судебного разбирательства оно извещено надлежащим образом (л.д. 63). По правилам части 5 статьи 156 части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

ООО «Волжские пассажирские перевозки» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 6-10). Так, 14 ноября 2017 года должником получена копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2017 (л.д. 77), 23 ноября 2017 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года по делу № А38-13633/2017, вступившим в законную силу 06.06.2018, заявление общества оставлено без рассмотрения (л.д. 28, 29-30). 22 июня 2018 года должник вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д. 6). Указывая на формальный пропуск срока на обжалование постановления, общество просит его восстановить.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом, восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, проанализировав материалы дела, добросовестное поведение должника, действия судебного пристава-исполнителя, учитывая принцип недопустимости произвольного нарушения прав участников правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. 

 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2017 года по делу № А38-252/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

На основании судебного акта 16 августа 2017 года арбитражным судом выдан исполнительный лист.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 6 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 312092/17/ 12020-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 31-33).

Копия постановления 8 сентября 2017 года была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 76). Между тем, корреспонденция не получена адресатом и возвращена отправителю 9 октября 2017 года в связи с истечением срока хранения, тогда как 9 и 12 сентября 2017 года обществу доставлялись первичное и вторичное извещения (л.д. 34). При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства 4 октября 2017 года была вручена судебным приставом-исполнителем директору общества, нарочным (л.д. 31-34).

 

9 августа 2017 года должником подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта. Определением от 8 сентября 2017 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2017 по делу № А38-252/2017 (л.д. 42-43).

8 сентября 2017 года решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано в порядке кассационного производства. Одновременно обществом подано ходатайство о приостановлении его исполнения. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2017 года исполнение решения арбитражного суда первой инстанции и постановления Первого арбитражного апелляционного суда приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции (л.д. 38).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2017 года) решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 73-75).

Платежными поручениями от 13 и 14 ноября 2017 года задолженность по исполнительному производству в общей сумме 2 736 087 рублей должником погашена (л.д. 46-49), постановлением от 15 ноября 2017 года исполнительное производство окончено (л.д. 79).

 

13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Волжские пассажирские перевозки» исполнительского сбора в размере 191 526 рублей 9 копеек (л.д. 24-25).

Заявитель, указывая на ошибочное определение ответчиками даты, с которой подлежит исчислению срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, просит признать недействительным постановление от 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 06.09.2017 № 312092/17/12020-ИП.

 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Тем самым, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие совокупности обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

 

В силу абзаца пятого пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014, (далее – Методические рекомендации) постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При этом арбитражным судом признается ошибочной позиция УФССП по РМЭ и судебного пристава-исполнителя о невозможности применения к возникшим правоотношениям Методических рекомендаций, являющихся ненормативно-правовым актом, поскольку они разработаны вышестоящим органом ответчиков и являются для них обязательными.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, письму присвоен трек № 42500015040313 (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Между тем из материалов дела следует и должником не оспаривается отсутствие договора на оказание услуг почтовой связи. Тем самым, отношения между ООО «Волжские пассажирские перевозки» и органом почтовой связи регулируются Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Почты России от 17 мая 2012 года № 114-П (далее – Порядок). 

В силу пункта 3 Порядка под заказным почтовым отправлением понимается регистрируемое почтовое отправление (почтовая карточка, письмо, секограмма, бандероль, письмо 1-го класса, бандероль 1-го класса, отправление «Мультиконверт») (далее – РПО), принимаемое без оценки стоимости вложения, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Согласно пункту 20.2 Правил почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное» доставляются по указанным на них адресам.

При невозможности вручить РПО, доставляемое по адресу, указанному на нем, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтового абонентского ящика, почтовый шкаф опорного пункта и почтальон выписывает дубликат извещения ф. 22, проставляя отметку «Неудачная попытка вручения», дату, время доставки, подпись и причину (пункт 20.12 Правил). В силу пункта 20.15 Порядка возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные РПО передаются на хранение.

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (пункт 20.17 Правил).

Согласно пункту 20.15 хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Правил).

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42500015040313 содержатся две отметки о неудачной попытке вручения адресату корреспонденции 9 сентября 2017 года в 19 часов 3 минуты (суббота) и 12 сентября 2017 года в 17 часов 53 минуты (вторник) (л.д. 34).

 

Предметом спора выступают разногласия сторон об уведомлении должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о дате, с которой подлежит исчислению срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

По мнению должника, такой срок подлежит исчислению с момента рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на решение арбитражного суда. Ответчики же определяют такой день календарной датой, следующей после доставки обществу вторичного извещения.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение органом почтовой связи порядка доставки корреспонденции в виде доставки извещений юридическому лицу в нерабочее время. Между тем, им не принимается во внимание режим работы сотрудников отделения почтовой связи. Именно в рамках установленного времени начала и окончания работы почтальона, им осуществляется доставка корреспонденции, а при отсутствии получателя предусмотрен особый порядок его извещения о поступлении для него письма – оставление в почтовом ящике извещения, предъявив которое общество вправе получить заказное письмо в течение срока его хранения.

 

При этом позиция ответчиков о необходимости исчисления 5-ти дневного срока с 12 сентября 2017 года, с момента доставки обществу вторичного извещения, признается арбитражным судом также ошибочной.

В силу пункта 20.15 Правил корреспонденция может быть получена адресатом в течение 30 календарных дней со дня ее поступления в отделение почтовой связи. Оставленные адресату извещения информируют о поступлении для него заказного письма и предлагают явиться за его получением.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 9 сентября 2017 года должнику была неудачно доставлена корреспонденция и извещение по правилам пункта 20.12 было отпущено в почтовый ящик общества, 12 сентября 2017 года в почтовый ящик общества было отпущено вторичное извещение. Тем самым, в период с 10 сентября 2017 года до даты отправления корреспонденции обратно отправителю, до 9 октября 2017 года, общество могло получить в отделении почтовой связи копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, срок для добровольного исполнения следовало исчислять не ранее чем с 9 октября 2017 года, то есть с того момента, когда истек тридцатидневный срок хранения РПО, направленного судебным приставом адресату и должник тем самым утратил возможность получения корреспонденции в органе почтовой связи. Позиция ответчиков об исчислении такого срока с 12 сентября 2017 года признается арбитражным судом ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства в области почтовой связи.

При этом 3 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель, не располагая сведениями о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предпринял меры к уведомлению его иными способами, пригласив директора общества для получения копии постановления лично (л.д. 57-58).

4 октября 2017 года, ранее даты истечения срока хранения отправленного должнику письма, законным представителем ООО «Волжские пассажирские перевозки» была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 24-25). 

Следовательно, исходя из обстоятельств спора, именно с даты фактического получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с 4 октября 2017 года, судебный пристав-исполнитель мог исчислять срок на добровольное исполнение. Между тем определением суда кассационной инстанции от 3 октября 2017 года уже было приостановлено исполнение решения суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда до окончания производства по кассационной жалобе. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2017 года закончено рассмотрение кассационной жалобы, а 13 и 14 ноября 2017 года требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, должником добровольно исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что исключает возможность наложения на ООО «Волжские пассажирские перевозки» санкции штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

При этом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не был исследован вопрос о дате получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о дне, с которого подлежит исчислению срок для добровольного исполнения. В нарушение абзаца третьего пункта 3.1 Методических рекомендаций в мотивировочной части постановления им не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Тем самым, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 06.09.2017 № 312092/17/12020-ИП в сумме 191 526 рублей 9 копеек не соответствует части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и подлежит отмене.

 

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2017 также нарушает права должника, поскольку денежные средства в размере 119 526 рублей 9 копеек были необоснованно списаны со счета общества.

Так, из выписки по счету, открытому в Банке «Йошкар-Ола», от 14.11.2017 и постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 следует, что денежные средства в сумме 119 626 рублей 18 копеек списаны со счета ООО «Волжские пассажирские перевозки», 14 ноября 2017 года поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов и 15 ноября 2017 года исполнительский сбор перечислен в бюджет (л.д. 78).

 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов сторон арбитражный суд принимает решение о признании недействительным и не соответствующим части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 06.09.2017 № 312092/17/12020-ИП.

 

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина заявителем при подаче заявления не уплачивалась, тем самым требование о взыскании с ответчиков расходов по ее уплате в сумме 3 000 рублей арбитражным судом не рассматривается.

 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным и не соответствующим части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 06.09.2017 № 312092/17/12020-ИП.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов