АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2025 года

Дело №

А21-13603/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и        Воробьевой Ю.В., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евростройком» ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ТД НПП «Спецкабель» ФИО3 (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А21-13603/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 30.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в размере 13 478 253,08 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы требований кредиторов, погашенных ФИО2, что составляет 4 043 475,92 руб.

Протокольным определением от 29.01.2024 заявления предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 02.02.2024 (резолютивная часть объявлена 29.01.2024):

- удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов в размере 13 478 253,08 руб.;

- предприниматель ФИО2 должен перечислить 13 4782 53,08 руб. на счет должника в двадцатидневный срок с момента изготовления определения суда в полном объеме;

- в случае погашения требований кредиторов конкурсный управляющий должен представить отчет по делу;

- назначено судебное заседание по результатам погашения на 28.02.2024;

- конкурсному управляющему ФИО1 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы требований кредиторов, заявленных к погашению предпринимателем ФИО2, в размере 4 043 475,92 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании погашенными требований кредиторов должника в полном объеме и прекращении процедуры банкротства Общества.

Определением от 06.03.2024 принят отчет конкурсного управляющего, требования кредиторов Общества признаны погашенными ФИО2, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение от 06.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших письменных пояснений, ФИО2 просит отменить постановление от 02.07.2024, а определение от 06.03.2024 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает неправильным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, приведенных в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

ФИО2 обращает внимание на то, что вопрос о фактическом получении конкурсным управляющим стимулирующего вознаграждения не является обязательным условием прекращения процедуры банкротства.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие в отчете конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности Общества в размере 43 561 120 руб., что значительно превышает размер текущих платежей и зареестровых требований.

ФИО4 – финансовый управляющий ФИО5 в письменной позиции поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО1, ФИО6 и ФИО7 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТД НПП «Спецкабель» поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 02.07.2024 проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что ФИО2 во исполнение определения об удовлетворении его заявления о намерении погасить требования кредиторов (резолютивная часть объявлена 29.01.2024) перечислил 30.01.2024 на банковский счет должника 13 478 253,08 руб.

В связи с изложенным ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании требований кредиторов погашенными. 

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, признав требования кредиторов погашенными. Суд исходил из того, что на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу срок для предъявления требований, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, истек. Доказательства того, что права ФИО6, чьи требования погашены, а также участника ФИО8 прекращением производства по делу, нарушены, не представлено. Как указал суд, нерассмотренное требование кредитора, заявленное с пропуском установленного срока для включения в реестр, не является основанием к отказу в прекращении производства.

При вынесении определения от 06.03.2024 судом принято во внимание, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету и материалам дела требования кредиторов Общества погашены предпринимателем ФИО2 на основании определения от 02.02.2024.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств выплаты ФИО2 стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в размере 4 043 475,92 руб. Изложенное, по мнению суда, означает, что требования кредиторов не погашены.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в деле доказательств того, что должник восстановит свою платежеспособность. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113, 125 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства третье лицо в любое время вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр.

Закрепленная в указанных статьях процедура предусматривает следующую последовательность действий:

- предварительное обращение третьего лица в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр;

- получение им санкции суда;

- фактическое перечисление указанным третьим лицом денежных средств на специальный счет (либо в депозит нотариуса) в сумме, равной совокупному объему требований кредиторов, включенных в реестр;

- проверка судом факта удовлетворения требований, включенных в реестр, по результатам которой эти требования признаются погашенными, а производство по делу о банкротстве прекращается.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что ФИО2 произвел полное погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, на основании и в размере, установленном определением от 02.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2024.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции принял акт, санкционирующий удовлетворение ФИО2 тех требований кредиторов, что были включены в реестр, запустив тем самым механизм, предусмотренный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Затем, после того, как предприниматель ФИО2 вышеуказанный судебный акт исполнил, суд апелляционной инстанции счел возможным продолжить конкурсное производство, отступив от являющегося частью этого механизма общего правила о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции не установлены предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие прекращению производства по делу.

Апелляционным судом также не принято во внимание, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.02.2024 указано, что активы должника в виде дебиторской задолженности составляют 43 566 620,94 руб. Доказательства неликвидности указанных активов конкурсным управляющим не представлены и судом апелляционной инстанции не установлены.  

Между тем согласно представленным управляющим в суд первой инстанции сведениям размер требований кредиторов по текущим обязательствам составляет 3 593 982,61 руб., а размер требований, учитываемых за реестром, – 18 252 359,77 руб.

При этом при проверке судом первой инстанции факта удовлетворения требований, включенных в реестр, общество с ограниченной ответственностью «ТД НПП «Спецкабель», требование которого в размере 18 118 691,77 руб. учтено за реестром требований кредиторов, настаивало на признании погашенными требования кредиторов к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, не учтены апелляционным судом и разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 11 Постановления № 35.

Определением от 02.02.2024 установлен размер стимулирующего вознаграждения ФИО1 – 30% от суммы требований кредиторов, заявленных к погашению предпринимателем ФИО2, в размере                 4 043 475,92 руб.

Вопреки выводу апелляционного суда, вопрос о фактической выплате конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения не влияет на решение вопроса об исполнении судебного акта, которым удовлетворено заявление о намерении третьего лица погасить требования кредиторов.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен размер требований, подлежащих погашению ФИО2 - 13 478 253,08 руб. Сумма стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, также как и иные текущие платежи, не подлежат удовлетворению в порядке статьи                 113 Закона о банкротстве.

Действительно, стимулирующее вознаграждение подлежит выплате в пользу управляющего лицом, погашающим требование. Иное из разъяснений, приведенных в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не следует.

Однако отсутствие такой выплаты на дату рассмотрения судом вопроса о результатах погашения требований кредиторов не препятствует признанию погашенными требований кредиторов, включенных в реестр, и прекращению производства по делу.

При изложенных обстоятельствах  у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения от 06.03.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А21-13603/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2024 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева