ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14644/2019

г. Вологда

12 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года по делу               № А05-14644/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>,                офис 1122; далее – ООО «РВК-центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления                       от 12.11.2019 № 1172/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля  2020 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод  суда первой инстанции о том, что в случае установления вины общества, административное правонарушение следует квалифицировать по статье 14.7 КоАП РФ. 

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 16 июня 2020 года постановлено в целях полного и всестороннего исследования рассмотреть дело с проведением судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела,  в целях рассмотрения поступившего обращения гражданина, проживающего в квартире № 71 дома № 25,  корпус 2, по  просп. Дзержинского в городе Архангельске, Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – инспекция) провела в отношении общества внеплановую документарную проверку по вопросу порядка определения размера и внесения платы за водоснабжение и водоотведение, по результатам которой составлен акт от 05.06.2019 № ОК-06/07-01/272 и материалы проверки направлены в управление.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, с 20.12.2018 является общество.

Квартира 71 в указанном многоквартирном доме оборудована индивидуальными приборами учета водоснабжения. 

 При этом 07.02.2019 закончился межповерочный интервал  прибора учета горячей воды,  в связи с этим прибор, согласно пункту 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), считается вышедшим из строя.

Соответствующий акт поверки от 11.03.2019 № 12032 передан потребителем в ресурсоснабжающую организацию 15.04.2019.

При этом ООО «РВК-Центр» осуществляло расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и водоотведению (по компоненту «холодная вода») за период с февраля по апрель 2019 года  исходя из фактических показаний прибора учета.

 В связи с изложенными обстоятельствами  управление пришло к выводу о том, что в соответствии с Правилами № 354 в период с 01.02.2019 по 06.02.2019 размер платы за горячее водоснабжение и водоотведение (по компоненту «холодная вода») должен исчисляться, исходя из объема, определенного по показаниям индивидуального прибора учета; в период с 07.02.2019 по 10.03.2019 – исходя из среднемесячного объема потребления; с 11.03.2019, – исходя из объема потребления, определенного по показаниям индивидуального прибора учета.

Поскольку  ООО «РВК-Центр»  в нарушение подпункта «а» пункта 59 Правил № 354 рассчитывало  размер платы за горячее водоснабжение и водоотведение (по компоненту «холодная вода») только  исходя из показаний прибора учета, то онодопустило иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В связи с выявленным нарушением управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 30.09.2019 № 1172/2019, а также вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 № 1172/2019, которым  признало ООО               «РВК-центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначило ему  наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного в вину обществу правонарушения, поскольку нарушение не является нарушением установленного порядка ценообразования.  

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил № 354   размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения  2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения   2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения  2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, – начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте «г» пункта 85 настоящих Правил, – начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, распределителям, до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом «е» пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая квартира оборудована индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, при этом с 07.02.2019 по 11.03.2019 показания прибора не могли быть использованы в связи с  истечением срока его эксплуатации. 

В определении от 25.04.2019 №  881-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья 14.6 КоАП РФ направлена на защиту установленного порядка ценообразования в интересах как потребителей продукции, товаров или услуг, цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) на которые подлежат урегулированию государством, так и хозяйствующих субъектов, производящих (оказывающих) указанные продукцию, товары и услуги. Согласно части 2 названной статьи административная ответственность наступает среди прочего за любое нарушение установленного уполномоченными органами порядка ценообразования.

Вопреки выводам суда следует отметить, что в данном случае обществу вменяется именно нарушение порядка ценообразования, поскольку  расчет цены на коммунальные услуги относится к процессу ценообразования, который нарушен обществом при начислении платы за коммунальную услугу в противоречие порядку, установленному Правилами № 354. 

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение порядка расчета платы за коммунальные ресурсы, что является самостоятельным видом нарушения порядка ценообразования, не связанным с завышением или занижением тарифов на коммунальные услуги.

В связи с этим следует признать, что в рассматриваемом случае обществом допущено иное нарушение порядка ценообразования (формирования цены на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства).

В связи с этим управление  пришло к верному  выводу о совершении  административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017                     № 309-АД17-8658, постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А05-5223/2018, от 08.07.2019 по делу № А05-3929/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 по делу № А05-12701/2019.

В рассматриваемом случае доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение вмененного ему административного правонарушения, в материалы дела не предъявлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Наличие оснований для проведения в рассматриваемом случае проверки в отношении общества следует из фактических обстоятельств дела и положений части 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Наказание назначено обществу в размере ниже минимальной суммы штрафа, предусмотренной положениями КоАП РФ. Оснований для его дополнительного снижения не имеется.

Ввиду изложенного, поскольку  требования общества о признании незаконным постановления управления от 12.11.2019 № 1172/19  не подлежали удовлетворению, то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля               2020 года по делу № А05-14644/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РВК-центр» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                 от 12.11.2019 № 1172/19 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина