АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2129/2023

Дело № А49-6139/2021

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И. 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, директор, Выписка из ЕГРЮЛ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский юридический центр» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 

по делу № А49-6139/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенский юридический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Марьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, третье лицо – ФИО2, о взыскании  долга за услуги, оказанные по договору сопровождения дел в суде, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенский юридический центр» (далее – ООО «Пензенский юридический центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марьино» (далее – ООО «Марьино», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 07.10.2019, 161 859 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты долга за период с 20.02.2020 по 11.04.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Пензенский юридический центр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Указывает на недопустимость использования экспертного заключения от 09.08.2022 № 419/22 в качестве доказательства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истцом заявлено требование об оплате юридических услуг, оказанных согласно договору на юридические услуги от 07.10.2019, заключенному между ООО «Пензенский юридический центр» (исполнитель) и ООО «Марьино» (заказчик).

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг, связанных с представительством в Арбитражном суде Пензенской области и сопровождение арбитражного процесса по иску ООО «Марьино» к ЗАО «Константиново» об отмене соглашения о возмещении расходов от 01.04.2018 и по делу по исковому заявлению ЗАО «Константиново» к ООО «Марьино» о взыскании расходов по соглашению, а также по иным юридическим вопросам, касающимся деятельности заказчика.

Заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена оказываемой услуги составила сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: сумма 1 000 000 руб. уплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора. Остаток в размере 2 000 000 руб. уплачивается в день вынесения решения по спору.

Подлинник договора представлен в материалы дела.

В подтверждение действительности договора от 07.10.2019, его заключения и исполнения, истец также сослался на подписание акта выполненных работ от 01.08.2020, который представлен суду лишь в копии.

Подлинник акта по требованию суда в материалы дела не представлен. Согласно пояснениям истца, подлинник акта утрачен после обращения в суд.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора от 07.10.2019 и акта выполненных работ от 01.08.2020.

Ввиду непредставления суду подлинника акта от 01.08.2020 по его требованию с учетом заявленного спора по действительности акта, суд первой инстанции правомерно признал копию спорного акта недопустимым доказательством по делу согласно статье 68 АПК РФ, что исключает необходимость дополнительной проверки действительности акта.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11.

При проверке доводов заявления о фальсификации договора на юридические услуги судом первой инстанции установлено следующее.

Из представленных суду первой инстанции пояснений ФИО3, который, согласно содержанию оспариваемого договора, на момент его подписания являлся генеральным директором ООО «Марьино», следует, что оспариваемый договор подписывался им в период занятия им должности генерального директора.

Пояснения ФИО3, явка которого признана судом первой инстанции обязательной, получены в заседании 18.10.2021 под угрозой применения судебного штрафа после его неявки в заседание 27.09.2021 и 13.10.2021.

Как установлено судом и не оспаривалось третьим лицом ФИО3, ранее являвшимся генеральным директором ООО «Марьино», согласно решению о выборе единоличного исполнительного органа ООО «Марьино» от 14.10.2020 и приказа от 14.10.2020 № 8 с 14.10.2020 должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества занимает ФИО4

Согласно экспертному заключению от 09.08.2022 № 419/22, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО5 и ФИО6, время нанесения подписи реквизитов, выполненных от имени ООО «Марьино», не соответствует дате договора – 07.10.2019: подпись ФИО3 выполнена в период с 15.01.2021 по 18.08.2021; исследуемый оттиск печати ООО «Марьино» нанесен в период с 28.01.2021 по 26.08.2021.

Выводы экспертизы опровергают доводы истца и третьего лица ФИО3 о моменте подписания договор, как и подтверждают с учетом иных установленных по делу обстоятельств отсутствие у ФИО3 каких-либо полномочий на заключение какого-либо договора от имени ООО «Марьино» после 14.10.2020.

По мнению ответчика, заключение экспертизы» от 09.08.2022 № 419/22 является недопустимым доказательством по делу.

Доводы истца о недопустимости принятия выводов экспертизы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истец в материалы дела не представил.

Анализ экспертного заключения от 09.08.2022 № 419/22 свидетельствует о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об экспертизе.

Отклоняя довод истца о применяемой экспертами Воронежского центра экспертизы методики по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, как не являющейся широко распространенной, общепринятой и неприменимой для иных экспертных учреждений, в частности, ФБУ Министерства юстиции РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный факт не может препятствовать использованию этой методики при производстве судебных экспертиз, поскольку действующее законодательство к экспертным методикам подобных требований не предъявляет.

Исследование произведено в соответствии с разработанной методикой, в отношении которой осуществлена государственная регистрация изобретений, экспертному учреждению выданы патенты на изобретения, в связи с чем использование данной методики какими-либо иными лицами невозможно в связи с государственной охраной интеллектуальных прав на изобретения.

Заключение содержит полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы исследований носят проверяемый характер.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В доказательство недопустимости использования экспертного заключения от 09.08.2022 № 419/22 в качестве доказательства по делу истцом в материалы дела представлено заключение от 24.10.2022 № 8187 (рецензия на экспертное заключение), содержащее суждения о противоречиях в экспертном исследовании.

В свою очередь, выводы данной рецензии, как установлено судами, опровергаются письменными пояснениями экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 28.11.2022 и правомерно не приняты судами.

Критическое отношение других специалистов к полученному экспертному заключению, а также к примененной экспертами методике исследования не опровергает полученных результатов исследования.

Достоверных доказательств того, что в данном конкретном случае методика и фактически проведенное исследование привели к получению недостоверных результатов, суду не представлено.

Доводы представителя истца ФИО1, изложенные в дополнении к отзыву от 26.10.2022, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку затрагивают область специальных познаний, которыми представитель не обладает.

Давая оценку выводам экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фальсификации договора от 07.10.2019 и акта выполненных работ от 01.08.2020, представленного суду в копии.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты в подтверждение действительности спорного договора доводы истца, основанные на факте представительства интересов ООО «Марьино» в делах № А49-7878/2019 и № А49-12597/2019 ФИО1, являющимся одновременно генеральным директором ООО «Пензенский юридический центр», поскольку из содержания представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 следует, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требований ЗАО «Константиново» к ООО «Марьино» о взыскании 16 973 951,78 руб., включающей долг по заключенному указанными сторонами соглашению от 01.04.2018 по делу № А49-7878/2019 о возмещение расходов, связанных с незавершенным сельскохозяйственным производством в сумме 15 760 000 руб., проценты в сумме 1 213 951 руб. 78 коп.

Из текста указанного решения следует, что интересы ООО «Марьино» представлял ФИО1 по доверенности от 07.10.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А49-7878/2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 по жалобе ООО «Марьино» отменено, в иске отказано. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не присутствовал.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 по делу № А49-12597/2019, исковые требования ФИО7 к ЗАО «Константиново» и ООО «Марьино» о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 01.04.2018 о возмещение расходов, связанных с незавершенным сельскохозяйственным производством, удовлетворены. ООО «Марьино» в заседании суда иск признан, его интересы при вынесении решения представлял ФИО1 на основании выданной представителю доверенности от 28.11.2019. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вынесенные судебные акты самостоятельно не свидетельствуют о том, что представительство интересов ООО «Марьино» осуществлялось на основании соглашения о юридической помощи, заключенного непосредственно с ООО «Пензенский юридический центр», что, однако, не лишает ФИО1 права требовать оплаты оказанной непосредственно им услуги.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обстоятельства дела также не свидетельствуют о предъявлении каких-либо имущественных претензий истца к ответчику с момента возникновения обязанности осуществить предварительную оплату в сумме 1 000 000 руб. (согласно пункту 3.1 договора – не позднее 17.10.2019) вплоть до подачи досудебной претензии 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статей 8, 9 ГК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу вышеназванных норм права надлежащим письменным доказательством заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг мог быть признан документ, подписанный уполномоченным представителем ООО «Марьино».

Однако представленный истцом договор от 07.10.2019 в силу статьи 68 ГК РФ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт выполненных работ от 01.08.2020, представленный в материалы дела в копии.

Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, которые подтверждали бы факт заключения сторонами договора, а также факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора от 07.10.2019 и наличие задолженности ответчика в сумме 3 000 000 руб., истцом не представлены, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основании статей 53, 160, 161, 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А49-6139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова