АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-29-90, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                 Дело № А27-30300/2019

«15» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «09» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «15»  сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Ойл», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

о взыскании ущерба в размере 655 200 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.10.2019 №5, диплом, сл. удостоверение;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.01.2020, уд. адвоката;

от третьего лица: не явились                                                      

установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Ойл» (далее – Общество, ООО «Старт-Ойл», природопользователь) о взыскании в бюджет  Кемеровского городского округа суммы ущерба, причиненного  почве, в размере 655 200 рублей.

            К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

           Управление в заявлении и его представители в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают, что основаниями для предъявления настоящего иска явился установленный и документально подтвержденный  факт нарушения земельного законодательства со стороны ООО «Старт-Ойл». Нарушение выражено в загрязнении почвы нефтепродуктами со значительным превышением фоновой пробы почв, площадь загрязнения составила 140 м2. Более подробно доводы изложены в заявлении. 

Представитель общества против удовлетворения требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств того, что установленное экспертным заключением № 6 от 22.05.2019 загрязнение почвы произошло как в период аренды обществом земельного участка (с 01.03.2018 по 09.10.2018), так и в результате его виновных действий. Полагает, что сама по себе деятельность общества по оптовой торговле ГСМ не может служить основанием для вывода о загрязнении почвы. Считает, что в данном случае причинно-следственная связь между деятельностью общества по аренде гаража и прилегающей территории в период с 01.03.2018 по 09.10.2018 и обнаружением загрязнения почвы в мае 2019 года отсутствует. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, возражений на рассмотрение дела в свое отсутствие не заявило, представило отзыв на заявление. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке предусмотренной статьей 156 АПК РФ.

ФИО2 в представленном отзыве против удовлетворения требований возражала, указала, что на момент приобретения ею права собственности  весь земельный участок выглядел как битумные поля,  собственник участка его оздоровлением не занимается. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам рейдового осмотра на территории г. Кемерово Кемеровской области в водоохранной зоне поверхностного водного объекта - р. Томь с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, проведенному в период с 30.04.2019 года по 17.05.2019 года на основании приказа № 405/1 от 29.04.2019, Управлением  установлено следующее.

ООО «Старт-Ойл» в ходе производственной деятельности допустило нарушение требований  природоохранного законодательства РФ в сфере землепользования, а именно загрязнение химическими веществами почв в результате невыполнения мероприятий по охране, защите земель от водной эрозии, загрязнения химическими веществами и другого негативного воздействия.

Факт загрязнения химическими веществами почв (координаты № 55°2212211 Е 086°0311011, № 55°2212111 Е 086°0310911) свидетельствует о причинении вреда почвам.

По результатам количественного химического анализа почв, которые отобраны лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк (аттестат аккредитации №RA.RU511566 от 02.11.2015) в присутствии государственного Инспектора ФИО5 установлено, что на данной территории почва загрязнена нефтепродуктами со значительным превышением фоновой пробы почв, а именно:

Определяемый

показатель

Единица

измерений

Результат анализа фоновой пробы почв

Результат анализа (протокол № К- П(Х)-22.19 от 14.05.2019)

Результат анализ (протокол № К- П(Х)-24.19 от 14.05.2019)

Нефтепродукты

мг/кг

              863

2916

33691

Медь

мг/кг

               74

127

99

Никель

мг/кг

               45

 35

32

Свинец

мг/кг

               191

        28

820

Хром

мг/кг

                48

        57

38

Цинк

мг/кг

                61

  96

78

Общая площадь земельного участка загрязненная нефтепродуктами составила -140м.

Площадь земельного участка, подверженная загрязнению нефтепродуктами, определена с помощью навигатора GPS-тип СИ Garniin Etrex 20 № 2Н2017324 (сертификат о калибровке С.ДЖО.М-2В5-19, срок калибровки до 09.04.2020 года).

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почв химическими веществами: нефтепродуктами.

Сумма размера вреда для земельного участка: площадью 140. м составляет 655 200 руб.

Управлением в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, 22.08.2019  была направлена претензия от 19.08.2019 № 06-07/5101 о добровольном возмещении вреда, причиненного почве. 23.08.2019 года претензия прибыла в место вручения, однако 25.09.2019 возвращена в Управление по истечении срока хранения. 09.10.2019 года Управление повторно направило претензию в адрес общества. 10.10.2019 года претензия прибыла в место вручения, однако 10.11.2019 возвращена в Управление в связи с истечением срока хранения. 

Неисполнение требования о добровольном возмещении ущерба явилось основанием для обращения Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора с настоящим исковым заявлением в суд.

 Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окужающей среды» (далее - Закон 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством

Согласно ст.4 Закона 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе земля, почва, вода, леса и иная растительность.

Таким образом, почва является самостоятельным и равнозначным объектом окружающей среды.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Закона 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ст. 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда, выраженного в денежной форме, почвам производится по соответствующим методикам. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утверждена Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 8 июля 2010 года № 238 (далее - Методика).

Указанная Методика предусматривает, что размер вреда рассчитывается исходя из категории земель и их целевого назначения.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле, указанной в п. 5 Методики.

Статьей 3 Закона 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем

Из положений п. 3 ст. 11 Закона 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009).

Помимо позиции Верховного суда РФ, Конституционный суд в определении от 09.02.2016 № 225-0 указал, что при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Статья 78 Закона 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно ч. 1 ст. 76 Закона 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе совместных мероприятий с сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области  был выявлен факт нарушения земельного законодательства со стороны ООО «Старт-Ойл».  Нарушение выражено в загрязнении почвы нефтепродуктами со значительным превышением фоновой пробы почв, площадь загрязнения составила 140 м2.

Факт загрязнения почв химическими веществами свидетельствует о причинении вреда почвам.

Загрязнение произошло в результате нарушений обществом требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Факт нарушений подтверждается протоколами лабораторных испытаний образцов почвы, экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 1 от 24.05.2019.

Экспертным заключением от 22.05.2019 № 6 установлено следующее.

По пробам почвы, отобранным на земельном участке 28.02.2019 результаты испытаний (протоколы анализа), выполненных испытательным центром ЦЛАТИ по Кемеровской области показали:

1.1.В фоновых пробах почвы № К-П (Х)-5, № К-П (Х)-6 концентрация нефтепродуктов по слоям 0 - 5 см и 5 - 20 см составляет 349 мг/кг и 299 мг/кг соответственно. Валовое содержание свинца в почве не превышает ПДК = 32 мг/кг (ГН 2.1.7.2041-06). Концентрация металлов в валовых формах: меди, никеля, цинка ниже ОДК химических веществ в почве (ГН 2.1.7. 2511-09).

1.2.В пробе почвы № К-П (Х)-3, отобранной с верхнего слоя 0 - 5 см на пробной площадке №1 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 1,63 раза, валового цинка - в 1,28 раза, валового свинца - в 4,1 раза, но ниже ПДК (32мг/кг). В пробе почвы № К-П (Х)-3 концентрация металлов: меди, никеля и хрома не значительно отличается от фоновой пробы.

1.3.В пробе почвы № К-П (Х)-4, отобранной со слоя 5 - 20 см на пробной площадке №1 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 1,46 раза, валового цинка - в 1,68 раза, валового свинца - в 2,05 раза, но ниже ПДК (32мг/кг). В пробе почвы № К- П (Х)-4 концентрация металлов: меди, никеля и хрома не значительно отличается от фоновой пробы.

1.4.В пробе почвы № К-П (Х)-7, отобранной со слоя 0 - 5 см на пробной площадке №3 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 92,14 раза. В пробе почвы № К-П (Х)-7 концентрация металлов: меди, никеля, свинца, цинка и хрома не значительно отличается от фоновой пробы.

1.5.В пробе почвы № К-П (Х)-8, отобранной со слоя 5 - 20 см на пробной площадке №3 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 12,91 раза. В пробе почвы № К-П (Х)-8 концентрация металлов: меди, никеля, свинца, цинка и хрома не значительно отличается от фоновой пробы.

1.6.В пробе почвы № К-П (Х)-9, отобранной со слоя 0 - 5 см на пробной площадке №4 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 9,24 раза. В пробе почвы № К-П (Х)-9 концентрация металлов: меди, никеля, свинца, цинка и хрома не значительно отличается от фоновой пробы.

1.7.В пробе почвы № К-П (Х)-10, отобранной со слоя 5 - 20 см на пробной площадке №4 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 4,05 раза. В пробе почвы № К-П (Х)-10 концентрация металлов: меди, никеля, свинца, цинка и хрома не значительно отличается от фоновой пробы.

1.8.В пробе почвы № К-П (Х)-11, отобранной со слоя 0 - 5 см на пробной площадке №5 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 3,55 раза. В пробе почвы № К-П (X)-11 концентрация металлов: меди, никеля, свинца, цинка и хрома не значительно отличается от фоновой пробы.

1.9.В пробе почвы № К-П (Х)-12, отобранной со слоя 5 - 20 см на пробной площадке №5 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 6,1 раза. В пробе почвы № К-П (Х)-12 концентрация металлов: меди, никеля, свинца, цинка и хрома не значительно отличается от фоновой пробы.

2. По пробам почвы, отобранным на земельном участке 30.04.2019 результаты  испытаний (протоколы анализа), выполненных испытательным центром ЦЛАТИ по Кемеровской области показали:

2.1.В фоновых пробах почвы № К-П (X)-15 и № К-П (Х)-16 концентрация нефтепродуктов по слоям 0 - 5 см и 5 - 20 см составляет 456 мг/кг и 863 мг/кг соответственно. Валовое содержание свинца в почве превышает ПДК (ГН 2.1.7.2041- 06) в 2,59 раза и в 5,97 раза соответственно. Реакция почвенного раствора (pH) щелочная. Содержание органического вещества в почве высокое - 11,0-9,2%. Концентрация металлов в валовых формах: меди, никеля, цинка ниже ОДК химических веществ в почве (ГН 2.1.7. 2511-09).

2.2.В пробе почвы № К-П (Х)-17, отобранной со слоя 0 - 5 см на пробной площадке №2 концентрация нефтепродуктов не значительно отличается от фоновой пробы. Валовое содержание свинца в почве превышает ПДК (ГН 2.1.7.2041- 06) в 1,81 раза, но ниже фона. В пробе почвы № К-П (Х)-17 концентрация металлов: меди, никеля, цинка не значительно отличается от фоновой пробы и ниже ОДК для почв. Реакция почвенного раствора (pH) щелочная. Содержание органического вещества в почве среднее - 5,3%.

2.3.В пробе почвы № К-П (Х)-18, отобранной со слоя 5 - 20 см на пробной площадке №2 концентрация нефтепродуктов не значительно отличается от фоновой пробы. Валовое содержание свинца в почве превышает ПДК (ГН 2.1.7.2041- 06) в 4,91 раза, но ниже фона. В пробе почвы № К-П (Х)-18 концентрация металлов: меди, никеля, цинка, незначительно отличается от фоновой пробы и ниже ОДК для почв. Реакция почвенного раствора (pH) щелочная. Содержание органического вещества в почве среднее - 6,3%.

2.4.В пробе почвы № К-П (Х)-19, отобранной со слоя 0 - 5 см на пробной площадке №3 концентрация нефтепродуктов не значительно отличается от фоновой пробы. Валовое содержание свинца в почве превышает ПДК (ГН 2.1.7.2041- 06) в 2,5 раза, но ниже фона. В пробе почвы № К-П (Х)-19 концентрация металлов: меди, никеля, цинка не значительно отличается от фоновой пробы и ниже ОДК для почв. Реакция почвенного раствора (pH) щелочная. Содержание органического вещества в почве среднее - 5,6%.

2.5.В пробе почвы № К-П (Х)-20, отобранной со слоя 5 - 20 см на пробной площадке №3 концентрация нефтепродуктов не значительно отличается от фоновой пробы. Валовое содержание свинца в почве ниже ПДК (ГН 2.1.7.2041- 06). В пробе почвы № К-П (Х)-20 концентрация металлов: меди, никеля, цинка не значительно отличается от фоновой пробы и ниже ОДК для почв. Реакция почвенного раствора (pH) щелочная. Содержание органического вещества в почве среднее - 5,5%.

2.6.В пробе почвы № К-П (Х)-21, отобранной со слоя 0 - 5 см на пробной площадке №4 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 12,22 раза. Валовое содержание свинца в почве не превышает ПДК (ГН 2.1.7.2041-06) и ниже фона. В пробе почвы № К-П (Х)-21 концентрация металлов: меди, никеля, цинка незначительно отличается от фоновой пробы и ниже ОДК для почв. Реакция почвенного раствора (pH) щелочная. Содержание  органического вещества в почве высокое -13,8%.

2.7. В пробе почвы № К-П (Х)-22, отобранной со слоя 5 - 20 см на пробной площадке № 4 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 3,38 раза. Валовое содержание свинца в почве превышает ПДК (ГН 2.1.7.2041-06) в 5,16 раза, но ниже фона. В пробе почвы № К-П (Х)-22 концентрация металлов: меди, никеля, цинка незначительно отличается от фоновой пробы и ниже ОДК для почв. Реакция почвенного раствора (pH) щелочная. Содержание органического вещества в почве высокое - 9,5%.

2.8.  В пробе почвы № К-П (Х)-23, отобранной со слоя 0 - 5 см на пробной площадке №5 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 80,11 раза. Валовое содержание свинца в почве превышает ПДК (ГН 2.1.7.2041-06) в 25,63 раза и выше фона в 9,88 раза. В пробе почвы № К- П (Х)-23 концентрация металлов: меди, никеля, цинка не значительно отличается от фоновой пробы и ниже ОДК для почв. Реакция почвенного раствора (pH) щелочная. Содержание органического вещества в данной пробе почвы выше на 38%, чем в фоновой за счет нефтяного загрязнения.

2.7.В пробе почвы № К-П.(Х)-24, отобранной со слоя 5 - 20 см на пробной площадке №5 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 39,04 раза. Валовое содержание свинца в почве превышает ПДК (ГН 2.1.7.2041-06) в 7,09 раза и выше фона. В пробе почвы № К-П (Х)-24 концентрация металлов: меди, никеля, цинка незначительно отличается от фоновой пробы и ниже ОДК для почв. Реакция почвенного раствора (pH) щелочная. Содержание органического вещества в почве высокое - 8,8%.

Выводы по результатам проведенной экспертизы: на территории загрязнения на земельном участке ООО «Старт-Ойл», расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся в водоохранной зоне поверхностного водного объекта - р.Томь, установлено:

-наличие нарушенного (уплотненного) плодородного слоя почвы мощностью 20 см со средним и высоким содержанием органического вещества;

-превышение концентрации в плодородном слое почвы по сравнению с фоном нефтепродуктов - до 80,1 - 92,1 раза;

-превышение концентрации в плодородном слое почвы по сравнению с ПДК валового свинца до 25,63 раза и по сравнению с фоном до 9,88 раза.

Загрязнение почв нефтепродуктами вызывает опасные экологические последствия для окружающей среды:

-нарушаются природные микробиологические, химические и физические процессы в почве;

-разрушается структура почвы, нарушаются водно-воздушный режим;

-прекращается нормальное развитие растений в течение 10 и более лет.

Действия ООО «Старт-Ойл», причинившие вред почве (что подтверждается протоколами анализа проб почвы, экспертным заключением, расчетом вреда), заключаются в неосуществлении мер по защите земель от загрязнения нефтепродуктами в результате эксплуатации участка нефтепродуктов с нарушениями законодательства РФ (что непосредственно установлено судебным актом). 

Таким образом, Управлением доказана вина общества в причинении вреда почвам, так как доказана причинно-следственная связь между его действиями, и причиненным вредом. В соответствии с абз. 2 ч. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на самом обществе как на ответчике, а обществом отсутствие вины в причинении вреда не доказано: не доказано, что нефтепродукты имелись на участке ранее, а также не доказано, что вред причинен другим лицом.

Довод общества о том, что в экспертном заключении не установлено, что загрязнение почвы произошло в период аренды ООО «Старт-Ойл» земельного участка и в результате его виновных действий суд признает необоснованным, поскольку  экспертом дано заключение по вопросам, поставленным перед ним в заявке, в обязанности эксперта не входит давать заключение по каким-либо иным вопросам. Экспертом установлено наличие нарушенного (уплотненного) плодородного слоя почвы; превышение концентрации в плодородном слое почвы по сравнению с фоном нефтепродуктов; загрязнение почв нефтепродуктами, которое вызывает опасные экологические последствия для окружающей среды в виде нарушения природных микробиологических, химических, и физических процессов в почве, разрушения структуры почвы, нарушения водно-воздушного режима, прекращения нормального развития растений в течение 10 и более лет.

Относительно довода общества о том, что отделом по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора не зафиксировано наличие загрязнения окружающей среды, суд указывает на следующее. Данный отдел является структурным подразделением Сибирского управления Ростехнадзора, который, в свою очередь, является территориальным органом Ростехнадзора, который согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Постановлением Правительства РФ от /30.07.2004 № 401, является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности). Выявлено несоблюдение ООО «Старт-Ойл» требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - участка производства нефтепродуктов, отсутствие производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта, что может повлечь за собой угрозу причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Далее вред (загрязнение почвы нефтепродуктами) установлен в результате проведенного Филиалом «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк (ЦЛАТИ по Кемеровской области) отбора и анализа проб почвы, экспертным заключением, расчетом вреда.

Кроме того, факт загрязнения почвы подтверждается вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда города Кемерово от  19.10.2018.

Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 19.10.2018 по делу № 5-969/2018 установлено, что на арендуемой ООО «Старт-Ойл»территории по адресу городКемерово, улица Лесокомбинатовская, дом 36 находится опасный производственный объект - участок производства нефтепродуктов, который принадлежит ООО «Старт-Ойл» и эксплуатируется ООО «Старт-Ойл» с нарушением требований Промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - участка производства нефтепродуктов, которые могут повлечь за собой угрозу причинения существенного вреда/состоянию или качеству окружающей среды.

Заводский районный суд города Кемерово в своем постановлении также указывает, что согласно заключению эксперта № 2-3030 от 01.10.2018 жидкости, находящиеся в располагающемся на территории производственной площадки оборудовании, используемом для получения, производства, переработки, хранения, смешивания, транспортировки нефтепродуктов, изъятые при осмотре места происшествия, являются:

-котельным (печным) топливом (это в основном мазут, а мазут - это жидкое нефтяное топливо для использования в топочных агрегатах или устройствах согласно термину 28 «ГОСТ Р 53905-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Энергосбережение. Термины и определения», утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.11.2010 № 350-ст; топливо - это вещества, которые могут быть использованы в хозяйственной деятельности для получения тепловой энергии, выделяющейся при его сгорании согласно «ГОСТ 31607-2012. Межгосударственный стандарт. Энергосбережение. Нормативно - методическое обеспечение. Основные положения», введен в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1107-ст);

-керосино-газойлевой фракцией, которая применяется как компонент дизельного топлива, которое, в свою очередь, является нефтепродуктом (дизельное топливо - это любой жидкий нефтепродукт, который может быть применен для выработки мощности в дизельных двигателях с самовоспламенением от сжатия согласно термину 27«ГОСТ Р 53905-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Энергосбережение. Термины и определения», утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.11.2010 № 350-ст).

Следовательно, постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 19.10.2018 по делу № 5-969/2018 подтверждается, что в деятельности ООО «Старт-Ойл» по эксплуатации участка нефтепродуктов на арендуемой территории имеются нефтепродукты и что от данной деятельности ООО «Старт-Ойл» по производству нефтепродуктов причинен вред почвам.

По поводу довода общества о том, что в постановлении Заводского районного суда города Кемерово от 19.10.2018 по делу № 5-969/2018 не был установлен факт производства нефтепродуктов, а установлено временное хранение нефтепродуктов в специальных резервуарах суд указывает следующее. Судом с учетом того, что основным видом деятельности общества является купля-продажа нефтепродуктов, установлен факт эксплуатации ООО «Старт-Ойл» участка производства нефтепродуктов с нарушением требований промышленной безопасности, которые могут повлечь за собой угрозу причинения вреда состоянию или качеству окружающей среды, судом также установлен факт наличия нефтепродуктов в оборудовании для получения, производства, переработки, хранения, смешивания, транспортировки нефтепродуктов, находящемся на данной территории.

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общество не представило допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих как отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Стар-Ойл» и наступившими последствиями в виде загрязнения, так и возмещение заявителю ущерба.

Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора по п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчет размера вреда, причиненного ООО «Старт-Ойл» почвам как объекту охраны окружающей, среды в результате загрязнения почв нефтепродуктами, который составил 655 200 руб.

Проверив методику исчисления размера вреда, причиненного почвам, суд пришел к выводу, что методика является верной, расчет не содержит ошибок.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 16104 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 167-171, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-Ойл», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 03.11.2017 года) ущерб, причинённый почвам в размере 655 200 (шестьсот пятьдесят пять тысяч двести) рублей в бюджет Кемеровского городского округа.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Старт-Ойл», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 104 (шестнадцать тысяч сто четыре) рубля государственной пошлины.

           После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.    

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                  В.В. Власов