АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-19276/2018 

 

Дата принятия решения – 27 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Легион", Балтасинский район, с.Бурнаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК" Варикус", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о  взыскании 260 768 руб. 20 коп. коп. неустойки, 130 384 руб. 10 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" о  взыскании 260 768 руб. 20 коп. коп. неустойки, 130 384 руб. 10 коп. штрафа.

Определением суда от 27.06.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Выше перечисленными правами стороны воспользовались, ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, истец-контротзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 17.08.2018г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20.08.2018г. поступило заявление истца об изготовлении мотивировочной части решения, а 22.08.2018г. – аналогичное заявление от ответчика.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом ходатайства удовлетворяются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

 

Как следует из материалов дела, 29.04.2015г. между ответчиком (застройщик) и третьим лицом - ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №29/04/15/2/217 участия в долевом строительстве   многоквартирного жилого дома по ул.Годовикова г.Казани.

Предметом договора является объект долевого строительства, находящийся в указанном жилом доме в виде однокомнатной квартиры №217, расположенной на 9 этаже общей проектной площадью 45,1 кв.м.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 2 209 900 руб.

Плановый срок завершения строительства объекта – июнь 2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30.08.2016 года.

Поскольку в указанный срок ответчиком объект долевого строительства третьему лицу не был передан, им в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

Ответчик требования указанные в претензии не исполнил.

Согласно договору уступки права требования от 12.04.2018г., заключенному между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования неустойки за период с 23.06.2017г. по 14.02.2018г. размере 260 768 руб. 20 коп. и штрафа.

Данный договор уступки права требования зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп на обороте указанного документа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки и с приложением уведомления о переходе права требования.

В связи с тем, что данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 3012.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом в части 2 статьи 6 названного Закона указано, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6.2. рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) – до 30.08.2016г.

Из материалов дела следует, что квартира третьему лицу не передавалась, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства между сторонами не подписывался, в связи с чем третье лицо - ФИО1 имеет законное право требовать с ответчика предусмотренную Федеральным законом неустойку за просрочку передачи квартиры в повышенном размере (как физическое лицо), а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (как потребитель).

Таким образом, закон установил повышенную ответственность за нарушение прав, как физического лица, так и физического лица, как потребителя.

 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано выше, по договору уступки права требования от 12.04.2018г., ФИО1 (цедент) уступило истцу (цессионарий), право требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 23.06.2017г. по 14.02.2018г. размере 260 768 руб. 20 коп. и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 431 ГГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям рассматриваемого договора уступки права требования истец, за уступленное ему право, обязуется выплатить цеденту – ФИО1, 70 % от суммы неустойки и штрафа, взысканных судом, выплата которых должна быть произведена в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца по решению арбитражного суда (пункт 3.1. и 3.2. договора). 

Таким образом, стороны рассматриваемого договора цессии поставили оплату переуступленного права в прямую зависимость от результата рассмотрения иска в суде, чем фактически предусмотрели условие о, так называемом, «гонораре успеха», которое, как правило, применяется при оказании юридических (представительских) услуг.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что договор уступки права требования был заключен между истцом и третьим лицом исключительно с целью изменения подведомственности  спора с суда общей юрисдикции на арбитражный суд.

Поскольку участником долевого строительства является физическое лицо, а также применимые нормы права в части неустойки и штрафа, как физического лица - потребителя, в случае самостоятельного предъявления третьим лицом этих требований к ответчику, такой спор подлежал бы рассмотрению судом общей юрисдикции с учетом сложившейся в них правоприменительной практики рассмотрения подобной категории дел и размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истинная воля сторон договора цессии была направлена на «искусственное изменение» подведомственности данного спора, с учетом получения максимально возможной неустойки при изменении субъектного состава правоотношений и практики применения положений статьи 333 ГК РФ по спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и как следствие, максимально возможного вознаграждения за оказанные услуги. 

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, действия истца направлены на «искусственное изменение» подведомственности рассматриваемого спора, нивелируют основополагающее право, состоящее в том, что каждому (как стороне истца, так и стороне ответчика) гарантируется рассмотрение его дела компетентным судом и нарушается правовая определенность как в вопросах юрисдикционных полномочий судебных органов, так и в вопросах защиты противоположной стороны от заявленных притязаний, что соответствует складывающейся судебной практике (А65-31604/2017, А65-31592/2017). 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион", Балтасинский район, с.Бурнаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 823 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                А.С. Сотов