Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38705/18

22 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

компании «BELFOCAST b.v.b.a.» (Белфокаст би.ви.би.эй)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дека» (ОГРН. 1045001203940)

о взыскании задолженности 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Терминал» (ОГРН.1106714000645),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Компания «BELFOCAST b.v.b.a.» (Белфокаст би.ви.би.эй) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дека» (далее – ответчик, ООО «Дека») о взыскании суммы задолженности за поставку товара в размере 159 443 евро 50 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 068 евро 07 центов и расходов на оплату государственной пошлины в размере 87 353 рублей.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности на момент обращения в суд. 

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в разделе 8 Контракта от 21.05.2007 № 056/73032864/3 (т.1 л.д. 92-99) было согласовано условие о передаче спора на рассмотрение Внешнеторговой арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате России в г. Москве, однако дословно третейского (арбитражного) суда с таким наименованием по состоянию на 21 мая 2007 года не существовало.

Так, в 1932 году была образована Внешнеторговая арбитражная комиссия при ТПП СССР, которая являлась третейским (негосударственным) судом для разрешения внешнеэкономических споров.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14.12.1987 № 8135-XI Внешнеторговая арбитражная комиссия при ТПП СССР была переименована в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате СССР.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 20.01.1993 №4323-1 названный Арбитражный суд продолжил свою деятельность при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с учетом того, что данная Торгово-промышленная палата Российской Федерации стала правопреемником Торгово-промышленной палаты СССР.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 07.07.1993 № 5339-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» Арбитражный суд при ТПП Российской Федерации был переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В силу пункта 4 приложения № 1 к Закону Российской Федерации от 07.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» МКАС является преемником арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР.

Таким образом, в предполагаемый период заключения Контракта от 21.05.2007 №056/73032864/3 функционировал лишь Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, который и мог быть выбран сторонами внешнеторгового контракта для разрешения своих споров.

В настоящем случае, в Контракте от 21.05.2007 №056/73032864/3 был отражен иной орган, который юридически не существовал на момент подписания контракта, соответственно, согласовать передачу спора на рассмотрение данного органа стороны не имели возможности.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу № А40-15776/10.

Кроме того, как пояснил исполнительный директор компании «BELFOCAST b.v.b.a.» Питер Ван де Кастееле в судебном заседании от 22.11.2018г. и в Заявлении под присягой от 07.11.2018г. представленный ответчиком Контракт от 21.05.2007 № 056/73032864/3 он никогда не видел и не подписывал, хотя исходя из содержания оформляемых инвойсов понимал, что ответчиком был оформлен некий контракт с данными реквизитами («от 21.05.2007 №056/73032864/3»), но поскольку для оформления вывоза товара с территории Бельгии подписанный внешнеторговый контракт не требуется, истец не просил от ответчика его представления, а все существенные условия сделок согласовывались посредством электронной переписки или звонков. 

 При указанных обстоятельствах и невозможности опровергнуть доводы истца о недействительности Контракта от 21.05.2007 № 056/73032864/3 путем проверки подлинности подписи сторон (оригинал контракта суду представлен не был), суд не может исходить из того, что существенное условие об арбитражной оговорке было сторонами действительно согласовано и влечет для них соответствующие правовые последствия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указывает истец, на основании инвойсов от 19.09.2013 № 130253, от 19.09.2013 130238, от 09.09.2013 № 130210, от 20.08.2013 № 130159, от 13.08.2013 №130143, от 01.08.2013 № 130105,  от 19.07.2013 № 130049, от 23.01.2013 № 120692 компания «BELFOCAST b.v.b.a.» (Белфокаст би.ви.би.эй) производила поставки мясной продукции в адрес ООО «Дека».

Согласно вышеуказанным инвойсам истцом осуществлена поставка товара на сумму 159 443 евро 50 центов.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 159 443 евро 50 центов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств усматривается возникновение между сторонами при отсутствии заключенного договора фактических отношений по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 ГК РФ об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (статьи 454, 455, 486, 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела в суде представители истца утверждали, что в адрес ответчика были осуществлены 8 поставок мясной продукции на общую сумму 159 443 евро 50 центов.

Однако, как обоснованно отмечено ответчиком, представленными в материалы дела CMR №№ 96084126, 0008985, 838454433, 684143, 20130107 (т.1 л.д. 84-88) подтверждается ввоз на территорию Российской Федерации, таможенное оформление и передача непосредственно ответчику – ООО «Дека» - продукции по инвойсам от 20.08.2013 №130159, от 13.08.2013 №130143, от 01.08.2013 № 130105,  от 19.07.2013 № 130049, от 23.01.2013 № 120692.

В Акте сверки взаимных расчетов за период: Январь 2013 г. – Декабрь 2014г., подписанном генеральным директором ответчика (т.1 л.д. 110), данные поставки также отражены, в связи с чем, у суда не имеется оснований не признавать осуществленные поставки состоявшимися.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика по данным инвойсам составляет 122 026 евро 50 центов (т.1 л.д. 14), соответственно, данную сумму истец с учетом частичного погашения в период договорных правоотношений признает в качестве долга перед ним по состоявшимся поставкам.

Как пояснили представители истца в судебном заседании поставка по оставшимся инвойсам (от 19.09.2013 № 130253, от 19.09.2013 130238, от 09.09.2013 №130210) на сумму 37 417 евро осуществлялась первоначально ООО «Мясоконтрактпоставка» на склад Останкино, а в дальнейшем по просьбе ответчика передана ему, в подтверждение чего сослались на электронную переписку. 

Однако, суд не может признать представленные по данным поставка CMR надлежащими доказательствами приема-передачи товара ответчику, поскольку в них отсутствуют подписи уполномоченных принимать товар лиц и печати ООО «Дека».

В представленном суду Акте сверки взаимных расчетов за период: Январь 2013 г. – Декабрь 2014г., подписанном генеральным директором ответчика (т.1 л.д. 110), данные поставки свое отражение не нашли.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что фактически продукция была поставлена в адрес иного юридического лица, в связи с чем, не учитывалась в рамках договорных отношений с истцом. 

Представленные электронные письма от 21.08.2013г., в которых речь идет о том, что генеральный директор ответчика забрал некий товар на складе Останкино, были оформлены до осуществления спорных поставок – поставки осуществлены в сентябре 2013 года, а переписка имеет отношение к периоду август 2013 года.

Следовательно, данные документы не имеют отношения к спорным поставкам.

Таким образом, документально подтверждена и признана сторонами поставка товара по CMR №№ 96084126, 0008985, 838454433, 684143, 20130107 на сумму 122 026 евро 50 центов.

Компания исполнила соответствующие обязательства по поставке, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшим на момент возникновения денежного обязательства, было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 12 сентября 2012 года составляла 8,25%.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующим с 01 августа 2016 года, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по инвойсам от 20.08.2013 № 130159, от 13.08.2013 №130143, от 01.08.2013 № 130105,  от 19.07.2013 № 130049, от 23.01.2013 № 120692 составляет 10 898 евро.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера характера взыскиваемых процентов («законная неустойка») таковая отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли после осуществленных поставок в 2013 году.

Между тем, как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 18-КГ15-3 в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в ред., действовавшей до 1 сентября 2013 г.), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ (в ред., действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, выдача ответчиком гарантийных писем является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново.

В настоящем случае, согласно Протокола констатации Судебного пристава Роберта Тиммерманса от 12.11.2018г. с адреса электронной почты «9257970000@mail.ru», имеющего наименование «Boris DEKA», 10 марта 2015 года на электронную почту исполнительного директора истца поступило Письмо от 10.03.2015г., оформленное на бланке ООО «Дека», подписанное генеральным директором ФИО3 и заверенное печатью ответчика.

В данном письме от 10.03.2015г. (т.1 л.д. 65-66) ответчик признавал имеющуюся задолженность в размере 150 000 евро и гарантировал ее выплату, а также сообщил, что подтверждает свои намерения продать завод в течение 2-х месяцев.

Поскольку письмо получено от ответчика в пределах срока исковой давности данные действия свидетельствовали о его прерывании и начале исчисления заново, т.е. с 10 марта 2015 года.

Однако, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2015 № 18-КГ15-3 необходимо учитывать все гарантийные письма, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для прерывания срока исковой давности.

В настоящем случае, такие письма получались истцом с того же адреса электронной почты в 2016 году.

Так, 22.01.2016г. было получено письмо от ФИО3 с темой «долг», в котором он указал, что они сами не чувствуют себя хорошо по поводу долга и мечтают решить это, продолжают искать покупателя завода и как только найдут его сразу вернут все деньги.

25.01.2016г. было получено письмо от ФИО3 с темой «Ре (2) долг», в котором он указал, что они заплатят все до 1 мая.

11.03.2016г. было получено письмо от ФИО3 с темой «Ре (2) инфо», в котором он указал, что французы хотят подписать соглашение о намерениях, затем они двинутся дальше, на следующей неделе они планируют переслать первые 10 000.

11.05.2016г. было получено письмо от ФИО3 с темой «Ре (2) инфо», в котором он указал, что они продали большую часть из фермерской техники, но она вся очень дешевая, что он первый в очереди, они заплатят, что смогут как только техника будет продана, и когда завод сразу все.

07.07.2016г. было получено письмо от ФИО3 с темой «очень хорошие новости», в котором он указал, что имеются договоренности о продаже предприятия, покупатель после проверки готов сделать предоплату 40 миллионов рублей, они сразу же рассчитаются со всеми долгами, включая долги истца и сделают все возможное, чтобы оплатить какие-то долги до сентября.

Как пояснил исполнительный директор компании «BELFOCAST b.v.b.a.» Питер Ван де Кастееле в судебном заседании от 22.11.2018г. вся переписка в период с 2007 по настоящее время осуществлялась посредством обмена электронными письмами через почтовый ящик «9257970000@mail.ru», вся корреспонденция, поступающая через данный почтовый ящик, подписывалась ФИО3.

Поскольку Питер Ван де Кастееле длительное время знаком с ФИО3, дружил с ним и уже после начал работать с ним, он лично знаком не только с ФИО3, но также с его супругой ФИО5 и детьми ФИО2 и Борисом.

В подтверждение своих доводов истцом также представлена переписка с ФИО4 (дочь Вера), которая отвечая на вопросы истца, также рассылала копии писем ФИО5 и ФИО3.

В письмах от 07.02.2017г., от 02.12.2016г., от 25.11.2016г. ФИО4 указывала, что не отказывается от долга, погасит его как только будет возможность, предлагала подписать соглашение о примирении между компаниями Белфокаст и Дека.

Суд также считает необходимым отметить, что переписка между ФИО4 и Питером Ван де Кастееле регулярно пересылалась ФИО2 на электронный адрес «9257970000@mail.ru» и делалась пометка «Дека – ФИО3».

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 22.11.2018г. ФИО5, наравне с ФИО3, является учредителем ООО «Дека», соответственно, являлась не только супругой генерального директора, но и участником общества, т.е. в полной мере обладала информацией о состоянии дел в данной компании, а также в аффиллированной компании ООО «ЕПС», где руководителем также являлся ФИО3, а учредителями ФИО4 и ФИО5.  

Как пояснил представитель ответчика, сын генерального директора ООО «Дека» ФИО3 является сотрудником ООО «Дека», имеет родственные связи с поименованными выше лицами, т.е. также имеет непосредственное отношение к коммерческой и производственной деятельности ответчика.

На основании представленной переписки, пояснений представителей сторон в судебных заседаниях и сложившихся фактических отношений суд приходит к выводу, что срок исковой давности по спорным поставкам прерывался неоднократно, в последний раз 07.07.2016г., а с учетом переписки с ФИО4 – 07.02.2017г., т.е. на момент подачи иска в суд (10.05.2018г.) не истек.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 122 026 евро 50 центов и процентов в размере 10 898 евро, а в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При обращении в суд общество в безналичной форме оплатило государственную пошлину в размере 87 353 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 21.06.2018г.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 72 873 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дека» в пользу компании «BELFOCAST b.v.b.a.» (Белфокаст би.ви.би.эй) задолженность за поставку товара в размере 122 026 евро 50 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 898 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 873 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук