ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83021/2022

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33113/2022) акционерного общества «Тамбовспецмаш» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 о возвращении искового заявления по делу № А56-83021/2022, принятое

по иску акционерного общества «Тамбовспецмаш» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Террамаш», открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестерр» 

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Тамбовспецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Террамаш» (Санкт-Петербург, пр.Каменноостровский, д.11, лит.А, помещ.5Н, ком.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Террамаш»), открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Завод), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестерр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.11, лит.А, пом.5Н, ком.№ 10; далее – ООО «Инвестерр») о возмещении убытков в виде процентов за пользование коммерческим кредитом за неисполнение контракта                               № 1819187418762412221010008 от 27.12.2018 в целях исполнения которого истцом заключены договоры поставки с Заводом от 20.03.2019 № 1819187418762412221010008/01-КДМ,  № 1819187418762412221010008/02-КДМ, № 1819187418762412221010008/03-КДМ,  № 1819187418762412221010008/04-КДМ, № 1819187418762412221010008/05-КДМ,  № 1819187418762412221010008/06-КДМ, № 1819187418762412221010008/07-КДМ, № 1819187418762412221010008/08-КДМ, № 1819187418762412221010008/09-КДМ,  № 1819187418762412221010008/10-КДМ, № 1819187418762412221010008/11-КДМ, № 1819187418762412221010008/12-КДМ, № 1819187418762412221010008/13-КДМ,  № 1819187418762412221010008/14-КДМ, № 1819187418762412221010008/15-КДМ,  № 1819187418762412221010008/16-КДМ, № 1819187418762412221010008/17-КДМ, № 1819187418762412221010008/18-КДМ и от 22.05.2019 № №1819187418762412221010008/23-КДМ; с ООО «Инвестерр» № 1819187418762412221010008/19-КДМ от 21.03.2019, от 25.03.2019                        № 1819187418762412221010008/20-КДМ, № 1819187418762412221010008/21-КДМ от 02.04.2019Ю № 1819187418762412221010008/22-КДМ от 22.04.2019, от 20.06.2019№1819187418762412221010008/25-КДМ, от 20.06.2019 № 1819187418762412221010008/24-КДМ. Стороны 26.10.2020 заключили трехсторонние соглашения о порядке исполнения обязательств.

Определением суда от 05.09.2022 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определение суда от 05.09.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что дело о взыскании убытков по договору подлежит размещению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы указывает на то, что ответчики являются солидарными должниками.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая исковое заявления, исходил из нарушений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ,

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Согласно пункту 7.1 контрактов, заключенных между Обществом и ООО «Инвестерр», споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 1.9 соглашения от 26.10.2020, заключенного истцом, ООО «Террамаш» и Заводом, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.

Согласно пункту 7.1 договоров, заключенных между истцом и Заводом, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Тамбовской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условий о договорной подсудности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договорам, в котором стороны согласовали подсудность рассмотрения споров.

При разрешении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству суд первой инстанции правомерно посчитал, что оно подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу №  А56-83021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская