ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-10232/2020

город Воронеж

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.07.2023 сроком на один год;

от закрытого акционерного общества «Курские Стройматериалы»: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.10.2022 сроком на три года;

от третьих  лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2023 по делу №А35-10232/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317463200028846, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Курские Стройматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, индивидуальный предприниматель ФИО59, общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Курские Стройматериалы» (далее – ЗАО «Курские Стройматериалы», ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору №75 от 27.12.2017 в размере 12 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, индивидуальный предприниматель ФИО59 (далее – ИП ФИО59), общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2023 по                    делу №А35-10232/2020 в удовлетворении заявленных требований                                  ИП ФИО2 отказано, с   ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 87 000 руб. 00 коп.,               с ИП ФИО2  в пользу ЗАО «Курские Стройматериалы» взыскано 120 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на правомерность заявленных исковых требований, в том числе, указывает на ненадлежащую оценку судом области факта фальсификации доказательств – доверенностей и на не рассмотрение судом заявления  о фальсификации договора №35 от 05.09.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Курские Стройматериалы» опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Курские Стройматериалы» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.12.2017 между ЗАО «Курские Стройматериалы» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №75 (далее – Договор №75), по условиям которого продавец обязался на условиях договора передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: кирпич М-100 в количестве 2 000 000 штук по цене 6 руб. 40 коп. за штуку, всего на сумму 12 800 000 руб., без учета НДС в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения (т.1 л.д.51-53).

Согласно пункту 3.1 Договора №75 срок поставки товара начинается с даты не позднее 3-х дней со дня внесения покупателем предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора и заканчивается 31.08.2018. 

Пунктом 3.2 Договора №75 покупатель обязался в срок до 01.05.2018 произвести выборку товара в количестве 1 000 000 штук кирпича. 

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 Договора №75 оплата товара производится покупателем на условиях предоплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета в срок не позднее 20.01.2018. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора №75 условия поставки: выборка товара со склада продавца (самовывоз). Товар передается в собственность покупателю согласованными партиями, сопровождается товарной накладной. Выдача товарной накладной является доказательством надлежащего исполнения продавцом условий договора. 

Продавец осуществляет погрузку кирпича в автотранспорт покупателя со своего склада при условии самовывоза кирпича, транспортные расходы несет покупатель (пункт 5.2 Договора №75). 

Пунктом 7.4 Договора №75 стороны обязались при исполнении договора не сводить сотрудничество к соблюдению только содержащихся в нем требований, а поддерживать деловые контакты и принимать все меры для обеспечения эффективности и развития их коммерческих связей.

Во исполнение условий Договора №75 по счету №351 от 27.12.2017 ИП ФИО2 платежными поручениями №28 от 28.12.2017 на сумму 300 000 руб., №1 от 09.01.2018 на сумму 6 500 000 руб., №3 от 10.01.2018 на сумму 5 000 000 руб., №8 от 19.01.2018 на сумму 1 000 000 руб. произвел предварительную оплату поставляемого по Договору №75 товара (кирпича М-100) на общую сумму 12 800 000 руб. (т.1 л.д.22-25).

Впоследствии, 05.09.2018 между ЗАО «Курские Стройматериалы» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №35 (далее – Договор №35), по условиям которого продавец обязался на условиях договора передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: кирпич М-100 в количестве 1 500 000 штук по цене 6 руб. 40 коп. за штуку, всего на сумму 9 600 000 руб., без учета НДС в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения (т.1 л.д.54-56).

Согласно пункту 3.1 Договора №35 срок поставки товара начинается с даты не позднее 3-х дней со дня внесения покупателем предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора. 

Пунктом 3.2 Договора №35 покупатель обязался в срок до 01.03.2019 произвести выборку товара в количестве 1 500 000 штук кирпича. 

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 Договора №35 оплата товара производится покупателем на условиях предоплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета в срок не позднее 01.11.2018. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора №35 условия поставки: выборка товара со склада продавца (самовывоз). Товар передается в собственность покупателю согласованными партиями, сопровождается товарной накладной. Выдача товарной накладной является доказательством надлежащего исполнения продавцом условий договора. 

Продавец осуществляет погрузку кирпича в автотранспорт покупателя со своего склада при условии самовывоза кирпича, транспортные расходы несет покупатель (пункт 5.2 Договора №35). 

Пунктом 7.4 Договора №35 стороны также обязались при исполнении договора не сводить сотрудничество к соблюдению только содержащихся в нем требований, а поддерживать деловые контакты и принимать все меры для обеспечения эффективности и развития их коммерческих связей.

Договор №35 был исполнен сторонами частично: ИП ФИО2 перечислил ЗАО «Курские Стройматериалы» денежные средства в сумме 645 120 руб. за кирпич М-100 (т.11 л.д.128-132), а продавец передал покупателю товар на общую сумму 645 120 руб. по товарным накладным, обоюдно подписанным представителями сторон, что сторонами не оспаривается (т.4 л.д.75-76, 99,102-137).

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих поставку товара по Договору №75 и в этой связи возврат перечисленных в качестве предварительной оплаты по нему денежных средств, 02.11.2020 истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате ранее перечисленной суммы в размере 12 800 000 руб., в случае наличия документов, подтверждающих поставку товара, предоставить их надлежащим образом заверенные копии и доказательства отражения в бухгалтерском учете (т.1 л.д.7-8).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Курские Стройматериалы» о взыскании задолженности в размере 12 800 000 руб.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком в числе доказательств отгрузки товара по Договору №75 на сумму предварительной оплаты были представлены: доверенности на получение товарно-материальных ценностей (кирпича М-100), выданные ИП ФИО2 и подписанные им с проставлением оттиска печати предпринимателя (в том числе оригиналы указанных документов), товарные накладные за период с 14.02.2018 по 02.11.2018, обоюдно подписанные представителями сторон, реестры товарных накладных и пропуска, в числе доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете операций с истцом: карточки счета 62 по контрагенту – ИП ФИО2 за                 2018 год, а также производство реализованного истцу товара: сведения о производстве продукции малым предприятием за 2018 год по форме                №ПМ-пром помесячно с отчетами об отправке в орган статистики; выписка из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2018 год с отражением операций с ИП ФИО2 (т.1 л.д.57-189, т.2 л.д.1-182, т.3 л.д.1-174, т.4 л.д.1-74,77-101, т.5 л.д.40-71,88-180, т.7                л.д.7-255, т.8).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств – доверенностей на получение товарно-материальных ценностей в количестве 214 штук (с учетом уточнения) и доводов истца в оспаривание принадлежности подписи и печати на указанных доверенностях ИП ФИО2, определением Арбитражного суда Курской области                от 11.04.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр Экспертизы» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Кем, ИП ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на оригиналах доверенностей на получение товарно-материальных ценностей в количестве 214 штук (с указанием в определении перечня доверенностей и их реквизитов); 2. Соответствуют ли оттиски печати на документах – доверенностях на получение товарно-материальных ценностей в количестве 214 штук оттискам печати ИП ФИО2 на документах, свободные и экспериментальные образцы которых представлены сторонами в материалы дела?

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта №276/22 от 07.07.2022, исследуемые подписи от имени ФИО2 на доверенности на получение товарно-материальных ценностей №16 от 20.04.2018 выполнены самим ФИО2, на остальных доверенностях в количестве 213 штук – не ФИО2, а другим лицом; исследуемые оттиски печати ИП ФИО2 на доверенностях нанесены печатью               ИП ФИО2, образцы которой представлены в материалы дела (т.9 л.д.16-70). В ходе судебного заседания Арбитражного суда Курской области. состоявшегося 29.08.2022, эксперт ФИО60 дал пояснения по составленному заключению эксперта, ответил на поставленные перед ним вопросы (т.9 л.д.149).

Истцом было представлено заключение специалиста №1734/08/22 от 26.08.2022 по рецензированию заключения эксперта №276/22 от 07.07.2022 (т.9 л.д.104-129); заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы впоследствии им поддержано не было (т.11 л.д.50,90).

В материалы дела ответчиком была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2023 по факту совершения ФИО2 покушения на хищение денежных средств ЗАО «Курские Стройматериалы» путем обмана в особо крупном размере (т.12 л.д.31-41) (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ), согласно которому в ходе проверки был допрошены свидетели, в том числе: 

А…, работавший в период с конца 2017 и по август 2018 коммерческим директором ООО «Промснаб», пояснил, что офис организации был расположен по адресу: 

<

...>, на этой же территории были расположены складские помещения, торговый зал, по адресу: 

<

...> были расположены складские помещения; директором организации являлся ФИО2, который распоряжался всей хозяйственной деятельностью организации; 

Д…, работавший с января по апрель 2018 в ООО «Промснаб» в должности курьера, пояснил, что всей хозяйственной деятельностью общества распоряжался ФИО2, так как являлся ее владельцем; в апреле 2018 ФИО2 попросил его занять должность директора                   ООО «Промснаб», при этом пояснил, что все вопросы по хозяйственной деятельности будет вести тот, ему необходимо будет только подписывать документы; директором - проработал до октября 2018, подписывал документы по хозяйственной деятельности предприятия лишь после того, как их согласует ФИО2; за получение товара, который приобретался и привозился ООО «Промснаб», расписывались те сотрудники, которые получали кирпич, это была обычная практика, для чего выписывались доверенности, некоторые возможно подписывал и он; 

водители В…, В…, показали, что осуществляли перевозку красного кирпича летом 2018 с кирпичного завода ЗАО «Курские стройматериалы» на территорию ООО «Промснаб», при этом доверенности от имени                            ИП ФИО2 им выписывались и передавались им сотрудниками ООО «Промснаб» (менеджерами), печать тоже ставилась указанными лицами и передавались им, было известно, что владельцем базы ООО «Промснаб» являлся ФИО2; 

водитель Ш… показал, что в 2018 году оказывал услуги по перевозке кирпича с территории ЗАО «Курские стройматериалы» расположенной на ул.К.Маркса г.Курска, на территорию ООО «Промснаб», расположенную также на ул.К.Маркса г.Курска и на территорию в р-не Магистрального проезда г.Курска., владельцем ООО «Промснаб» как ему было известно являлся ИП ФИО2; после обозрения представленных накладных и доверенностей, выписанных на его имя, пояснил, что эти документы приносились от ИП ФИО2 менеджером ООО «Промснаб» Евгением в ЗАО «Курские стройматериалы» в дни, когда он приезжал на загрузку, и в указанных документах уж стояли подписи и печати ИП ФИО2, в которых он ставил свои подписи уже по факту получения кирпича и отвозил кирпич, куда скажет ему менеджер Евгений, но как он уже пояснял, отвозил кирпич на территории ООО «Промснаб», расположенные на ул.К.Маркса и Магистральном проезде г.Курска; 

водитель К… показал, что в 2018 году осуществлял деятельность по доставке строительных материалов на площадки по продаже, расположенные по адресу: 

<

...> 

<

...>, принадлежащие  ФИО2; в процессе работы он неоднократно осуществлял доставку кирпичей с завода по производству кирпичей                      ЗАО «Курские стройматериалы», расположенного по адресу: 

<

...>, на площадки, принадлежащие ФИО2; для получения кирпичей от ЗАО «Курские стройматериалы» он получал доверенность в офисе ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, от менеджера по имени Тимофей., по указанным доверенностям он получал кирпич в ЗАО «Курские стройматериалы», которые в последующем доставлял на площадки                            ИП ФИО2; 

водитель Л... показал, что с 2018 года по 2019 год осуществлял деятельность у ИП ФИО2, в его обязанности входила доставка строительных материалов на площадки по продаже, расположенные по адресу: 

<

...> 

<

...>, а также клиентам, согласно указаниям логиста Тимофея, который также работал на ФИО2, периодически в процессе работы по указанию Тимофея он ездил на завод по производству кирпичей ЗАО «Курские стройматериалы», где по выданной Тимофеем доверенности, в содержание которой он не вникал, получал кирпич марки М-100. 

В материалы дела третьим лицом - ФИО37 представлены пояснения (т.11 л.д.144), согласно которым он в 2018 году сотрудничал с ООО «Промснаб», приобретал цемент, от менеджера по имени Евгений узнал о возможности приобретения красного кирпича по очень выгодной цене, красный кирпич находился на базе ООО «Промснаб» по адресу: 

<

...> при этом ему были сообщены координаты менеджеров, которые работали на базе на ул.К.Маркса - Алексея и Ольги, и которые занимались оформлением документов и оплатой; ФИО37 лично приезжал на базу ООО «Промснаб» на ул.К.Маркса г.Курска для покупки красного кирпича, взаимодействовал с менеджерами Алексеем и Ольгой, которые принимали от него наличные денежные средства и в его присутствии заполняли заранее подготовленные бланки доверенностей от ИП ФИО2; с оформленной доверенностью на получение ТМЦ ФИО37 подъезжал на автомобиле-манипуляторе на кирпичный завод - ЗАО «Курские стройматериалы», который расположен в непосредственной близости от базы ООО «Промснаб» и ИП ФИО2, где после предъявления паспорта и доверенности ему выписывали товарную накладную и он получал ранее оплаченный им кирпич; ИП ФИО2 видел несколько раз, но с ним непосредственно не общался, так как документооборот от него осуществляли сотрудники ООО «Промснаб».

С учетом сведений выписок из Единого государственного реестра юридических лиц судом первой инстанции установлено, что участниками ООО «Промснаб» в 2018 году являлись ООО «Династия» и ФИО2; участником ООО «Династия» и генеральным директором – ФИО2 (т.6 л.д.141-156).

Согласно предоставленным по запросу суда УГИБДД УМВД России по Курской области сведениям грузовые автомобили с регистрационными номерами: Н525 ТУ 46, Н693 УВ 46, Н324 ТУ 46, Н539 ТУ 46 в 2018 году принадлежали ООО «Промснаб», то есть юридическому лицу, подконтрольному ФИО2, и в конце 2018 года все отчуждены иному лицу (т.6 л.д.116-120).

Исходя из представленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО61 документальных сведений, работниками данного Общества в 2018 году являлись водители                   ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО16, на имя которых оформлена значительная часть доверенностей на получение кирпича, как и ФИО2, ФИО62, подпись которой проставлена в некоторых спорных доверенностях от ИП ФИО2 как его бухгалтера (т.11 л.д.139-143).

В обоснование возражений на заявление истца о фальсификации доверенностей ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Курская ЛСЭ» от 28.10.2022 №1454/1.1-3.1455/3.1-3, составленное в рамках рассмотрения арбитражного дела №А35-10184/2020, согласно которому документы ИП ФИО2 в 2018 году также заверялись различающимися оттисками печати (т.11 л.д.68-73).

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, усмотрев, что перевозка большей части товара по спорным договорам (кирпича М-100) осуществлялась на автомобилях, принадлежащих аффилированному с ИП ФИО2 лицу – ООО «Промснаб», и принимая во внимание, что сторонами не оспаривается обстоятельство обоюдного частичного исполнения Договора №35, в том числе принятия товара работником ООО «Промснаб» по доверенности, выданной ИП ФИО2, оформление товаросопроводительных документов в рамках исполнения Договора №35 аналогично товаросопроводительным документам в рамках исполнения Договора №75, а также выводы заключения эксперта №276/22  от 07.07.2022 (ст. 82 АПК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации спорных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Истцом также было заявлено о фальсификации доказательства и исключении из числа доказательств по делу Договора №35, представленного ответчиком в качестве документа, содержащего свободные образцы подписи ИП ФИО2 (т.11 л.д.41-42), которое не было признано судом области обоснованным, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и с учетом того, что истец не отрицал факт подписания им 2-х экземпляров Договора №35, при этом отрицал факт простановки печати ИП ФИО2 на экземпляре, представленном в материалы дела ответчиком, а также принимая во внимание, что сторонами в процессе рассмотрения спора не отрицалось, что Договор №35 сторонами исполнен частично в сумме 645 120 руб.

С учетом приведенных обстоятельств Арбитражный суд Курской области в удовлетворении исковых требований отказал, возложив судебные расходы на истца.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486                   ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договоромкупли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий Договора №75 по счету №351 от 27.12.2017 ИП ФИО2 вышеуказанными платежными поручениями произвел предварительную оплату поставляемого по Договору №75 товара (кирпича М-100) на общую сумму 12 800 000 руб. (т.1 л.д.22-25).

Продавец, в свою очередь, осуществил отгрузку поставляемого в адрес покупателя товара представителям последнего по доверенностям, что усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, обоюдно подписанных сторонами, и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, содержащих оттиск печати ИП ФИО2 (т.1 л.д.57-189, т.2 л.д.1-182, т.3 л.д.1-174, т.4 л.д.1-74,77-101).

При этом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также правовых позиций сторон спора и третьих лиц, суд первой инстанции по результатам рассмотрения и проверки заявлений ИП ФИО2 о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) – представленных в материалы дела ответчиком доверенностей на получение товарно-материальных ценностей в количестве 214 штук, Договора №35, представленного ответчиком в качестве документа, содержащего свободные образцы подписи ИП ФИО2, не усмотрел обоснованности таковых, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, суд области, в совокупности учитывая обстоятельство аффилированности ИП ФИО2 и ООО «Промснаб», осуществлявших скоординированную хозяйственно-экономическую деятельность, в том числе посредством лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Промснаб» (водителей, менеджеров, бухгалтерии), о чем свидетельствуют доказательства, собранные в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2023 (т.12 л.д.31-41), пояснения ФИО37 (т.11 л.д.144), а также сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промснаб» и ООО «Династия» (т.6 л.д.141-156), представленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО61 сведения о работниках ООО «Промснаб» в 2018 году (т.11 л.д.139-143), сведения о принадлежности грузовых автомобилей ООО «Промснаб» (т.6 л.д.116-120), усмотрел, что перевозка большей части товара по спорным договорам (кирпича М-100) осуществлялась на автомобилях, принадлежащих аффилированному с ИП ФИО2 лицу – ООО «Промснаб». 

В этой связи, с учетом представленной ответчиком в материалы дела совокупности доказательств, в том числе доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (кирпича М-100), выданных ИП ФИО2, содержащих оттиск печати предпринимателя, товарных накладных, обоюдно подписанных представителем ЗАО «Курские Стройматериалы» и представителями ИП ФИО2 по указанным доверенностям, реестров товарных накладных и пропусков, а также  карточки счета 62 по контрагенту – ИП ФИО2 за 2018 год, сведений о производстве продукции малым предприятием за 2018 год по форме №ПМ-пром помесячно с отчетами об отправке в орган статистики, выписки из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2018 год с отражением операций с ИП ФИО2 (т.1 л.д.57-189, т.2 л.д.1-182, т.3 л.д.1-174, т.4 л.д.1-74,77-101, т.5 л.д.40-71,88-180, т.7                  л.д.7-255, т.8), принимая во внимание, что сторонами не оспаривается обстоятельство обоюдного частичного исполнения Договора №35, в том числе, принятия товара работником ООО «Промснаб» по доверенности, выданной ИП ФИО2, оформление товаросопроводительных документов в рамках исполнения Договора №35 аналогично товаросопроводительным документам в рамках исполнения Договора №75,                а также выводы заключения эксперта №276/22 от 07.07.2022 (ст. 82,83,86               АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков фальсификации представленных в материалы дела ответчиком доказательств.

Судом области верно учтено, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 №273-О-О).

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства применительно к фактически сложившимся между ИП ФИО2, в том числе с привлечением им работников аффилированного с ним лица – ООО «Промснаб», и ЗАО «Курские стройматериалы» правоотношениям по исполнению Договора №75 и Договора №35 в достаточной мере подтверждают факт поставки товара на сумму перечисленной истцом предварительной оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорные доверенности на получение                  товарно-материальных ценностей содержат оттиск печати ИП ФИО2 (при этом действительность печати и ее принадлежность предпринимателю надлежащими доказательствами не опровергнуты, в том числе с учетом выводов заключения эксперта №276/22 от 07.07.2022), обоснованно учитывая положения пункта 1 статьи 182, статьи 183 ГК РФ, правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 №44-КГ13-1, разъяснения, изложенные в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», дал предметную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, по результатам которой пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения нового Договора №35, перечисление в пользу ответчика денежных средств во исполнение обязательств по нему, свидетельствует об осведомленности истца о завершении ответчиком исполнения обязательств по ранее заключенному договору, как и указанные действия истца фактически свидетельствуют об одобрении спорной сделки и порождают для одобрившего их лица все соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы обращает внимание заявителя на недоказанность им факта выбытия печати ИП ФИО2 из владения последнего, как, и на в достаточной мере подтвержденное обстоятельство вовлечения ИП ФИО2 в осуществление хозяйственных операций, в том числе по спорным договорам, работников аффилированного с ним лица – ООО «Промснаб», которым указания по осуществлению трудовых функций, в том числе по оформлению спорных доверенностей, выдавались и самим ФИО2

Кроме того, суд области, давая оценку действиям истца на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая наличие противоречий в его позиции и предоставляемых им документах, а именно то, что перечислив декабре 2017 года – январе 2018 года денежные средства в качестве предварительной оплаты по Договору №75 и не получив от ответчика встречное предоставление по данному договору, истец заключил с ответчиком Договор №35 на поставку того же товара на аналогичных условиях, произвел оплату 03.10.2018 в сумме 117 000 руб. платежным поручением №88 с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №75 от 27.12.2017 за кирпич М-100» (т.11 л.д.128), а также то, что на протяжении около 3-х лет (до октября 2020 года) с какими-либо требованиями к ответчику не обращался, и не привел каких-либо разумных и экономически обоснованных причин заключения последнего договора и перечисления денежных средств в качестве оплаты по нему, пришел к выводу о том, что такое поведение ИП ФИО2 не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств спора, поведения ИП ФИО2 при исполнении обязательств по спорным договорам, соглашается с указанными выводами суда области.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела совокупность доказательств, отражающую поведение сторон спора в рамках исполнения договора, суд апелляционной инстанции усматривает, что обязательства по Договору №75 исполнялись сторонами обоюдно, а товар был поставлен ответчиком на сумму предоплаты, перечисленную на счет последнего истцом, что исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на результат спора, истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность заявленных исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты.

С учетом положений статей 101,106,110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с истца в доход федерального бюджета (истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины), а судебные расходы ответчика за проведение судебной экспертизы по делу правомерно взысканы с истца в пользу ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом правового результата) возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2023 по делу №А35-10232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   П.В. Донцов 

 

                                                                                                    Т.И. Капишникова