ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-113745/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК»

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также   – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК» (далее также - «АСПЭК») о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 325 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 603,09 рублей за период с 03.09.2021 по 05.04.2023 за просрочку внесения арендных платежей с последующим начислением процентов в порядке статье 395 ГК РФ, начиная с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 325 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 707,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 269,63 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-113745/23 отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО «АСПЭК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 325.000 руб., пени в общем размере 21.281 руб. по состоянию на 05.04.2023г., с последующим начислением пени, начиная с 06.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9.706 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной суммы пени отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «АСПЭК» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «АСПЭК» (арендатор) заключен договор аренды (нежилого помещения) от 01.09.2021 № 02/09-2021, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 07, расположенное на 7 этаже здания по адресу: г. Москва, 

<

...>, общей площадью 35 кв.м, парковочное место общей площадью 12 кв.м, расположенное на -1 этаже по адресу: г. Москва, 

<

...>, для использования под офисное нежилое помещение и временную стоянку одного автомобиля.

Пунктом 1.2 договора установлено, что арендодатель распоряжается указанным в пункте 1.1 нежилым помещением и парковочным местом на основании договора купли-продажи от 14.04.2021 № ЛА-7/714К и акта приема-передачи от 16.04.2021 к указанному договору купли-продажи, и парковочным местом - на основании договора № 714/ПУ.

Договор действует до 30.04.2022 (включительно) (пункт 6.1 договора) и в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2022 к договору аренды срок действия договора продлен до 30.09.2022. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость аренды помещений, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 65 000,00 рублей.

В порядке пункта 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 рабочих дней, начиная с первого месяца аренды, на основании счета, предоставленного арендодателем. 

Истец указал, что ответчик полностью оказанные услуги истцу не оплатил, за ответчиком числится задолженность по основному долгу, ответчику также начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 395, 606, 614, установив наличие основного долга и его размер, установив наличие оснований для частичного взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части основного долга, не соглашаясь с выводами суда в части процентов по статье 395 ГК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в том числе статьями 309, 310, 330, 395, 606, 614, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 42, установив наличие основного  долга, установив, что спорным договором предусмотрена неустойка (пункт 4.1), что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, приняв во внимание разъяснение, изложенное в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, установив, что в данном случае взысканию подлежит неустойка, установленная договором, а не проценты по статье 395 ГК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, изложении резолютивной части решения суда в иной редакции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-113745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Ю.В. Архипова