Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-120431/22

26-790

12 декабря 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРОК-1"

(198096, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛОЩАДКА ЭЛЕВАТОРНАЯ (УГОЛЬНАЯ ГАВАНЬ), ДОМ 16, КОРПУС 7, ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1117847498196, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: 7805570253)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

(117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ" 

(115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, Э 2 ПОМ IV К 18 ОФ 15, ОГРН: 5067746962070, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006, ИНН: 7719606210)

о взыскании денежных средств в размере 72 692,71 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Максименко М.А., паспорт, диплом, доверенность от 31.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРОК-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании денежных средств в размере 72 692,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ".

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «ЭнергоРОК-1» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 95682069 от 15.01.2019 в отношении объекта ТЦ «Косино-парк» потребителя ООО «О’КЕЙ», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 1А (далее – Объект).

В связи с нарушением энергоснабжения на Объекте в период с 09 часов 58 минут 31.05.2019 по 17 часов 30 минут 01.06.2019 потребителю ООО «О’КЕЙ» был причинен материальный ущерб. ООО «ЭнергоРОК-1» возместил указанную сумму Потребителю на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-114188/2019.

Вопрос по поводу возмещения указанной суммы ООО «ЭнергоРОК-1» был передан на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

12.02.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-255439/2020 было вынесено решение о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «ЭнергоРОК-1» суммы причиненного ущерба. Указанное решение вступило в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021. Кроме того, законность Решения была подтверждена и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021.

Между тем, расходы, понесенные Потребителем в связи с утилизацией продукции, испорченной в результате отключения электроэнергии, не заявлялись к возмещению ООО «О’КЕЙ».

В связи с претензией, поступившей в адрес ООО «ЭнергоРОК-1» от АО «СК Альянс» (ИНН 7702073683, далее – Страховая организация), часть причиненного Потребителю ущерба в виде затрат на утилизацию товаров, испортившихся в результате Происшествия, была компенсирована Страховой организацией, после чего указанная сумма в размере 72 692,71 руб. была взыскана в судебном порядке с ООО «ЭнергоРОК-1» на основании решения по делу №А56-73121/2021 от 08.11.2021, вступившего в законную силу на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 года.

Факт оплаты ООО «ЭнергоРОК-1» в адрес страховой компании подтверждается инкассовым поручением № 9771 от 25.03.2022.

Указанное требование не было предметом рассмотрения суда ранее, в том числе в рамках арбитражного дела №А40-255439/2020.

При этом относимость выплаченной суммы к Происшествию установлена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-73121/2021.

Обязанность Гарантирующего поставщика компенсировать расходы, понесенные в результате Происшествия и все прочие существенные обстоятельства, установлена в п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения) и закреплена в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-255439/2020.

В рамках досудебного урегулирования спора адрес АО «Мосэнергосбыт» была направлена претензия исх. № 01/04.2022 от 01.04.2022 с приложениями. Претензия была зарегистрирована за вх. № МЭС/СК/23/1336 от 04.04.2022. По состоянию на 06.06.2022 ответ на претензию не поступал, денежные средства в адрес ООО «ЭнергоРОК-1» не поступали.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Основанием для исковых требований стали убытки, причиненные потребителю ООО «О’КЕЙ», а впоследствии и ООО «ЭнергоРОК-1» в результате отключения электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 1А. Фактические обстоятельства этого происшествия были установлены в ходе судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-114188/2019. При этом сетевая организация ООО «ИПГ «Синэф» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Обязанность Ответчика по возмещению убытков по данному исковому заявлению, как и в аналогичном случае по делу № № А40-255439/2020, основана на обязанности Гарантирующего поставщика в рамках договора энергоснабжения (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012). При этом сетевая организация не является стороной такого договора, поскольку он заключается между Гарантирующим поставщиком и Покупателем (ООО «ЭнергоРОК-1»). Дальнейшие правоотношения между АО «Мосэнергосбыт» и сетевой организацией находятся за рамками договора энергоснабжения № 95682069 от 15.01.2019, а гипотетические планы Гарантирующего поставщика по взысканию суммы ущерба с третьих лиц находятся за рамками заявленных исковых требований и не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 393,395,539,547Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 68, 71, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРОК-1" (ОГРН: 1117847498196) 72 692,71 руб. , и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесенные решения суда по день фактической оплаты задолженности , расходы по оплате госпошлины в размере 2 908 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко