АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

         ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60   

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-1498/2019

г. Волгоград

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., 

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех», 

о признании незаконными действий, постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 21.08.2018, 

судебный пристав-исполнитель ФИО1, лично, предъявлено удостоверение, 

от ООО «Волго-Строй-Тех» - ФИО4, доверенность от 02.07.2018, Делль, Н.В., доверенность от 01.02.2019, 

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд: 

– отменить постановление судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 25.09.2018 о повторном взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 80043/18/34037-ИП,

 - отменить постановление судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 24.12.2018 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 25.09.2018 о повторном взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 80043/18/34037-ИП от 23.05.2018,

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по повторному взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 80043/18/34037-ИП от 23.05.2018 по постановлению от 25.09.2018 и постановлению от 24.12.2018 незаконными. 

Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Волго-Строй-Тех» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (далее – ООО «ЗВО «ЮСТИР») об обязании устранить препятствия пользования имуществом, а именно: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех», а в случае невозможности такой передачи взыскании с ответчика 2 487 249 руб. стоимости имущества.   

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 иск ООО «Волго-Строй-Тех» удовлетворен. 

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир» возвратить ООО «Волго-Строй-Тех» принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех». 

В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ООО « «ЮСТИР» в пользу ООО «Волго-Строй-Тех» стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 года решение суда от 19 мая 2017 года оставлено без изменения.

23 августа 2017 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016458194, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52986/17/34043-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 апреля 2018 года исполнительное производство № 52986/17/34043-ИП от 31.08.2017 передано в Дзержинский районный отдел судебных приставов на основании ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что оборудование находится в Дзержинском районе г.Волгограда по адресу: пр.Дорожников, 12 (12К).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 23.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 80043/18/34037-ИП на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года серии ФС № 016458194.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 29 ноября 2018 года исполнительное производство № 80043/18/34037-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

25 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «ЗВО «ЮСТИР» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

24 декабря 2018 года на основании указанного постановления судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 194278/18/34037-ИП.

17 января 2019 года ООО «ЗВО «ЮСТИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления от 24.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № 194278/18/34037-ИП, постановления от 25.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 27 сентября 2017 года с ООО «ЗВО «ЮСТИР» уже был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1  25 сентября 2018 года.

В постановлении имеется отметка о получении на руки 25 сентября 2018 года директором ООО «ЗВО «ЮСТИР» ФИО6

7 ноября и 20 ноября 2018 года Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отмене указанного постановления со ссылкой на повторное взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, на дату обращения в суд истек 10-дневный срок, установленный законом, на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2018 года, исчисляемый с даты, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления судебного пристава от 25 сентября 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении постановления о возбуждении исполнительного производства № 194278/18/34037-ИП, вынесенного 24 декабря 2018 года, документы, подтверждающие его направление в адрес должника, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Между тем, если исходить из даты распечатки представленной заявителем копии постановления, указанной в нижнем правом углу, - 27 декабря 2018 года, то суд считает, что 10 рабочих дней с этой даты на день обращения Общества в суд (17 января 2019 года) не пропущено.

Суд считает, что постановление от 24 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 194278/18/34037-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с ООО «ЗВО «ЮСТИР» подлежит признанию незаконным.

Согласно ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 27 сентября 2017 года с ООО «ЗВО «ЮСТИР» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Обществом представлены копии платежных ордеров о частичном исполнении указанного постановления.

Таким образом, возбуждение 24 декабря 2018 года исполнительного производства № 194278/18/34037-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2018 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, являлось незаконным и могло привести к повторному взысканию исполнительского сбора.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 представлено постановление от 6 февраля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2018 года, поскольку документ не является исполнительным, исполнительский сбор взыскан дважды.

Однако оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 194278/18/34037-ИП от 24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем не отменено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд считает, что оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства на дату его принятия были нарушены права и интересы должника, поскольку это могло привести к повторному взысканию исполнительского сбора.

Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по повторному взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства совершения таких действий в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и не опровергнуто заявителем, действий по фактическому взысканию исполнительского сбора на основании постановления от 25 сентября 2018 года и постановления от 24 декабря 2018 года не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 24.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № 194278/18/34037-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР».

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 25.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб. отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова