Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25967/2018

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-1501/2019

на решение от 05.02.2019 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-25967/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»,

о взыскании 6 623 400 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 12.12.2018 сроком на 3 года, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.02.2019 сроком на 1 год, служебное удостоверение);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Приморском крае, Росимущество, ответчик) о взыскании задолженности в размере за период с 17.08.2018 по 29.01.2019 (166 суток) в размере 6 623 400 рублей за оказанные услуги по хранению судов, обращенных в доход государства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что собственником судов, находящихся на ответственном хранении истца, является Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Приморском крае. Отмечает, что третье лицо не предприняло мер по передаче спорного имущества ответчику; ответчик не заключал контракт на хранение судов. 

В канцелярию суда от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», ИП ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУГИ в Приморском крае поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к отзыву согласно перечню приложений.

Представитель ТУ ФАУГИ в Приморском крае по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств согласно перечню приложений, представленных в обоснование позиции отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2013 по результатам аукциона между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 050, по условиям которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта срок окончания оказания услуг 31.12.2013. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 рублей, (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС).

Во исполнение контракта с 09.10.2014 истцом организовано хранение морского судна «Ляо Июн Юй 02998», которое 30.03.2015 вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока конфисковано по делу об административном правонарушении в доход государства.

Начиная с 24.09.2014 предпринимателем организовано хранение морских судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021», которые 15.05.2015 вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока конфискованы по делу об административном правонарушении в доход государства.

Хранение истцом судов осуществлялось в интересах Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю  в отношении судна «Ляо Июн Юй 02998» - по 02.06.2015, в отношении судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» - по 23.06.2015, из расчета стоимости по 13 300 рублей в сутки. 

Таким образом, Российская Федерация является с 02.06.2015 собственником судна «Ляо Июн Юй 02998», с 23.06.2015 собственником судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021».

Решениями по делам № А51-25229/2015, № А51-10240/2016, № А51-28491/2016, № А51-9302/2017, № А51-21619/2017, № А51-705/2018, № А51-14752/2018 Арбитражного суда Приморского края суд взыскал с ТУ ФАУГИ в Приморском крае задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по хранению судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021, «Ляо Июн Юй 02998» по 16.08.2018 включительно.

В адрес ответчика истцом выставлен счет № 6 от 06.11.2018 на оплату оказанных услуг по хранению судов «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021», «Ляо Июн Юй 02998».

Ссылаясь на несовершение ответчиком действий по принятию имущества от исполнителя по истечении срока оказания услуг хранения, и по оплате оказанных услуг по дальнейшему хранению судов «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021» и судна «Ляо Июн Юй 02998» в период 17.08.2018 по 29.01.2019 (166 суток), истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исходя из правовой природы государственного контракта № 050 от 06.05.2013, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора хранения, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи на ответственное хранение истца имущества и оказания истцом услуг хранения в заявленном размере в рамках исполнения государственного контракта № 050 от 06.05.2013 документально подтвержден. 

После истечения срока хранения судов, предусмотренного государственным контрактом № 050 от 06.05.2013, имущество ответчика продолжало находиться на ответственном хранении у истца, что свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества, на условиях контракта на неопределенный срок. 

В рассматриваемом случае, заявленная истцом сумма представляет собой стоимость хранения конфискованного имущества в период с 17.08.2018 по 29.01.2019. Поскольку стоимость оказанных по хранению услуг ответчиком не оплачена, истец вправе требовать о взыскании указанной задолженности с последнего.

При этом, за предыдущие периоды расходы по хранению спорных судов взысканы с ТУ Росимущества в рамках дел № А51-25229/2015, № А51-10240/2016, № А51-28491/2016, № А51-9302/2017, № А51-21619/2017, № А51-705/2018, № А51-14752/2018 в пользу ИП ФИО2 Правоотношения сторон квалифицированы судом, как регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации по хранению. 

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения по государственному контракту № 050 от 06.05.2013 ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что хранение судов в спорный период осуществлялось третьими лицами, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом установлено, что истец рассчитывает стоимость услуг за спорный период, исходя из размера стоимости услуги по хранению судна в сутки, установленной государственным контрактом № 050 от 06.05.2013. 

Расчет платы за хранение соответствует условиям государственного контракта № 050 от 06.05.2013 и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ТУ ФАУГИ задолженности за оказанные услуги в сумме 6 623 400 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность за услуги хранения не может быть взыскана с ТУ ФАУГИ в Приморском крае, поскольку Территориальное управление не является стороной государственного контракта № 050 от 06.05.2013, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение о Росимуществе) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации № 367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. 

Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и ИП ФИО2, как хранителем, сложились обязательственные отношения. 

С учетом факта конфискации спорных судов в пользу государства, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению. 

Таким образом, поскольку фактически между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Приморском крае не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 по делу № А51-25967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5