691/2023-36662(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2023 года Дело № А56-37753/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» ФИО1 (доверенность от 10.02.2023), от общества с  ограниченной ответственностью «АлюСтрой» ФИО2 (доверенность от  27.05.2022),  

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлюСтрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.03.2023 по делу № А56-37753/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес:  192148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 6, лит. А, пом. 231,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АлюСтрой», адрес: 195030,  Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. АК, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 839 734 руб. 40 коп. пеней  за нарушение срока выполнения работ и 775 000 руб. пеней за нарушение  сроков устранения замечаний по договору подряда от 18.02.2020 № 18802/Ф, а  также пеней с 28.04.2021 до момента фактического выполнения обязательства  по устранению некачественно выполненных работ из расчета 5 000 руб. за  каждый день просрочки.  

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании с Компании в его пользу 5 519 287 руб. задолженности за  выполненные работы по договору подряда, а также 551 928 руб. 75 коп.  неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023,  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  

процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 71, 168 и 268 АПК РФ  судами не дана правовая оценка доказательствам и обстоятельствам, которые,  в своей совокупности, указывают на отсутствие фактических отношений по  сделке – договору подряда от 31.01.2021 № 3101/21 между Компанией и  ООО «Дип-М». Общество, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015   № 305-ЭС15-3990, настаивает, что сдача 10.02.2021 генеральным подрядчиком  (обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», далее –  ООО «Строй-Гарант»), объекта заказчику (обществу с ограниченной  ответственностью «Сэтл Строй», далее – ООО «Сэтл Строй»), в полном объеме  в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и  действующими нормативными техническими документами подтверждает  выполнение субподрядчиком (ответчиком) работ по договору. Податель жалобы  отмечает, что доказательства направления мотивированного отказа в приемке  работ (от 23.12.2020 № 199) истцом не представлены, апелляционный суд не  сослался на конкретные доказательства направления таких замечаний  ответчику. При этом суды не дали правовой оценки фальсификации истцом  электронного образа договора подряда от 18.02.2020 № 1802/Ф в части адреса  электронной почты Общества, которая самой Компанией признана. Общество  утверждает, что суды, ссылаясь на сведения, представленные обществом с  ограниченной ответственностью «Охранная организация «Винтаж» в  подтверждение фактического прекращения работы ответчика на объекте в  ноябре 2020 года, не приняли во внимание, что данные сведения были  поставлены ответчиком под сомнение, которое не было устранено, ответ на  запрос суда о представлении журнала регистрации посетителей и копия  журнала регистрации исходящей корреспонденции организацией представлены  не были. Общество считает, что отказывая в снижении размера неустойки,  суды не исследовали доводы ответчика об отсутствии у истца убытков в  результате просрочки подрядчиком срока сдачи работ.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные  акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и  Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.02.2020 № 1802/Ф,  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  полного комплекса работ по изготовлению и монтажу теплых витражей, по  устройству навесного вентилируемого фасада, по устройству тонкослойного  штукатурного фасада, перечень которых указан в пункте 1.2 договора на  объекте розничной торговли со встроенно-пристроенным подземным гаражом  по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок  194 (далее – договор).  

По условиям пункта 1.2 договора, комплекс подлежащих выполнению  работ определяется приложением № 1 к договору.  

Виды и объемы работ определяются проектной и рабочей документацией,  утвержденной генеральным заказчиком «В производство работ», требованиями  

СНиП и расчетом стоимости (пункт 1.3 договора).  

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора с 21.02.2020  по 25.06.2020.  

Согласно пункту 4.1 цена договора определена расчетом стоимости и  составляет 38 397 343 руб. 96 коп.  

Расчеты за выполненные работы, как указано в пункте 5.1 договора,  производятся в соответствии с приложением № 3 к договору. Промежуточное  финансирование производится ежемесячно, на основании подписанных  сторонами документов по форме КС-2, КС-3 (пункт 5.1.1 договора) в размере  93% стоимости работ. Оплата оставшейся части работ - 7% (сумма  резервирования) производится в порядке пункта 5.1.2 договора (по истечении  шести календарных месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ по договору подряда, предусмотренного пунктом 6.3.7  договора).  

Порядок промежуточного предъявления работ по договору оговорен в  пункте 6.2 договора, согласно которому подрядчик ежемесячно, до 20-го числа  включительно, представляет инженеру по строительству (начальнику стройки) и  инженеру отдела строительного контроля заказчика на рассмотрение и  утверждение документы по формам КС-2, КС-3, а также комплект  исполнительной документации за отчетный период в бумажном виде.  

В срок до 25-го числа каждого месяца включительно, подрядчик обязан  передать заказчику по акту приема-передачи по работам, предъявленным в  отчетном периоде подрядчиком и освидетельствованным без претензий  инженером по строительству, представителем отдела качества строительства  заказчика, комплект документации (акты по форме КС-2 и справки по форме КС- 3 в 4-х экземплярах) (пункт 6.2.1.2 договора).  

В силу пункта 6.2.1.3 договора, заказчик не позднее трех рабочих дней с  даты получения от подрядчика пакета необходимой документации, обязан  провести освидетельствование выполненных работ по их объему и качеству,  проверить правильность оформления документации, а также достоверность  указанных в ней сведений и при отсутствии претензий к предъявленным  работам - подписать переданную документацию, передав два надлежащим  образом оформленных экземпляра подрядчику.  

При наличии претензий, как указано в пункте 6.2.1.4 договора, заказчик в  течение пятидневного срока направляет подрядчику соответствующие  возражения, стороны составляют акт о дефектах (недостатки).  

По условиям пункта 6.2.1.5 договора, выявленные при промежуточном  предъявлении недостатки в выполненных работах должны быть устранены  подрядчиком в срок, указанный в акте о дефектах (недостатках), а при  недостижении сторонами согласия по срокам устранения недостатков - в  разумный, технически возможный срок, устанавливаемый заказчиком, но не  более десяти рабочих дней. В случае немотивированного отказа или уклонения  подрядчика от подписания акта о дефектах (недостатках), в акте делается  отметка об этом, и указанный акт подписывается заказчиком в одностороннем  порядке.  

Пунктом 13.2.1 договора предусмотрена ответственность в виде  неустойки за нарушение сроков выполнения работ (начального,  промежуточного, конечного) в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора,  но не более 10% от стоимости договора.  

Пунктом 13.2.2 договора установлена ответственность за нарушение  сроков устранения замечаний, отраженных в предписаниях, выданных  ответственным представителем заказчика, в том числа за срыв сроков  

устранения недостатков исполнительной документации в размере 5000 руб. за  каждый день просрочки устранения замечаний.  

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме  КС-2 от 06.05.2020 № 1 на 7 221 040 руб. и от 25.06.2020 № 2, на 11 314 823 руб.  10 коп.  

С сопроводительным письмом от 18.12.2020 № 296 подрядчик направил в  адрес заказчика для организации приемки работ акты по форме КС-2 и справки  по форме КС-3 за периоды с 26.06.2020 по 24.09.2020, с 26.06.2020 по  30.11.2020, с 20.04.2020 по 20.10.2020.  

В материалы дела представлены копии односторонних актов сдачи-приемки работ от 24.09.2020 № 3 за период с 26.06.2020 по 24.09.2020 на сумму  15 940 387 руб. 24 коп., от 30.11.2020 № 4 за период с 26.06.2020 по 30.11.2020  на сумму 3 541 104 руб. 76 коп., от 30.11.2020 № 5 за период с 30.11.2020 по  30.11.2020 на сумму 380 000 руб. и соответствующие справки по форме КС-3.  

Указанные документы направлены за пределами срока выполнения  работ.  

Согласно представленной в материалы дела переписке, заказчиком в  ходе организации приемки результата работ заявлены замечания по качеству  выполненных работ.  

В связи с тем, что работы выполнены с ненадлежащим качеством за  период с июля 2020 года, результат работ не принят заказчиком.  

Ссылаясь на просрочку выполнения работ и устранения замечаний,  09.04.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием  оплатить пени, претензия была получена подрядчиком 17.04.2021.  

 Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без  удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  первоначальным иском.  

Настаивая на выполнение всего объема работ с надлежащим качеством,  в том числе ввиду выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании задолженности за  выполненные работы и неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства, первоначальные требования удовлетворил, в  удовлетворении встречных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работ.  

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, порядок  промежуточной приемки работ регламентирован разделом 6 договора.  Выявленные при промежуточном предъявлении недостатки в выполненных  подрядчиком работах, должны были быть устранены последним без увеличения  стоимости работ не более чем в течение 10 (десяти) рабочих дней (пункт 6.2.1.5  договора).  

Согласно пункту 6.2.1.4 договора заказчик с 11 августа по 23 декабря 2020  года четыре раза направлял подрядчику мотивированные отказы в приемке  работ (и по электронной почте и почтой России), что подтверждается  исходящими письмами № 98, 103, 136, 199, имеющиеся в материалах дела по  первоначальному иску.  

Судами установлено, что в период с 18.11.2020 по 23.12.2020 на  электронный адрес ответчика истец направил предписание № 168 с  требованием до 23.11.2020 устранить замечания в качестве выполненных  подрядчиком работ и допущенных им нарушениях (отклонениях) от проектной и  нормативной документации по вентилируемому «мокрому» фасадам в  количестве 36 штук, выявленных в рекламационном акте от 12.11.2020 № 1  генеральным заказчиком объекта ООО «СЭТЛ Строй», предписания об  устранении иных нарушений в качестве выполненных фасадных работ (письма  от 18.12.2020 № 194, от 21.12.2020 № 196 и от 23.12.2020 № 198 с  фотофиксацией допущенных нарушений).  

Кроме того, недостатки выполненных работ зафиксированы в акте  технического осмотра от 28.01.2021, составленном с участием истца, ООО  «ДиП-М» и ООО «Строй-Гарант», и в акте фиксации нарушений от 15.01.2021 с  участием застройщика ООО «Сэтл-Строй», ООО «Строй-Гарант», истца и  ООО «Дип-М».  

В актах имеется ссылка на уведомление ответчика о необходимости  участия в проверке и о его неявке на объект.  

Суды также приняли во внимание акт приемки объекта капитального  строительства от 10.02.2021, где генеральным подрядчиком являлось  ООО «Строй-Гарант», которое также указывало на недостатки работ,  порученных ответчику. В материалы дела представлен выполненный  

ООО «Строй-Гарант» технический отчет по работам, выполненным ответчиком  на объекте, по состоянию на 12.10.2020, в которых отражены выявленные  недостатки с приложением в подтверждение их наличия фотофиксации.  

Дополнительно требование об устранении недостатков, выявленных при  начале эксплуатации объекта, заявлено к ответчику в письме от 12.04.2021   № 46.  

С учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  электронная переписка сторон по электронному адресу ответчика  alustroy2018@mail.ru, признана судами имеющей правовые последствия,  поскольку ответчик с указанного адреса направлял истцу счета для оплаты, на  основании которых истец оплачивал работы, по договору, у сторон  отсутствовали сомнения в достоверности сведений об адресате, а также  правомерности данного способа связи.  

Отсутствие в договоре указанного адреса электронной почты, вопреки  утверждению ответчика, в сложившейся ситуации не исключает возможности  принятия данной переписки в качестве надлежащего доказательства.  

Суды установили, что подрядчик, получив предписания и претензии  заказчика, не приступил к устранению выявленных недостатков и недоделок, не  предоставил возражений и не назначил экспертизы в отношении наличия  недостатков и недоделок, о причинах их происхождения, не обратился к истцу  с предложением о продлении сроков устранения дефектов.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды  пришли к выводу, что работы по устранению указанных выше недостатков  выполнены в полном объеме третьим лицом – ООО «Дип-М», о заключении  договора с которым по инициативе генерального подрядчика - ООО «Строй- Гарант», с отнесением соответствующих расходов, ответчик был  своевременно уведомлен письмом от 28.01.2021 № 16.  

Отклоняя доводы Общества об отсутствии фактических отношений  Компании по сделке с ООО «Дип-М», суд апелляционной инстанции указал,  что факт поручения окончания работ, входящих в договор между истцом и  ответчиком иному лицу, подтверждается не только договором подряда от  31.01.2021 № 3101/21, но и совокупностью иных доказательств по делу.  

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что фактическое  прекращение работы ответчика на объекте в ноябре 2020 года подтверждается  не только сведениями, представленными обществом с ограниченной  ответственностью «Охранная организация «Винтаж», но и сведениями о  периоде выполнения работ, отраженными в односторонних актах их сдачи- приемки, на которые ссылается сам ответчик.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ  своевременно и с надлежащим качеством, опровергающих наличие недостатков  или устранение их в срок, ответчик не представил.  

Более того, в судебных актах имеется указание на то, что сдача объекта  эксплуатирующей организации ООО «Сэтл Эстейт» была завершена только в  декабре 2021 в виду наличия большого количества недостатков,  препятствующих приемке объекта в соответствии с пунктом 6.3 договора, о чем  комиссией был составлен акт фиксации нарушений от 11.04.2021. В связи с  невозможностью передать результат работ эксплуатирующей организации  после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине  наличия недостатков в результате работ, генеральный подрядчик направил  требование об устранении недостатков в адрес Компании.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание просрочку в  выполнении работ, а также в устранении недостатков работ, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренных  договором неустоек.  

Расчет проверен судами и признан верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не  усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

Доводы ответчика о том, что суды необоснованно не снизили размер  неустойки, не исследовав вопрос об отсутствии у истца убытков в результате  просрочки подрядчиком срока сдачи работ, отклоняется с учетом следующего.  

Суды руководствовались статьей 333 ГК РФ, разъяснениями  приведенными в пунктах 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российский Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходя из  ограничения договорной ответственности в размере 10% от стоимости  договора, в соответствии с которым неустойка за просрочку выполнения работ,  фактически, рассчитана за 100 дней просрочки, то есть, за период с 26.06.2020  по 04.10.2020, с учетом того, что допущенная ответчиком просрочка в  выполнении работ и устранении недостатков носит длительный характер и  повлекла значительные негативные последствия для истца, исключив  возможность, в свою очередь, исполнить принятые на себя обязательства перед  генеральным подрядчиком, пришли к выводу о соразмерности предъявленных к  взысканию сумм неустойки.  

При таком положении, суды правомерно удовлетворили первоначальные  требования в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

На наличие таких оснований ответчик не ссылается. 

Судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными  и отмене не подлежат.  

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о взыскании с  Компании 5 519 287 руб. задолженности за выполненные работы по договору  подряда, а также 551 928 руб. 75 коп. неустойки, суды указали, что оснований  для удовлетворения требований не имеется, поскольку Компания обоснованно  отказалась от принятия выполненных работ по причине наличия в работах  недостатков.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суды не учли  следующее.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  

предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики разрешения споров  по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие недостатков в  выполненных Обществом работах, Компания не оплатила оставшуюся часть  денежных средств за выполненные работы.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в  выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в  оплате работ.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между коммерческими организациями  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения,  прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика  от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ,  

представляющих для него потребительскую ценность. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В этой связи заказчик, исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ,  части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего уклонения  (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по  мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.  

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности  односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком,  в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 762 и пункта  1 статьи 711 ГК РФ.  

Компанией в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о существенном и неустранимом характере недостатков  выполненных Обществом работ. Напротив, Компания указывает, что  недостатки работ Общества устранялись иным лицом.  

При этом, право на заявление соответствующих требований в порядке  статьи 723 ГК РФ Компанией не реализовано, потребительская ценность  результата выполненных работ не опровергнута, ходатайство о проведении по  делу судебной экспертизы не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Кроме того, расчетов и доказательств того, что стоимость устранения  недостатков выполненных Обществом работ, оплаченных Компанией иному  подрядчику, устранявшему недостатки, составляет именно ту сумму, которую  Компания не уплатила Обществу за работы (которая заявлена Обществом ко  взысканию во встречном иске), Компанией в материалы дела также не  представлено.  

 При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что оснований для  оплаты выполненных Обществом работ не имеется в связи с наличием  недостатков, в отсутствии надлежащих доказательств неустранимости таких  недостатков и потребительской ценности выполненных Обществом работ, не  реализацией Компанией своего права, предусмотренного статьей 723 ГК РФ и  отсутствием доказательств, подтверждающих объем некачественно  выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации  заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены  на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ, является  необоснованным и преждевременным.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше  обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность  принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной  инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.  

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые  обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами  установлены не в полной мере, а принятые по делу судебные акты в части  отказа во встречном иске не могут считаться законными и обоснованными, как  того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, в  связи с чем судебные акты подлежат отмене в указанной части на основании  пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное,  

проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а также дать оценку всем представленным  в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам  рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на  основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям,  а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение  настоящей кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.03.2023 по делу № А56-37753/2021 отменить в  части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «АлюСтрой» и распределения судебных расходов.  

Дело № А56-37753/2021 в указанной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023 по делу № А56-37753/2021  

оставить без изменения. 

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи О.Р. Журавлева  Л.И. Корабухина