АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17493/2022

Дело № А49-5940/2021

г. Казань

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ФИО1.(доверенность от 15.04.2022),

администрации города Пензы – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - ФИО3 (доверенность от 18.05.2022),

Управления муниципального имущества города Пензы – ФИО2 (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А49-5940/2021

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, г. Саранск, о признании незаконным решения, при участии заинтересованных лиц: администрации города Пензы, г. Пенза, Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», г. Москва, Управления муниципального имущества города Пензы, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее - администрация) об отказе в принятии в муниципальную собственность города Пензы волокно-оптической линии связи на участке от АТС-69 на ул. Антонова в мкр. Сосновка г. Пенза, изложенного в письме от 03.06.2021 № 4-14-620; понуждении администрации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МТУ Росимущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 признано незаконным решении администрации об отказе в принятии в муниципальную собственность волокно-оптической линии связи к АТС-69 на ул. Антонова в мкр. Сосновка г. Пензы; на администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, предусмотренные частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», для обеспечения принятия в собственность муниципального образования г.Пензы волокно-оптической линии связи к АТС-69 на ул. Антонова в мкр. Сосновка г. Пенза. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МТУ Росимущества, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2022 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы МТУ Росимущества отложено на 14.06.2022 на 09 часов 40 минут.

После отложения судебное заседание продолжено 14.06.2022 в 09 часов 40 минут в том же составе.

МТУ Росимущества через систему «Мой Арбитр» поданы дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Администрацией через систему «Мой Арбитр» подан отзыв на кассационную жалобы, к которому приложены дополнительные документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать МТУ Росимущества и администрации в приобщении дополнительных доказательств.

Представитель МТУ Росимущества, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее - ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации»), явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен.

Представитель администрации и Управления муниципального имущества города Пензы, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит волокно-оптическая линия связи к АТС-69 на ул. Антонова в мкр. Сосновка г. Пензы протяженностью 2 100 м с кадастровым номером 58:29:2009006:2615, которая на праве оперативного управления закреплена за ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации»), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

МТУ Росимущества приняло распоряжение от 23.12.2020 № 13-951-р о прекращении права оперативного управления ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации») на вышеуказанный объект и о его передаче в муниципальную собственность города Пензы.

Администрация письмом от 03.06.2021 № 4-14-620 отказалась принять в муниципальную собственность волокно-оптическую линию связи к АТС-69 на ул. Антонова в мкр. Сосновка г. Пензы, указав, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» органам местного самоуправления не предоставлены полномочия по обеспечению (организации) услугами связи потребителей.

МТУ Росимущества, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что волокно-оптическая линия связи к АТС-69 на ул. Антонова в мкр. Сосновка г. Пензы предназначена для решения вопросов местного значения муниципального образования г.Пенза, в связи с чем, руководствуясь частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), пришел к выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность, так как не может находиться в собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, а не организация услуг связи. 

Поскольку органы местного самоуправления только содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, на территориях соответствующих муниципальных образований, а не обязаны оказывать услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 11 статьи 154 Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ для передачи волокно-оптической линии связи к АТС-69 на ул. Антонова в мкр. Сосновка г. Пензы в муниципальную собственность, так как данное имущество не предназначено для решения вопросов местного значения муниципального образования г. Пенза, в связи с чем отказал МТУ Росимущества в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность установлены в части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, исходя из которой находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, следует, что положения части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово - экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем, решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, а также вправе участвовать в реализации иных мероприятий, направленных на создание, развитие, эксплуатацию сетей связи и сооружений связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Таким образом, оказание услуг связи населению городского округа не относится к вопросам местного значения городского округа, органы местного самоуправления городского округа только содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, а также лишь вправе участвовать в реализации иных мероприятий, направленных на создание, развитие, эксплуатацию сетей связи и сооружений связи на территориях соответствующих муниципальных образований, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная волокно-оптическая линия связи к АТС-69 на ул. Антонова в мкр. Сосновка г. Пензы не подлежит передаче в собственность муниципального образования г.Пензы, которое услуги связи не оказывает. 

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что через спорную волокно-оптическую линию связи обеспечивается оказание услуг связи в объекты недвижимости: детский сад «Солнышко», школу №77, а также три многоквартирных дома, переданных из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Пензы, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, часть объектов недвижимого имущества в мкр. Сосновка г. Пензы, построенных в рамках реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», было передано из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Пензы, а часть объектов недвижимости передано в государственную собственность Пензенской области, что исключает передачу спорной волокно-оптической линии связи, через которую обеспечивается оказание услуг связи в объекты недвижимости, принадлежащие различным публично-правовым образованиям, исключительно в муниципальную собственность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что через спорную волокно-оптическую линию связи обеспечивается подключение исключительно объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 11 статьи 154 Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, для передачи волокно-оптической линии связи к АТС-69 на ул. Антонова в мкр. Сосновка г. Пензы в муниципальную собственность, так как данное имущество не предназначено и не используется для решения вопросов местного значения муниципального образования г.Пенза, которое не оказывает услуги связи населению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А49-5940/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                  В.А. Петрушкин

 

                                                                                             Ф.В. Хайруллина