АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2463/2021

21 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чумаченко Александра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А73-2029/2016

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Хабаровское» по племенной работе» – Семиволковой Натальи Сергеевны

к Чумаченко Александру Дмитриевичу

о взыскании судебных расходов 

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Хабаровское» по племенной работе» – Колядинского Дениса Анатольевича

к Чумаченко Александру Дмитриевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» (ОГРН: 

<

***>,                            ИНН: 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 публичное акционерное общество «Хабаровское» по племенной работе» (далее – ПАО «Хабаровскгосплем», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ПАО «Хабаровскгосплем» утверждена ФИО2 (определение суда от 26.04.2019).

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 03.10.2014, акта приема-передачи от 30.03.2015 к соглашению об отступном, договора перехода права на объекты недвижимого имущества от 03.10.2014, совершенные между ПАО «Хабаровскгосплем» и ФИО1 (далее – ответчик), а также о применении последствий недействительности сделок. 

Определением от 04.02.2020 соглашение об отступном от 03.10.2014, акт приема-передачи от 30.03.2015 к соглашению об отступном, договор перехода права на объекты недвижимого имущества от 03.10.2014, заключенные ПАО «Хабаровскгосплем» с ФИО1, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу                                             должника спорные объекты недвижимости, передаточное устройство (телефонизации) и транспортное средство, а также взыскания с него в пользу должника 1 298 959 руб. С ФИО1 в пользу                                            ПАО «Хабаровскгосплем» также взыскано 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы в рамках обособленного спора.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 определение суда от 04.02.2020 оставлено без изменения. 

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 14.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО1 в пользу                                           ПАО «Хабаровскгосплем» судебных расходов в сумме 87 568 руб.

Определением суда от 30.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу должника взыскано 43 568 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и признать обоснованными требования конкурсного управляющего в размере 4 000 руб. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ФИО2, проживающая в г. Владивостоке, нанимая представителя, также проживающего в г. Владивостоке, обладала информацией о территориальной удаленности должника, действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок с целью участия в судебных заседаниях и невозможность отнесения соответствующих затрат на конкурсную массу, что исключает взыскание командировочных расходов с ответчика. Считает, что расходы на проведение экспертизы в размере               10 000 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены конкурсным управляющим за счет личных денежных средств. Полагает, что расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания» (далее – ООО «АУК») в размере 14 000 руб. за составление процессуальных документов являются чрезмерными и подлежат снижению до 4 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 30.12.2020 и постановления от 16.03.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ФИО2 указала на то, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными ПАО «Хабаровскгосплем» понесены судебные расходы на общую сумму 87 568 руб.

Так, по мнению конкурсного управляющего, возмещению за счет ФИО1 подлежат расходы на оплату юридических услуг                       ООО «АУК» и представителя ФИО4 в общей сумме 58 000 руб.

Определением суда от 25.12.2019 по данному делу о банкротстве с               ПАО «Хабаровскгосплем» в пользу ООО «АУК» взыскано 323 000 руб. по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 04.05.2017 и договору на бухгалтерское сопровождение от 04.05.2017.

В связи с несением ПАО «Хабаровскгосплем» расходов на вышеуказанных юристов конкурсный управляющий полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства на юридические услуги исходя из расценок, установленных для представителей в Арбитражных судах Хабаровского края и Амурской области, с учетом которых расходы на оплату услуг ООО «АУК» и ФИО4 составляют 22 000 руб. и 36 000 руб. соответственно.

При этом командировочные расходы должника, связанные с участием ФИО4 в судебных заседаниях 24.12.2019 и 28.01.2020, составили 19 568 руб. (перелет по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток и проживание в гостинице в г. Хабаровске), что подтверждается авансовыми отчетами от 24.12.2019 и от 28.01.2020, кассовыми чеками, а также фактом явки названного представителя в судебные заседания.

Кроме того, в целях подтверждения стоимости отчужденного ответчику по оспариваемой сделке имущества, конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг от 24.01.2020 № 24/01-(М) на проведение оценки автомобиля «Урал-4320» 1987 года выпуска. Расходы на проведение экспертизы согласно счету на оценку от 24.01.2020 № 3 и платежному поручению от 18.06.2020 № 109 составили 10 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд перовой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что командировочные расходы представителя ФИО4 на сумму 19 568 руб., а также расходы на проведение оценки спорного имущества в размере 10 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора и документально подтверждены, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с ФИО1

Вместе с тем, приняв во внимание общий объем оказанных                           ООО «АУК» услуг, а также расходы должника, которые основаны на определении от 25.12.2019, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению за счет ответчика по данному обособленному спору расходы в общей сумме 14 000 руб., а именно за составление: заявления о признании сделки должника недействительной – 5 000 руб., ходатайств о принятии обеспечительных мер, об уточнении предмета заявления и о назначении по обособленному спору оценочной экспертизы – 3 000 руб. каждое, отказав в удовлетворении в остальной части ввиду необоснованности включения суммы 8 000 руб. как оплаты услуг за подачу заявления и составления ходатайств об отложении судебного заседания и уплате государственной пошлины.

Заявленные к взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг ФИО4 признаны необоснованными, в связи с отсутствием надлежащих доказательств их несения должником, с учетом невозможности принятии платежного поручения от 02.12.2020 № 18 о перечислении указанному представителю 532 187,95 руб. в качестве возврата процентного займа как подтверждения расчета по договору от 01.12.2019.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что конкурсный управляющий ФИО2, проживающая в г. Владивостоке, нанимая представителя, также проживающего в г. Владивостоке, обладала информацией о территориальной удаленности должника, действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок с целью участия в судебных заседаниях и невозможность отнесения соответствующих затрат на конкурсную массу, что исключает взыскание командировочных расходов с ответчика, отклоняется судом округа как несоответствующий положениям статьи 106 АПК РФ и разъяснений пункта 14 постановления Пленума № 1.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А73-2029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

А.А. Шведов