Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115347/2018

09 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (адрес: 199034, Россия, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4-6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Листра» (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, Каменоостровский пр-кт, д.10, лит.М, пом.1Н-20Н, Л3, Л4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третьи лица:

1 - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.2/6, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2 - Общество с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул.Жуковского, д.8, пом.23-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

3 - Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (адрес: 111250, Россия, Москва, ул.Красноказарменная, д.9А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, ФИО3 по доверенности от 25.01.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2018,

- от третьего лица 1: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица 2: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица 3: представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2019,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Листра» (далее – Ответчик) о взыскании 72 277 руб. 03 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту №45 от 06.10.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 13.11.2018, от 22.02.2019 и от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» (далее – Третье лицо 2) и Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Третье лицо 3).

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором отрицало какие-либо договорные отношения с ООО «Листра» и с ООО «ФКУ «СЗЦМТО Росгвардия».

Представитель Третьего лица 3 представило отзыв на исковое заявление, исковые требования поддержало в полном объеме.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен государственный контракт №45 от 06.10.2017 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить для нужд Заказчика работы по капитальному ремонту здания ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» (далее – объект), предусмотренные локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в Контракте цену.

Контракт вступает в законную силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему, но не позднее 20.12.2017 (п.12.1 Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в разделе 2 Контракта.

Согласно п.3.1 Контракта общая стоимость работ по Контракту составляет 6 943 175 руб.

В соответствии с п.3.2.3 Контракта в цену Контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе стоимость утилизации строительных отходов (п.3.2.3 Контракта).

02.11.2017 сторонами подписан Акт приема-передачи материалов, согласно которому Ответчиком выполнены работы по разборке покрытий кровель  в количестве 1102 м2, по демонтажу обделок из листовой стали (поясков, отливов) на лицевом фасаде здания в количестве 48 м2, в результате которых получена сталь листовая толщиной листа 0,5 мм и 0,7 мм общей массой 5446,60 кг, которая признана не пригодной для повторного использования, и передана Ответчику для утилизации (сдачи в металлом), с последующим возмещением заказчику возвратных сумм. 

Поскольку стоимость переданных по Акту от 02.11.2017 материалов Ответчиком не возмещена, Истец направил Ответчику претензию №381/22-1803 от 03.08.2018, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 728 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Срок действия Контракта истек 20.12.2017 (п.12.1 Контракта). 

Факт передачи Ответчику материалов подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Ответчик не представил доказательств возврата Истцу указанных в Акте от 02.11.2017 материалов.

Стоимость невозвращенных материалов рассчитана Истцом на основании коммерческого предложения от 18.06.2018 в размере 84 858 руб. 03 коп. Доказательств несоответствия указанной стоимости действительности Ответчик согласно ст. 65 АПК РФ не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требования, Ответчик в отзыве от 23.10.2018 указал на нахождение всего объема стали на складе Ответчика и направление в адрес Истца 18.10.2018 письма с просьбой принять сталь обратно и отозвать исковое заявление. 

12.11.2018 Ответчик сообщил Истцу о том, что сталь сдана обществу с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» на утилизацию по приемо-сдаточному акту от 09.07.2018.

На запрос Истца от 12.11.2018 поступило 30.11.2018 письмо ООО «Леноблтранс», в котором последнее отрицало прием от Ответчика лома весом 5,47 тонн, а также наличие договорных отношений с Ответчиком.

Платежным поручением № 75 от 13.11.2018 Ответчик перечислил Истцу 12 581 руб. в качестве доходов от реализации высвобождаемого имущества по государственной контракту от 06.10.2017 № 45.

В судебном заседании 03.04.2019 Ответчик представил копию договора приемки на переработку лома черных металлов, заключенного с ООО «Леноблтранс» 09.07.2018.

Вместе с тем, ООО «Леноблтранс» в отзыве на исковое заявление отрицает какие-либо договорные отношения с Ответчиком. 

Ответчик в свою очередь не представил надлежащих доказательств получения от ООО «Леноблтранс» денежных средств за утилизацию материалов Истца. Ссылки Ответчика на приходной кассовый ордер от 12.11.2018 отклоняются судом, поскольку не подтверждены полномочия указанного в данном Акте физического лица на совершение действий  от имени ООО «Леноблтранс».

Кроме того, Ответчик не объяснил противоречие изложенных им в первоначально отзыве от 23.10.2018 сведений о нахождении материалов у него на складе представленным им позднее (22.02.2019) сведениям о передаче материалов на утилизацию Третьему лицу 2 еще 09.07.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Ответчик не доказал наличие правовых оснований удержания стоимости не возращенных им материалов Истца, а также несоответствие действительности рассчитанной Истцом стоимости указанных материалов.

Таким образом, исковые требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 728, 1102 ГК РФ и с учетом уменьшения Истцом в судебном заседании 08.05.2019 размера исковых требований на полученную от Ответчика сумму в размере 12 581 руб.

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В таком случае ответчик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Листра» в пользу федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» 72 277 руб. 03 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Листра» в доход федерального бюджета 2 891 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.