АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12931/2017

г. Ставрополь

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи И.В. Подфигурной,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский фонд Санэпидблагополучия»,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к публичному акционерному обществу Ставропольскому радиозаводу «Сигнал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                       г. Ставрополь, о взыскании 510 384 руб. 69 коп. основного долга и встречное исковое заявление публичного акционерного общества Ставропольского радиозавода «Сигнал»,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский фонд Санэпидблагополучия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 218 736 руб. авансового платежа,

при участии от истца – представителей ФИО2, ФИО3, дов. от 07.08.2017, от ответчика – представителя ФИО4, дов. от 15.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский фонд Санэпидблагополучия» (далее – ООО «Ставропольский фонд Санэпидблагополучия», общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к публичному акционерному обществу Ставропольскому радиозаводу «Сигнал» (далее – ПАО «Сигал», радиозавод) о взыскании 510 384 руб. 69 коп. основного долга по договору № 13 на проведение специальной оценки условий труда от 15.03.2017. 

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств заказчика по оплате выполненных работ

В свою очередь ответчик обратился с встречными иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский фонд Санэпидблагополучия» о взыскании 218 736 руб. авансового платежа.

Требования мотивированы тем, что исполнитель (истец по первоначальному иску) оказал некачественные услуги по оценке условий труда. 

Определением от 26.09.2017 дело по первоначальному и встречному иска назначено к судебному разбирательству на 17.10.2017.

Истец по основному иску поддержал заявленные требования в полном объеме; просил отказать в удовлетворении встречных требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Ответчик по первоначальному иску просил в иске отказать в связи с оказанием некачественных услуг и взыскать по встречному иску сумму авансового платежа, произведенную в счет выполнения работ по договору № 13 от 15.03.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования – отклонению  по следующим основаниям.

Из материалов дела суд установил, что 15.03.2016 между радиозаводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 13, в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заявки заказчика своевременно и качественно выполнить работы по специальной оценке условий труда на 588 рабочих местах согласно Федеральному закону РФ № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Цена договора составила 729 120 руб. Оплата заказчиком исполнителю осуществляется в следующем порядке: 30% от стоимости договора оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Оставшаяся часть оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2). 

Во исполнение условий заключенного договора ПАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал»  произвело частичную оплату услуг на сумму 218 736 руб. (платежное поручение                                № 2112 от 21.03.2016). В свою очередь,  ООО «Ставропольский фонд Санэпидблагополучия» на основании акта выполненных работ № 1020 от 15.07.2016 оказало радиозаводу услуги по специальной оценке условий труда на сумму 729 120 руб. Поскольку заказчик оплатил задолженность не в полном объеме, за последним образовался долг в размере 510 384 руб. 69 коп. = (729 120 руб. стоимость оказанных услуг минус 218 736 руб. частичной оплаты) 

Претензия исх. № 32 от 06.04.2017, направленная ответчику, оставлена последним без ответа. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела, актом выполненных работ, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью. Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании 510 384 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках встречных требований о взыскании 218 736 руб., перечисленных в качестве предоплаты за выполнение услуг по договору № 13 от 15.03.2016, радиозавод ссылается на некачественно оказанные услуги. В качестве доказательства ненадлежащим образом выполненных работ последний представил заключение Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края № 31 от 02.06.2017 о качестве проведения специальной оценки условий труда, в котором указано, что в 2016 на 590 рабочих местах ПАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» спецоценка проведена с нарушением требований ФЗ «О специальной оценке условий труда» Методики. Также 26.06.2017 радиозаводу Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае выдано предписание № 23/51/2017/3 от 26.06.2017 об устранении нарушений трудового законодательств и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По мнению заказчика, указанные документы свидетельствуют о не качественности выполненных работ.

При этом пунктом 4.2 договора установлено,  что исполнитель принимает от заказчика претензии после проведения аттестации рабочих мест в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт № 1020 выполненных работ подписан без каких либо претензии со стороны заказчика 15.07.2016.

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий относительно качества выполненных работ в установленный договором срок исполнителю не поступало.

Между тем статьей 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

В подтверждение оказания услуг (оценка условий труда) представлен подписанный сторонами акт о выполнении работ № 1020 от 15.07.2016, в котором перечислены конкретные услуги, оказанные исполнителем в рамках заключенного договора, и названо количество рабочих мест. Акт пописан сторонами без замечаний.

Таким образом, истец документально подтвердил оказание им услуг по оценке труда.

Более того, в судебном заседании факт оказания услуг радиозавод признал, сославшись лишь на не качественно выполненные работы (заключение № 31 от 02.06.2017, предписание                                             № 23/51/2017/3 от 26.06.2017).

Следует отметить, что у ПАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» имеются иные способы защиты нарушенных прав при наличии дополнительно понесенных расходов по устранению соответствующих недостатков в рамках статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ПАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал», виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Ставропольского радиозавода «Сигнал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский фонд Санэпидблагополучия», ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 510 384 руб. 69 коп. долга, 13 208 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная