Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109395/23-6-865

25 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКС-АРЕНА" (142715, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА П., МКАД 24 КМ, ВЛД. 1, ЭТАЖ -2, ПОМЕЩ./СЕКЦИЯ 62/2/-2-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: 

<

***>)

ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "НА ЗЕЛЕНОГРАДСКОЙ" (125475, 

<

...>, ПОМ ПОМ I ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 6 020 963 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

третье лицо: ООО "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.12.2023г. (дип. от 24.06.2016г.)

от ответчиков – 1. ФИО2 приказ №4 от 14.01.2022г., ФИО3 по дов. от 03.10.2023г. (дип. от 02.06.2007г.), 2. не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКС-АРЕНА", ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "НА ЗЕЛЕНОГРАДСКОЙ"  (далее – ответчики) о взыскании убытков, связанных с демонтажем объектов, расположенных на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> в размере 6 020 963 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.05.2020г. до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Демонтажстройинжиниринг".

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика (2), третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика (1) против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001008:13 между Департаментом городского имущества города Москвы, ООО «Мобильное производственно-строительное предприятие «Корх», ООО «Пирс» и ФИО4 заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-09-046431 от 09.02.2017. 

Предметом договора является земельный участок общей площадью 10 146 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый для эксплуатации помещений  в здании гаражного назначения. 

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен до 22 сентября 2063 года.

Госинспекцией по недвижимости 08.04.2020 г. было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, по результатам которого установлено, что к зданию с кадастровым номером 77:09:0001008:1203 площадью 20 457,8 кв.м по адресу: 

<

...> возведена надстройка  (шатер) площадью 2 300 кв.м используемая ответчиками.

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» надстройка не учтена, на кадастровый учет не поставлена.

По результатам обследования составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 08.04.2020г. № 9095391.

Согласно п. 1.7.2 Административного регламента уполномоченные должностные лица Госинспекции по недвижимости при исполнении государственных функций имеют право, в том числе, составлять по результатам проведенных контрольных мероприятий акты проверок и рапорты о результатах планового (рейдового) обследования территорий.

В соответствии с п. 3.3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция по недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения.

Согласно п. 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Уведомлением, направленным истцом в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. 

Однако, в установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

В соответствии с актом о выполненных работах от 18.05.2020 №48 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы силами подрядной организации ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 6 020 963 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ № 48 от 18.05.2020. Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением № 834 от 22.05.2020.

Государственный контракт № 0173200001419001243 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

         Истец ссылается на то, что им были понесены бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в связи с чем данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

         Направленная в адрес ответчика претензия от 14.04.2023 №ГИН-исх-15117/23 с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обеспечивает взыскание с ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика (1), изложенные в отзыве на иск об отсутствии оснований возмещения понесенных истцом расходов в связи с демонтажом надстройки к зданию, судом признаются обоснованными исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный объект площадью 2 300 кв.м. по адресу: 

<

...> демонтирован силами пользователя земельного участка ООО "ФОКС-АРЕНА".

Факт выполнения ответчиком (1) работ по демонтажу спорной надстройки подтверждается договором подряда №2/2020 от 11.03.2020, заключенным  с ООО «ДиаСпорт» на выполнение работ по демонтажу газона на объекте; договором №35*52 от 20.02.2019г., заключенным с ИП ФИО5 на выполнение работ по демонтажу каркасно-тентового ангара с утеплением, договором-счетом №1 от 03.08.2020г., заключенным с ИП ФИО6 на выполнение работ по очистке кровли на объекте после демонтажа конструкции, спуска и погрузки мусора, а также устранении мелких дефектов после демонтажа конструкции, договором №1/310320 от 31.03.2020г., заключенным с ООО «МСК Аллея» на выполнение работ по ремонту кровли, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

Какие-либо доказательства, опровергающие выполнение спорных работ ответчиком (1), документы, обосновывающие стадии демонтажа спорной надстройки истцом не предоставлены.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве достаточного подтверждения наличия возникновения на стороне истца убытков, подлежащих возмещению за счет средств ответчиков, ввиду недоказанности истцом вышеуказанного состава правонарушения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 64 - 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Коршикова