АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5959/2019

г. Йошкар-Ола

19» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Союза потребительских обществ Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо потребительское общество «Русь»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2019,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Союз потребительских обществ Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество», о взыскании основного долга по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2016 в сумме 3895214 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897583 руб. 40 коп. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора купли-продажи от 01.06.2016 о сроке оплаты переданного ему в собственность недвижимого имущества (нежилого помещения).

Право истца на взыскание денежного долга основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 9 августа 2016 года.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 382, 384, 395 ГК РФ (т.1, л.д. 7-8, т.3, л.д. 65-66).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи ответчику в собственность нежилого помещения и о несвоевременном исполнении им обязательства по его оплате. Кроме того, возражая против доводов ответчика, участник спора сообщил, что в 2015 году ФИО4, являясь председателем совета потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество», на основании устава и Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» имел право действовать от имени потребительского кооператива без доверенности, в том числе представлять интересы, издавать распоряжения, давать указания, а также подписывать все документы, касающиеся деятельности кооператива.

Более того, по мнению истца, довод ответчика об отсутствии у председателя совета информации о совершенной сделке также является ошибочным, поскольку в деле имеется письмо от 27.06.2016 (подписанное председателем совета «Медведевское райпо» ФИО4 и имеющее оттиск печати «Медведевское райпо») о предоставлении отсрочки платежа на 3 года со ссылкой на договор уступки прав требования на объект недвижимости. При этом, как следует из материалов проверки КУСП №28827 от 16.11.2018, опрошенный ФИО4 дал следователю пояснения о том, что печать потребительского общества является оригинальной и всегда находилась у него лично, никому никогда не передавалась. Таким образом, участник спора полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества подписан лично ФИО4

Также, по сообщению истца, подлинность подписи на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016 подтверждается справкой о результатах исследования №63 от 10 мая 2019 года (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.02.2020).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что не подписывал договор купли-продажи от 01.06.2016 и не передавал документы на государственную регистрацию права в МФЦ. По мнению участника спора, подпись председателя ФИО4 была подделана. Кроме того, по утверждению ответчика, ФИО4 не имел полномочий на подписание договора-купли продажи, поскольку подписание договоров относится к компетенции председателя правления (т.3, л.д. 94-95, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.02.2020).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, потребительское общество «Русь», в отзыве на иск и в судебном заседании поддержало позицию истца, подтвердило заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2016 и договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016.

Кроме того, третье лицо сообщило, что 31 декабря 2015 года между потребительским обществом «Русь» и обществом с ограниченной ответственностью «МарФинИнвест» был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 30 декабря 2016 года.

31 мая 2016 года между потребительским обществом «Русь» и обществом с ограниченной ответственностью «МарФинИнвест» было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.2015, и составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

В судебном заседании представитель ПО «Русь» подтвердил заключение договора аренды №1 от 01.06.2016 сроком с 01.07.2016 по 08.08.2016. Однако пояснил, что с момента регистрации ответчиком перехода права собственности на спорное нежилое помещение (09.08.2016) договор аренды прекратил действие (т.3, л.д. 121-122, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.02.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2016 года потребительским обществом «Русь» (продавцом), и ответчиком, Медведевским районным потребительским обществом (в настоящее время – потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество») (покупателем), заключен в письменной форме договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого третье лицо как продавец приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя нежилое помещение – магазин, назначение нежилое, кадастровый номер: 2-1207/002/2011-257, общей площадью 212,8 кв.м., номера на поэтажном плане - нежилое помещение I (поз. 1-9) подвального этажа, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, а ответчик как покупатель обязался принять его и уплатить установленную цену (т.1, л.д. 13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором продажи недвижимости, по которому в соответствии со статьей 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. 

Договор продажи недвижимости является разновидностью договора купли-продажи и в части установления его существенных условий должны применяться положения статей 554, 555 ГК РФ. В силу указанных норм к существенным условиям договора продажи недвижимости, позволяющим считать его заключенным, закон относит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В договоре определено местонахождение нежилого помещения, его общая площадь, индивидуально-определенные признаки нежилого недвижимого помещения и его цена.

Таким образом, договор от 01.06.2016 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о продаже недвижимости, содержащимися в статьях 549-558 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Потребительское общество «Русь» обязанности продавца исполнило надлежащим образом. Недвижимое имущество передано ответчику, что подтверждается договором купли-продажи от 01.06.2016, который в соответствии с пунктом 1.3 соглашения  имеет силу акта приема-передачи (т.1, л.д. 13). 

Тем самым действия ПО «Русь» соответствовали условиям договора и статье 556 ГК РФ, предусматривающей, что обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Указанное обстоятельство ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорено, соответствует представленным истцом письменным доказательствам, поэтому признается арбитражным судом на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Переход права собственности на ответчика на переданное нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации №12-12/001-12/001/001/2016-8906/2 от 09.08.2016 (т.1, л.д. 14, оборотная сторона).

В силу статей 454, 486 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить переданное нежилое помещение. 

Стоимость недвижимого имущества определена в сумме 3895214 руб. (пункт 2.1 договора). При этом дополнительным соглашением №1 от 29.07.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества установлено, что с момента передачи недвижимого имущества покупателю и до его оплаты товар, недвижимое имущество, признается находящимся в залоге у продавца до исполнения покупателем обязанности по оплате товара (пункт 2.5 договора) (т.1, л.д. 14).

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата недвижимого имущества производится в полном объеме в срок до 1 августа 2016 года (т.1, л.д. 13).

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство. В результате у ПК «Медведевское районное потребительское общество» образовалась задолженность в сумме 3895214 руб.

9 августа 2016 года истец, Союз потребительских обществ Республики Марий Эл (цессионарий), и потребительское общество «Русь» (цедент) заключили в письменной форме договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ПО «Русь» как цедент уступило цессионарию право требования от Медведевского районного потребительского общества исполнения обязательства по внесению оплаты за недвижимое имущество в размере, порядке и сроках, установленных договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2016 (т.1, л.д. 15).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ. В силу статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования (цессии) от 9 августа 2016 года соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, признается судом действительным. В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, срок его исполнения, размер обязательства. Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору. 

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с претензией исх. №44 от 24.05.2019 и почтовым уведомлением о вручении Медведевское райпо извещено о передаче права требования долга, возникшего перед ПО «Русь» при исполнении договора купли-продажи от 01.06.2016, путем уступки Союзу потребительских обществ РМЭ (т.1, л.д. 16-17).

Таким образом, на основании договора уступки Союз потребительских обществ РМЭ получил право требования с ПК «Медведевское районное потребительское общество» долга в сумме 3895214 руб.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Следовательно, истцом правомерно предъявлен иск о взыскании платы за недвижимое имущество.

По расчету истца задолженность ответчика на день рассмотрения спора составила 3895214 руб. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Возражений по расчету или встречного расчета долга ответчиком не представлено.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика о незаконности предъявленного в суд требования о взыскании долга по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2016.

Так, по мнению ПК «Медведевское районное потребительское общество», подпись председателя совета ФИО4 подделана, председателю не было известно о совершившейся сделке, и документы им не передавались на государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела и из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл копии реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, 01.06.2016 представитель Медведевского районного потребительского общества ФИО5 на основании доверенности от 29.07.2014, выданной нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2016 (т.3, л.д.1-4).

На основании предоставленных документов 09.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ произведена государственная регистрация перехода права собственности за номером 12-12/001-12/001/001/2016-8906/2 (т.3, л.д. 16, оборотная сторона).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду сообщила, что она работала юрисконсультом по совместительству в ПК «Медведевское районное потребительское общество». Свидетель подтвердила, что 01.06.2016 по поручению Медведевского райпо на основании доверенности от 29.07.2014 обращалась с заявлением о регистрации права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. При этом на вопрос арбитражного суда, знали ли руководители Медведевского райпо о совершенной сделке и необходимости регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, пояснила, что ставила в известность председателя совета, председателя правления и главного бухгалтера потребительского кооператива о том, что будет подавать документы в МФЦ для регистрации сделки. При этом решения о сделках обычно принимались совместно с председателем совета ФИО4, председателем правления ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7 (т.3, л.д. 47-48, аудиозапись судебного заседания от 05.12.2019).

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что функционирование ЕГРН обусловлено действием принципа публичной достоверности (бесповоротности). Данные о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним включаются в ЕГРН, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные такого реестра, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Кроме того, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, государственная регистрация недвижимого имущества обладает свойством публичной достоверности: зарегистрированное право с момента его регистрации считается юридически действительным, и субъекты при совершении сделок могут доверять сведениям, внесенным в ЕГРН. Пока оно не оспорено в судебном порядке и запись о нем не признана судом недействительной, право существует. Между тем в судебном порядке государственная регистрация права собственности не оспаривалась, и не была признана недействительной.

В этой связи безосновательна позиция ответчика о том, что договор подписан не установленным лицом, и председателю не было известно о состоявшейся сделке.

Более того, в материалах дела имеется письмо исх. №414 от 27.09.2016 ПК «Медведевское районное потребительское общество», направленное в адрес истца, в котором ответчик просит предоставить отсрочку платежа на 3 года с момента подписания договоров уступки прав требования (цессии), в том числе по договору уступки прав требования (цессии) от  09.08.2016 в сумме 3895214 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2016, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, заключенного между ПО «Русь» и Медведевским райпо (т3, л.д.18). Указанное письмо подписано председателем Совета Медведевского райпо ФИО4 и на нем проставлена печать организации ответчика. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019 указано, что «опрошенный ФИО4 пояснил, что печать организации является оригинальной, всегда находилась у него лично, он ее никому не отдавал» (т.3, л.д. 19).

Также в материалы дела представлена справка от 10.05.2019 о результатах исследования старшим экспертом ЭКЦ МВД по РМЭ ФИО8 подписи ФИО4, из которой следует, что в ходе проведения почерковедческого исследования экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2016 и в дополнительном соглашении №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016 вероятно выполнены ФИО4. Тем самым исследование не содержит вывода о том, что подписи ФИО4 в спорных документах подделаны каким-либо лицом (т.3, л.д. 21).

Довод ответчика о том, что третьим лицом неправомерно был заключен договор аренды на часть спорного нежилого помещения в период с момента подписания договора купли-продажи и до перехода государственной регистрации права собственности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Таким образом, наличие арендных отношений третьего лица с ООО «МарФинИнвест» до государственной регистрации перехода права собственности не влияли на правоотношения с ответчиком. Кроме того, в судебном заседании представители ПК «Медведевское райпо» и ПО «Русь» подтвердили, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (09 августа 2016 года) спорное нежилое помещение было свободно от прав третьих лиц (аудиозапись судебного заседания от 12.02.2020).

При таких обстоятельствах требование истца об оплате стоимости переданного нежилого помещения законно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 897583 руб. 40 коп. за период с 02.08.2016 по 17.04.2019 (т.1, л.д.9).

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений по расчету либо встречного расчета процентов ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за принятые судом обеспечительные меры, взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, в общей сумме 49964 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2019 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц (т.1, л.д. 102-104).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Союза потребительских обществ Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 3895214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897583 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49964 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова