﻿г. Владимир                                                      

«23» ноября 2021 года                                                    Дело № А11-12944/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Спецэксперт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу № А11-12944/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Спецэксперт» (ОГРН 1177746566051, ИНН 7725378441) к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (ОГРН 1033303401636, ИНН 3329011322,) о взыскании 6 657 435 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (ОГРН 1033303401636, ИНН 3329011322) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Спецэксперт» (ОГРН 1177746566051, ИНН 7725378441) о взыскании 13 649 583 руб.,

 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монострой» -                         Семеновой Ю.А. по доверенности от 09.01.2021 сроком действия 3 года (диплом КВ 93469 от 01.11.2013);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» - Чирковой Е.А. по доверенности от 09.01.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСВ 0131115 от 08.02.2005);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Спецэксперт» (далее – ООО ИК «Спецэксперт», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой», генподрядчик) о взыскании задолженности по договору от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс в размере 6 657 435 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате денежных средств за выполненные субподрядчиком работы.

ООО «Монострой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ООО «ИК «Спецэксперт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 649 583 руб.

Исковые требования основаны на статьях 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием субподрядчиком неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств, перечисленных генподрядчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (далее – ООО «СЗ «ВТУС»), администрация города Владимира (далее – Администрация), акционерное общество «Специализированный застройщик «Монострой», Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Управление земельными ресурсами администрации города Владимира.

Решением от 01.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО ИК «Спецэксперт» к ООО «Монострой», встречный иск ООО «Монострой» удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ИК «Спецэксперт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск ООО «ИК «Спецэксперт» к ООО «Монострой» о взыскании задолженности по договору от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс в размере 6 657 435 руб. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что работы на спорном объекте были выполнены силами  ООО «Монострой»  и ООО ИК «Спецэксперт», отмечает, что на актах выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 имеются печать организации, подпись генерального директора ООО «Монострой» Чижова О.А., подлинность которых не оспаривалась, претензий по объему, качеству, стоимости и срокам выполнения работ не поступало; в платежных поручениях назначение платежа указано: «Оплата по договору № 9/19/Юр/Дс от 02.09.2019 за выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детскими сад в мкр. Юрьевец».

Представители ООО «Монострой» и  ООО «СЗ «ВТУС» в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Заявитель и иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  02.09.2019 между ООО «Монострой» (генподрядчик) и ООО «ИК «Спецэксперт» (субподрядчик) заключен договор подряда № 9/19/Юр/Дс, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте детский сад в мкр. Юрьевец город Владимир собственными либо привлеченными силами и средствами полный комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика, проектной документацией, требованиями СНиП, действующих нормативных документов субподрядчик, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора стоимость и объем подлежащих выполнению работ согласовывается сторонами, ориентировочная стоимость договора составляет 21 000 000 руб. в т.ч. НДС 20 %.

Расценки стоимости работ по договору являются твердыми и изменению не подлежат. В стоимость расценок включены стоимость оказываемых генподрядчиком услуг, материалов и механизмов из расчета нормативного использования (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора № 9/19/Юр/Дс оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно за определенный, законченный этап работы, исходя из фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, в течение 5-ти (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта смотра выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и получения генподрядчиком комплекта документов согласно пункту 2.3 договора. Окончательный расчет между сторонами производится после сдачи субподрядчиком акта-приемки готового к эксплуатации комплекса работ и исполнительной документации (пункт 2.7 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 3, 4 договора                   № 9/19/Юр/Дс.

В пункте 5.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 02.09.2019, окончание работ - 31.12.2019.

Сторонами подписаны без замечаний по объему, качеству и стоимости акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за период с 01.09.2019 по 31.102019.

Ссылаясь на частичную оплату ООО «Монострой» выполненных работ в размере 13 649 583 руб. и наличие у него задолженности в размере 6 657 435 руб., ООО «ИК «Спецэксперт» направило в адрес генподрядчика претензию от 27.10.2020 № 8 с требованием об оплате задолженности.

ООО «Монострой» в ответе на указанную претензию письмом от 11.11.2020 № ООО-111120-3 указало на необоснованность предъявленных требований, так как строительные работы ООО «ИК «Спецэксперт» не выполнило, сотрудников на объекте строительства не было, документация, подтверждающая факт выполнения работ, не представлена.

Неисполнение ООО «Монострой» обязательств по оплате выполненных работ по договору от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс послужило основанием для обращения ООО «ИК «Спецэксперт» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения в дальнейшем договора от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс, ООО «Монострой» просило вернуть сумму ранее перечисленного аванса в размере 13 649 583 руб. ввиду невыполнения работ в полном объеме. 

Поскольку денежные средства ООО «ИК «Спецэксперт» добровольно не возвращены, ООО «Монострой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «ИК «Спецэксперт» неотработанного по договору подряда от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс аванса.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления ООО «Монострой» спорной суммы ООО «ИК «Спецэксперт», придя к выводу о невыполнении последним спорных работ, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ИК «Спецэксперт», удовлетворил встречные исковые требования ООО «Монострой», руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 740, 743, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

ООО «ИК «Спецэксперт» не представлено доказательств передачи ему ООО «Монострой» проектной, технической и иной документации на спорный объект капитального строительства (детский сад). Иные приложения к договору от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс, в том числе смета, также отсутствуют.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО «Монострой» заявило возражения относительно выполнения работ субподрядчиком.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО «ИК «Спецэксперт» представлены договор от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2019, от 31.10.2019, согласно которым работы производились в период с 02.09.2019 по 31.10.2019. 

В суде первой инстанции представитель ООО «ИК «Спецэксперт» подтвердил указанный период выполнения спорных работ на объекте Детский сад в мкр. Юрьевец г.Владимир по ГП в квартале № 7.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что фактически строительство объекта капитального строительства (детский сад) осуществлено ООО «Монострой» по договору от 08.10.2014 № 1-Юр-Дс, согласно условиям пункта 1.1 которого ООО «СЗ «ВТУС» (заказчик) поручает, а ООО «Монострой» (генподрядчик) принимает на себя генеральный подряд на строительство в квартале № 7 микрорайона Юрьевец: детского сада-ясли на 190 мест с бассейном № 9 по ГП в соответствии с проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 33-RU33301000-67-2019 строительство объекта «Детский сад в мкр. Юрьевец город Владимир» завершено в 2018 году.

Работы по строительству данного объекта выполнялись в период с ноября 2017 года по январь 2019 года ООО «Монострой», о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 от 04.12.2017 № 226, от 05.12.2017 № 227, от 22.12.2017 № 232-2,  от 14.12.2017 № 232, от № 240, 241, 243, от 02.02.2018 № 255, от 06.02.2018  № 257, 258, от № 261, от 31.03.2018 № 262, от 28.02.2018 № 259, от 04.05.2018 № 278, от 29.05.2018 № 286, от 13.06.2018 № 294, 26.06.2018 № 297, 296, от 29.06.2018 № 306, от 02.08.2018 № 326, от 31.01.2019 № 333, 338, 369, 339, 372, 373-2, 373-2, 374, 375, 382, 383, 384, 399, подписанные заказчиком (ООО «СЗ «ВТУС») без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительной документацией, общим журналом работ по строительству объекта, в которых отсутствуют какие-либо сведения о производителе работ ООО «ИК «Спецэксперт», в качестве лиц, являющихся представителями лица, осуществляющего строительство, указаны работники ООО «Монострой», назначаемые приказами последнего ответственными на объекте за осуществление работ, соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, приемку, учет, хранение и отпуск материалов и оборудования. 

Данное обстоятельство также подтверждено представителем заказчика в судебном заседании, пояснившим, что им производилось освидетельствование скрытых работ, при этом все спорные работы выполнялись исключительно силами генподрядчика, работники ООО «ИК «Спецэксперт» никогда на объекте не присутствовали, никакие работы не выполняли. 

Согласно пояснениям АО «СЗ «Монострой», осуществившего авторский надзор за ходом строительства, строительные работы на указанном объекте завершены в 2018 году; объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, приобщенных в материалы дела ООО «ИК «Спецэксперт», не выполнен в полном объеме; работы осуществлялись в период с 2017 года по 2018 год ООО «Монострой».

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты надлежащими первичными доказательствами. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по строительству объекта «Детский сад на 190 мест № 9 по ГП    в    квартале    №    7,    мкр.    Юрьевец    город    Владимир»    именно ООО «ИК «Спецэксперт» (в том числе с привлечением иных подрядных организаций) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности.

В статьях 715, 717  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 03.09.2020 № ООО-030920-1 ООО «Монострой» заявило отказ от исполнения спорного договора, таким образом прекратив договорные отношения и потребовав возврата суммы предварительной оплаты.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установив факт перечисления генподрядчиком субподрядчику денежных средств в общей сумме 13 649 583 руб. за выполнение работ по договору от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс, в отсутствие доказательств их возврата, придя к выводу о выполнении данных работ самим ООО «Монострой», суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 649 583 руб. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИК «Спецэксперт» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу № А11-12944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Спецэксперт» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.С. Родина