﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18754/2018(17)-АК

Дело № А60-49253/2018

28 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Костромина Дмитрия Николаевича об исключении из реестра требований кредиторов требования ПАО Банка ВТБ,

вынесенное судьей Курченко С.А.,

в рамках дела № А60-49253/2018

о признании Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 24.08.2018) заявление Костроминой Натальи Михайловны о признании Костромина Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 заявление Костроминой Н.М. признано обоснованным, в отношении Костромина Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 в реестр требований кредиторов Костромина Дмитрия Николаевича в составе третьей очереди включены требования кредитора Банк ВТБ (ПАО) в размере 437 067 руб. 77 коп., в том числе 376 125 руб. 46 коп. – остаток ссудной задолженности, 52 352 руб. 49 коп. – задолженность по плановым процентам, 8 589 руб. 82 коп. – пени. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Костромин Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 17.018.2020 поступило ходатайство Костромина Дмитрия Николаевича об исключении из реестра требований кредитора должника требования Банка ВТБ (ПАО)

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Финансовое Агентство по сбору платежей».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2020 отказано в удовлетворении заявления Костромина Дмитрия Николаевича об исключении из реестра требований кредиторов Банка ВТБ (ПАО).

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство Костромина Д.Н. удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что с 21.11.2019 ПАО Банк ВТБ не является кредитором Костромина Д.Н. ввиду уступки права требования иному лицу - АО «ФАСП», которое длительное время не подает заявление о процессуальном правопреемстве, настаивает на том, что исключение данного недобросовестного кредитора из реестра кредиторов способствует надлежащему проведению процедуры банкротства. Считает, что нахождение в реестре кредитора, утратившего материальное право незаконно и нарушает права должника и иных кредиторов. Ссылаясь на положения статьи 16 закона о банкротстве, указывает на то, что суд первой инстанции, не ставя под сомнение законность нахождения в реестре кредиторов ПАО Банк «ВТБ» ранее, должен был проверить правомерность нахождения данного кредитора в реестре после совершения договора цессии. Указывает, что утрата экономического интереса ПАО Банк «ВТБ» в получении своего долга именно в процедуре банкротства № А60-49253/2018, о чем свидетельствует заключение договора с АО «ФАСП», равно как и выбытие ПАО Банк «ВТБ» из материальных отношений с должником, позволяет сделать вывод о возникновении законных оснований для исключения требований ПАО Банк «ВТБ» из реестра требований кредиторов. Считает, что рассмотрение вопроса об исключении из реестра требований ПАО Банк «ВТБ», не препятствовало ранее, и не препятствует в настоящее время новому кредитору АО «ФАСП», получившему при заключении договора цессии информацию о нахождении должника в банкротстве, до исключения требования ПАО Банк «ВТБ» из реестра подать заявление о процессуальном правопреемстве. Оспаривает вывод суда о том, что нахождение ПАО Банк «ВТБ» в реестре законно. Считает, что суд не учел возникающие трудности с прекращением процедуры банкротства, участием в собрании кредиторов, заключением мирового соглашения и т.д.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступи письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов» следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 в реестр требований кредиторов Костромина Дмитрия Николаевича (27.06.1976 г.р., место рождения г. Свердловск) в составе третьей очереди включены требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 437 067 руб. 77 коп., в том числе 376 125 руб. 46 коп. – остаток ссудной задолженности, 52 352 руб. 49 коп. – задолженность по плановым процентам, 8589 руб. 82 коп. – пени. 

На основании договора уступки прав (требований) № 216/2019/ДРВ от 27.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования к должнику Костромину Д.Н. по кредитному договору № 652/0002-0436600 от 21.11.2017 акционерному обществу «Финансовое Агентство по сбору платежей».

Данное обстоятельство подтверждено копией договора уступки, информационным письмом Банка ВТБ (ПАО) от 27.07.2020, уведомлением акционерного общества «Финансовое Агентство по сбору платежей».

После заключения договора уступки ни Банка ВТБ (ПАО), ни акционерное общество «Финансовое Агентство по сбору платежей» не обращались в суд в порядке статьи 48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве, при этом в адрес должника акционерное общество «Финансовое Агентство по сбору платежей» направило уведомление о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на то, что в силу указанного договора Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования к должнику АО «Финансовое Агентство по сбору платежей», однако указанные лица заявлений о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о банкротстве не подавали, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Банка ВТБ (ПАО).

Возражая против удовлетворения заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указал на то, что долг по кредитному договору № 625/0002-0436600 не погашен; произошла смена кредитора, что также должно повлечь замену кредиторов в реестре требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что определение суда от 14.03.2019, которым требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения настоящего заявления не отменено, требование Банка не погашено, с заявлением об исключении его требования из реестра Банк в арбитражный суд не обращался, переуступка Банком своего требования акционерному обществу «Финансовое Агентство по сбору платежей» является основанием для замены Банка в реестре в порядке процессуального правопреемства, при этом, уступка права требования не нарушает прав и законных интересов должника, не изменяет очередность удовлетворения требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов. 

При этом, судом первой инстанции, верно, отмечено, что действующее законодательство не устанавливает пресекательного срока для обращения заинтересованного лица с ходатайством о проведении процессуального правопреемства.

Исключение требования Банка из реестра будет препятствовать такой возможности и предполагает наличие у АО «Финансовое Агентство по сбору платежей» лишь права на обращения в суд с требованием за пределами установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока с удовлетворением его после удовлетворения требований, включенных в реестр, что существенным образом нарушит его права и законные интересы.

Вопреки доводам жалобы доказательства, свидетельствующие о совершении Банком, либо АО «ФАСП» действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правами апелляционным судом отклонена.

Доводы должника о возможных затруднениях в дальнейшем распределять денежные средства из конкурсной массы также подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и не содержат документального подтверждения. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае возникновения каких-либо разногласий лица, участвующие в деле, не лишены возможности в дальнейшем обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2020 года по делу № А60-49253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

С.И. Мармазова