Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99580/2024

26 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: товарищество собственников жилья «Светлановский 115» (адрес: 195297, Санкт-Петербург, Светлановский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от сторон: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Светлановский 115» (далее – Товарищество) с требованием о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 22 399 руб. 43 коп. процентов за период с 23.05.2024 по 05.07.2024.

Определением суда от 15.10.2024 дело в соответствии со статьей 228 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 11.12.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, однако данные обстоятельства в силу статьи 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела в их отсутствие.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А56-100828/2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Светлановский 115» о взыскании 3 760 000 руб. убытков за период с 30.08.2019 по 01.05.2022.

Решением суда по указанному делу от 31.10.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 указанное решение суда отменено, с товарищества собственников жилья «Светлановский 115» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан 1 164 516 руб. 13 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2019 по 20.08.2020, 9 384 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

На взысканные Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 убытки в рамках дела № А56-100828/2022 Предприниматель за период с 23.05.2024 по 05.07.2024 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 399 руб. 43 коп.

В адрес Товарищества Предпринимателем была направлена претензия о выплате процентов, которая оставлена Товариществом без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Обоснованность требования о взыскании убытков установлена вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции по делу № А56-100828/2022 от 23.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

За период с 23.05.2024 по 05.07.2024 Предприниматель начислил 22 399 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о снижении процентов в силу статьи 333 ГК РФ судом не принимается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 22 399 руб. 43 коп. процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 5304 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Светлановский 115» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 22 399 руб. 43 коп. процентов, 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5304 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Маликов А.В.