ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7589/2021, 18АП-8026/2021

Дело № А76-48232/2019

05 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу № А76-48232/2019.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт) и его представитель ФИО4 (доверенность от 20.03.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании основного долга в размере 166 840 руб., неустойки за период с 18.09.2019 по 26.12.2019 в размере 16 684 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований – т. 2, л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2  неустойки в размере 26 606 руб. 57 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных исковых требований – т. 2, л.д. 67-69, 108). 

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Проект» (далее – ООО «Сервис-Проект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 первоначальные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: в его пользу с ИП ФИО3 взысканы основной долг в размере 20 740 руб., неустойка в размере 2 074 руб., а также 1 864 руб. 66 коп. во возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены: в его пользу с  ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 26 606 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 927 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 128-134).

С вынесенным решением не согласились истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что в отсутствие  мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ на сумму 962 500 руб., 368 793 руб. 65 коп., работы по указанным актам считаются принятыми в одностороннем порядке. За время выполнения работ ответчик оплатил работы на общую сумму 729 000 руб., соответственно сумма долга составляет 602 293 руб. 65 коп. Согласно судебной экспертизе стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 составляет 895 840 руб., данная сумма определена неверно. В ходе судебного заседания 02.02.2021 эксперту ФИО5 были заданы вопросы, в том числе вопрос о том, требуется ли вскрытие фасадной панели для определения всего объема работ. Эксперт пояснил, что требуется и им посчитан не весь объем работ, выполненных ИП ФИО2 Таким образом, представленное экспертом заключение вызывает сомнение в его беспристрастности и обоснованности, является неполным, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, так как объект исследован не полностью. Также ИП ФИО2 неоднократно обращал внимание суда на то, что стороны в приложении к договору согласовывали рыночные расценки на выполнение работ. При этом, эксперт сделал их перерасчет по нормативам, что ниже в 3 раза от рыночной стоимости. Следовательно, стоимость работ была необоснованно снижена в 3 раза. Апеллянт обращает внимание суда на то, что в судебном акте указывается стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Проект» (далее – ООО «Сервис-Проект») по рыночной цене, а не по нормативной, что грубо нарушает принцип состязательности стороны и ставит ответчика в привилегированное положение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3  указывает, что взысканная судом сумма задолженности ведет к возникновению у ИП ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку судебная экспертиза проведена по состоянию на 28.10.2020 и ее результаты действительны на дату проведения исследования. Для учета факторов и условий производства работ времени применен коэффициент – индекс на 3 квартал 2020 года. При этом все взаимоотношения между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в рамках спорного договора подряда были окончены по инициативе ИП ФИО2 23.07.2019. Таким образом, с момента окончания работ до даты, на которую составлена судебная экспертиза (28.10.2020) прошел 1 год 4 месяца. На вопрос в части применения коэффициента при составлении сметы на 28.10.2020 равного 8,72, а не на дату фактического окончания работ, где коэффициент равен 6,65, эксперт пояснил, что применял коэффициент на дату проведения экспертизы, но при необходимости к сметным расчетам можно применить коэффициент на любой период времени, без изменения основных сметных данных, так как они являются постоянными. Также у ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в связи с включением в смету налога на добавленную стоимость 20%.

Кроме того, согласно сметному локальному расчету ответчика, фактическая стоимость работ, выполненных ИП ФИО2, составляет 488 335 руб. 10 коп. Небольшая разница между расчетами возникла в связи с разным подходом исчисления стоимости фактически выполненных работ. Расчет фактически выполненных работ ИП ФИО2 произведен с учетом стоимости квадратного метра, определенного экспертом в рамках судебной экспертизы. Судом установлено, и не оспорено ИП ФИО2, что ИП ФИО3 во исполнение обязательств по спорному договору внесена сумма в размере 729 000 руб., оплата произведена своевременно, в связи с чем каких-либо оснований для начисления неустойки со стороны ответчика не имеется.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, приобщенный к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не явился. 

С учетом мнения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ИП ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 20/03-19 (т. 1, л.д. 17-20), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство, по заданию заказчика выполнить устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой АКП (алюминиевыми композитными панелями) на объекте «Универсам «ДИКСИ», расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Энергетиков, д. 65 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора сметная стоимость работ согласно локальной смете (приложение № 1) составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора платежи за работы, выполняемые подрядчиком по договору, будут производиться заказчиком в следующем порядке:

- 25.03.2019 заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 378 000 руб. (п. 2.4.1);

- последующий платеж в размере 156 000 руб. осуществляется через 10 дней после подписания договора (п. 2.4.2);

- платеж в размере 60 000 руб. вносится через 10 дней после начала работ по договору (п. 2.4.3);

- окончательный расчет по договору производится в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4.4).

Пунктом 3.1 договора установлена дата начала работ - через 5 дней со дня, следующего за днем получения подрядчиком в полном объеме суммы предварительной оплаты в порядке, предусмотренном п. 2.4.1 договора. 

В соответствии с п. 3.2 договора дата окончания работ 60 дней с момента начала работ. 

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, согласованных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего платежа.

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных на момент предъявления претензии, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных работ (п. 8.3 договора).

Как указывает истец, с учетом установленных договором сроков выполнения работ, они должны были быть окончены 25.05.2019. Фактически работы окончены 23.07.2019.

23.07.2019 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, которым ввиду недостаточности строительных мощностей, свободных специалистов и для скорейшего завершения работ по договору передано исполнение части работ субподрядчику ООО «Сервис-Проект» на 37 500 руб. (т. 1, л.д. 24).

По состоянию на 23.07.2019 подрядчиком также выполнены дополнительные работы на сумму 368 793 руб. 65 коп.

Истец указывает, что 23.07.2019 подрядчик передал заказчику для подписания акты выполненных работ № 1 от 23.07.2019 на сумму 962 500 руб., № 2 от 23.07.2019 на сумму 368 793 руб. 65 коп. и дополнительное соглашение № 2 к договору на сумму 368 793 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 23, 25-26), от подписания которых последний уклонился, окончательный расчет выполненных работ не произвел.

Сопроводительным письмом от 06.08.2019 № 12 подрядчик повторно направил заказчику для подписания и оплаты акты выполненных работ № 1 от 23.07.2019 на сумму 962 500 руб., № 2 от 23.07.2019 на сумму 368 793 руб. 65 коп. и дополнительное соглашение № 2 к договору на сумму 368 793 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 15-16).

Данные акты не были подписаны и не были оплачены.

Сторонами договора дополнительные работы на сумму 368 793,65 рублей, не согласовывались.

За время выполнения работ были произведены оплаты на общую сумму 729 000 рублей.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер задолженности ответчика по первоначальному иску составляет 166 840 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО2 представлена предарбитражная претензия от 11.09.2019 № 17 (т. 1, л.д. 11-13).

В свою очередь ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков окончания работ по договору, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 26 606 руб. 57 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение № Ч20-10-0910/Э от 10.11.2020, которым установлена сметная стоимость выполненных работ в размере 895 840 руб. С учетом предоставления ИП ФИО3 доказательств выполнения части работ субподрядчиком и их оплаты размере 146 100 руб., суд пришел к выводу о доказанности того факта, что ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 749 740 руб. Поскольку за время выполнения работ были произведены оплаты на общую сумму 729 000 руб., требование ИП ФИО2 о взыскании основного долга  удовлетворено частично в размере 20 740 руб.  Соответственно произведен перерасчет неустойки за нарушение окончательного срока оплаты работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения подрядчиком  договорных обязательств в части окончательного срока выполнения работ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей ИП ФИО2 и ИП ФИО3, предусмотренных вышеназванным договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ № 1 от 23.07.2019 на сумму 962 500 руб., № 2 от 23.07.2019 на сумму 368 793 руб. 65 коп., с доказательствами их направления в адрес ИП ФИО3 для подписания (т. 1, л.д. 15-16, 25-26).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись разногласия по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора № 20/03-19 от 25.03.2019, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2019 и № 2 от 23.07.2019, судом первой инстанции по ходатайству ИП ФИО2 определением от 28.09.2020 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5, ФИО6 (т. 1, л.д. 152-153).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение № Ч20-10-0910/Э от 10.11.2020 (т. 2, л.д. 5-28), в котором отвечая на поставленные вопросы эксперты указали, что фактические объемы работ определены на основании визуального осмотра и схемы облицовки фасада:

- выполнены работы по устройству вентилируемого навесного фасада из композитных металлических плит по вертикальным ограждающим конструкциям площадью 288,5 кв.м.;

- установлено входных алюминиевых остекленных дверных блоков 220х1600 мм 1 шт.;

- выполнено устройство металлических, окрашенных отливов парапета – 4,61 кв.м.;

- монтаж труб водоотведения – 7,6 п.м.

Сметная стоимость работ составляет 895 840 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения ИП ФИО2 о том, что заключение эксперта № Ч20-10-0910/Э от 10.11.2020 является неполным, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, так как объект исследован не полностью, судебной коллегией подлежат отклонению. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Возражения ИП ФИО2 по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный довод ИП ФИО3 о том, что для учета факторов и условий производства работ времени экспертом необоснованно применен индекс на 3 квартал 2020 года равный 8,72,  тогда как на дату окончания ИП ФИО2 спорных работ (23.07.2019) коэффициент составлял 6,65.

Применение экспертом индекса на 3 квартал 2020 года равного 8,72 для определения сметной стоимости выполненных работ, не привело к необоснованному завышению цены и получению другой стороной необоснованной выгоды,  исходя  из продолжительности периода согласования сторонами факта и стоимости выполненных работ и их завершения третьим лицом.

Вместе с тем, выраженное ИП ФИО2 сомнение в обоснованности выводов эксперта в части перерасчета стоимости выполненных работ по нормативам, поскольку в приложении к договору согласовывали рыночные расценки на выполнение работ, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы ИП ФИО2 о том, что в ходе судебного заседания 02.02.2021 эксперт ФИО5 на вопрос о том, требуется ли вскрытие фасадной панели для определения всего объема работ, пояснил, что требуется и им посчитан не весь объем работ, выполненных ИП ФИО2, апелляционным судом подлежат отклонению. 

В данном случае экспертом ФИО5 в заключении были даны разъяснения в рамках поставленного в определении суда от 28.09.2020 вопроса в  формулировке истца.

Ставя под сомнение выводы эксперта, сделанные на основании определения фактических объемов работ на основании визуального осмотра и схемы облицовки фасада, ИП ФИО2 просил назначить по делу повторную экспертизу по тому же вопросу (т. 2, л.д. 61-64), а также дополнительную экспертизу, а именно определить объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора № 20/03-19 от 25.03.2019, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2019 и № 2 от 23.07.2019, в том числе:

1. Погрузочно-разгрузочных работ.

2. Транспортных затрат.

3. Демонтажных работ (козырек).

4. Демонтажных работ (входная группа).

5. Вентилируемой решетки (материал).

6. Монтаж вентилируемой решетки.

7. Фрезеровка кассет (указано в приложении № 1 к договору).

8. Сборка кассет (указано в приложении № 1 к договору).

9. Профильной трубы для монтажа вентилируемого фасада на входной группе.

10. Сварочных работ при устройстве новой входной группы.

11. Крепежа для фасадной системы (указано в приложении № 1 к договору).

12. Крепежа для кассет (указано в приложении № 1 к договору).

13. Фасадной системы (указано в приложении № 1 к договору) (т. 2, л.д. 65-66).

В последующем ИП ФИО2 уточнялись вопросы для дополнительной экспертизы (т. 1, л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, назначаемой в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, суд первой инстанции счел, что несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Наряду с этим, исходя из ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ИП ФИО2 становит новые самостоятельные вопросы, которые не могут быть отнесены к дополнительной экспертизе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о проведении по делу повторной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в имеющемся экспертном заключении противоречий и несоответствий в отношении установленных по делу обстоятельств.

Дополнительным соглашением от 23.07.2019  стороны договорились о передаче исполнения части работ по договору субподрядчику - ООО «Сервис-Проект», а именно: устройство парапетной крыши на входной группе и вертикальной панели; монтаж подсистемы для крепления парапетной крыши и вертикальных панелей; гидроизоляция примыкания элементов входной группы к кровле и организация системы водоотлива (т. 1, л.д. 24).

Общество «Сервис-Проект» завершило работы на объекте, предусмотренные договором подряда №20/03-19 от 25.03.2019, а именно работы по входной группе, смонтировав 73 кв.м, из них 13 кв.м входной портал, 60 кв.м козырек входной группы (т. 1, л.д. 62-65, 67-68, 104-111). За данные работы ИП ФИО3 произвел оплату в размере 146 100 руб. (т. 1, л.д. 66, 68 оборот, 112-116).

Принимая во внимание установленный экспертным заключением факт выполнения работ на спорном объекте на сумму 895 840 руб., из которых работы на сумму 146 100 руб. были выполнены субподрядной организацией (ООО «Сервис-Проект»), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 749 740 руб.

Доводы ИП ФИО3 в части возникновения у ИП ФИО2 неосновательного обогащения в связи с необоснованным включением в сметную стоимость налога на добавленную стоимость 20%, поскольку  ИП ФИО2 не является в соответствии со статьей статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком указанного налога так как применяет упрощенную систему налогообложения, основаны на предположениях. Из договора подряда № 20/03-19 от 25.03.2019 не следует, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения. Иными объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. 

Сторонами не оспаривается, что за выполненные подрядчиком работы по договору № 20/03-19 от 25.03.2019 заказчик оплатил 729 000 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворены в размере 20 740 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, согласованных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего платежа.

Также пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных на момент предъявления претензии, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных работ.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора окончательный расчет по договору производится в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1, 3.2 договора, и определены в следующем порядке: начало работ - через 5 дней со дня, следующего за днем получения подрядчиком в полном объеме суммы предварительной оплаты в порядке, предусмотренном п. 2.4.1 договора; окончание работ 60 дней с момента начала работ. 

Факт ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сторонами не оспаривается, что авансовый платеж заказчиком произведен 22.03.2019, соответственно работы должны быть окончены не позднее 27.05.2019. Фактически работы окончены 23.07.2019.

ИП ФИО2 начислена ИП ФИО3 неустойка за нарушение оплаты окончательного расчета по договору за период с 18.09.2019 по 26.12.2019 в размере 16 684 руб. (т. 2, л.д. 116 оборот).

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 20 740 руб., судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 18.09.2019 по 26.12.2019 составляет 2 074 руб.

ИП ФИО3 начислена ИП ФИО2 неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 27.05.2019 по 17.07.2019в размере 26 606 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 68-69).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца по встречному иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу № А76-48232/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:А.С. Жернаков

 В.А. Томилина